УИД 04RS0021-01-2022-003846-54
Гр. дело 2-2611/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ООО «Трансуголь» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыренова Е.Д. обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, требуя признать сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО2 и ООО «Трансуголь» трудовыми, обязать ООО «Трансуголь» провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2 в порядке главы 36.1 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требований в иске указано, что прокуратурой ... проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ООО «Трансуголь» трудовых прав ее сына. ФИО2 с августа по декабрь 2021 года с ведома и по поручению ООО «Трансуголь» выполнял работы вахтовым методом по сортировке и транспортировке угля на угольном разрезе в урочище «...» ... Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму головы и шеи на территории ООО «Трансуголь» по адресу: ..., от полученных травм ФИО3 скончался в тот же день в автомобиле медицины катастроф ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф по ...». Несчастный случай, произошедший с ФИО2 в нарушение ст. 227 Трудового кодекса РФ не расследован. Работа в ООО «Трансуголь» для ФИО3 являлась основной, выполнение работы осуществлялось вахтовым методом, при осуществлении трудовой функции ФИО3 подчинялся правилам внутреннего распорядка, установленным организацией, получал заработную плату из расчета 3000 руб. за один отработанный день в период вахты. ООО «Трансуголь» несмотря на фактический допуск ФИО3 к работе с августа 2021 года, трудовой договор с ним не заключило, чем нарушило его трудовые права, в том числе право на получение предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций для близких родственников погибшего. Факт выполнения работы ФИО3 в ООО «Трансуголь» подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, р Объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО6
В судебном заседании представитель прокурора ... ФИО7 заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам.
В судебном заседании материальный истец ФИО1 требования прокурора поддержала, пояснила, что ее сын работал разнорабочим в ООО «Трансуголь», на работу его пригласил ФИО8, заработную плату получал наличными денежными средствами, примерно в 15 числах января 2022 года ей звонил ФИО6, выражал соболезнования, говорил, что он лично не был знаком с сыном, слышал о сыне как о хорошем работнике, он просил, чтобы сын помог отремонтировать сортировочный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил сын ФИО2 сказал, что он выехал из ..., ФИО6 попросил, чтобы он помог с ремонтом машины.
В судебном заседании представитель ООО «Трансуголь» ФИО9, действующий на основании доверенности, требования не признал, представил суду письменное возражение, поддержав в судебном заседании изложенные в нем доводы, пояснил, что никакого соглашения между ООО «Трансуголь» и ФИО2 относительно трудовой деятельности не было, ООО «Трансуголь» входит в группу компаний «Транс Уголь». ФИО8 не является лицом наделенным полномочиями по приему работников, доводы стороны истца основаны на пояснениях лиц, которые не состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Из пояснений ФИО5 следует, что его на работу пригласил ФИО2, ФИО5 с ООО «Трансуголь» в трудовых отношениях не состоял. ФИО6 произвел выплату ФИО4 денежных средств не потому, что он признал себя виновным в гибели ФИО3, а в связи со сложившимся дружескими отношениями с семьей ФИО4. В штате ООО «Трансуголь» генеральный директор, бухгалтер, мастер, нет водителей автомобилей, нет работников, которым положено выдавать средства индивидуальной защиты. ООО «Трансуголь» закупает уголь как посредник, поставляет уголь на арендованных транспортных средствах, при этом ООО «Трануголь» не являлось владельцем сортировочного комплекса, средства индивидуальной защиты возможно приобретались для группы компаний «ТрансУголь».
В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель н в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО5, в сентябре 2021 года позвонил ФИО2, предложил супругу поработать в ..., они работали вместе с ФИО3, ФИО8, сеяли уголь, она получала за супруга заработную плату, в ведомости на получение заработной платы было указано ООО «Трансуголь», также в ведомости содержались фамилии ФИО3, ФИО8, со слов супруга, ему предлагали средства индивидуальной защиты – «робу», он просил привести ему перчатки, очки, на работу они уезжали самостоятельно. Когда сломалось оборудование, супруг приехал домой, помогать ремонтировать оборудование он не стал, поскольку не разбирается в технике.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что его брата на работу пригласил ФИО8 в августе 2021 года, кто допустил ФИО2 до работы, ему не известно, со слов брата заработную плату он получал 3000 руб. в день, они сеяли уголь в ... возле озера Гусиного, 20 дней работал, 10 дней отдыхал. С Красовским разговаривал после смерти брата, он сообщил о выплате 500000 руб., подтверждал, что брат работал у него, также ему звонил Евгений, сообщал о выплате денежных средств, сообщил адрес, где погиб брат.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен р, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ВСТК» разнорабочим, при его опросе он говорил, что работает в группе компаний «ТрансУголь», в его функциональные обязанности входит осмотр сортировочного комплекса, его запуск, он занимался сортировкой угля, сортировочный комплекс стоял на разрезе в ..., заработную плату он получал в ... на складе ООО «ВСТК», ему выдавали средства индивидуальной защиты: 3 комплекта зимних и осенних. ФИО2 на работу в ООО «Трансуголь» он не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ вечером сломалась машина, позвонил ФИО10, сказал, что сломан комплекс, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, позвонил ФИО3, сказал ему, что можно посмотреть комплекс, для него эта была возможность заработать, утром они встретились с ФИО3, он дал ему своей комплект спецодежды, ФИО3 в машине переоделся. Сортировочный комплекс находился в аренде у ООО «ВСТК».
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена т, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Красовскому, попросила у него помощи на собственные нужды, он дал ей денежные средства, которые ею были использованы, в том числе для погашения кредитов.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право прокурора на обращение в суд в интересах ФИО1 предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору в целях ее прав в судебном порядке, поскольку работодатель ООО «Трансуголь» отрицает факт трудовых отношений с ее сыном ФИО2, который работал в обществе с августа 2021 года до момента его гибели.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ГК РФ).
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель
Судом установлено, что местом нахождения ООО «Трансуголь» (ИНН <***>) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: ..., зд. 6 стр. 1 офис 2/2, учредитель юридического лица – ФИО6, также ФИО6 является генеральным директором общества.
Согласно единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Трансуголь» является малым предприятием, общество включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности у ФИО6 находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что владельцем сортировочной установки ..., заводской № машины (рамы) ... является ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации машины, паспортом самоходной машины.
Представителем ответчика суду представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТрансУголь», ООО «Восточно –Сибирская Торговая компания», ООО «Кабанский райтоп», индивидуальный предприниматель ФИО6 договорились объединить свою хозяйственную деятельность под торговой маркой «Группа компаний «ТРАНСУГОЛЬ», для чего предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе, для расширения бизнеса.
Установлено, что ФИО2 являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-АЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, это следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.
По факту смерти ФИО2 проводилась доследствнная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела расследование уголовного дела не завершено.
По заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи и груди. Труп был доставлен в морг в одежде, в том числе куртке рабочей зеленого цвета с нашивкой «Группа компаний Транс-Уголь» и эмблемой в виде шестерни с буквами УТ.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что указанную куртку он передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ произведен осмотр места происшествия по адресу: ... где погиб ФИО2, труп ФИО2 находился в автомобиле медицины катастроф, на месте происшествия располагалась сортировочная установка ....
Объективных и бесспорных доказательств тому, что ФИО3 с ведома и по поручению работодателя или его представителя был допущен к работе, осуществляемой в интересах ООО «Трансуголь» материалы дела не содержат.
В подтверждение факта наличия трудовых отношений прокурор ссылается на объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, р
Все указанные лица в трудовых отношениях с ООО «Трансуголь» не состояли. Из их пояснений не следует, что ФИО2 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
р как следует из обстоятельств дела, представителем работодателя не являлся, в трудовых отношениях с ООО «Трансуголь» не состоял, а потому не мог допускать ФИО2 к работе как уполномоченный представитель работодателя. ФИО6 в своих неоднократных письменных пояснениях указывает, что ФИО3 работником ООО «Трансуголь» не являлся. Из пояснений ФИО3 следует, что при разговоре с Красовским последний пояснил, что лично с ФИО3 он знаком не был.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля р пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСТК» в подтверждение чему суду представлен трудовой договор, при этом указал, что ФИО3 он на работу в ООО «Трансуголь» не приглашал, ранее в своих письменных пояснениях он также не указывал, что ФИО2 работал в ООО «Трансуголь». При наличии представленного суду трудового договора между р и ООО «ВСТК» не имеет правового значения то обстоятельство, что в органах пенсионного фонда отсутствуют сведения в отношении застрахованного лица р, на что указано прокурором. Судом не принимается во внимание ответ генерального директора ООО «ВСТК» об отсутствии трудовых отношений с ФИО3, ФИО8.
В данном споре юридически значимым является то обстоятельство, являлся ли р представителем ООО «Трансуголь», лицом наделенным полномочиями по приему работников.
Из материалов дела следует, что ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Трансуголь» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, что объективно подтверждается информацией Пенсионного фонда РФ по РБ о представленных страхователем сведений в отношении застрахованных граждан.
Как следует из пояснений ФИО1, показаний и, погибший ФИО2 был допущен к работе именно ФИО8, сведений о каких –либо иных лицах, которые могли допустить ФИО3 к работе в ООО «Трансуголь», суду не представлено.
Из письменных пояснений ФИО12 следует, что ФИО2 в ООО «Трансуголь» не работал, никакие работы он не выполнял, сортировочная машина ... ООО «Трансуголь» не принадлежит и не использовалась обществом.
ФИО1 в письменных пояснениях указывала, что ее сын работал в должности рабочего вахтовым методом, располагались на угольном разрезе, в его трудовые функции входила сортировка и дробление угля, расчет по заработной плате производился в офисе по ... в .... Ввиду поломки сортировочной машины, на которой непосредственно работал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на базу предприятия по ... в ..., где с ним произошел несчастный случай.
Суду представлен договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бурятская горнорудная компания» и ООО «ТрансУголь», согласно которому ООО «БГРК» приняло обязательство поставить ООО «ТрансУголь» бурый уголь Гусиноозерского месторождения, марки 2 Бр, покупатель обязался принять и оплатить уголь.
В соответствии с п.2.1 данного договора, поставка угля осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: ..., урочище Хольбоджино по доверенности лицу, выданной уполномоченному покупателем лицу.
По имеющейся в материалах дела информации ООО «Бурятская горнорудная компания» ООО «ТрансУголь» осуществляло только вывоз приобретенного объема угля с угольного склада ООО «БГРК». ООО «БГРК» выдало акт – допуск для производства работ в границах горного отвода участков «...» и «...» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вывоз угля с угольного склада. Иные организации в период с августа по декабрь 2021 года не территории ООО «БГРК» не работали, проживание работников на территории угольного разреза ООО «БГРК» не предусмотрено.
В материалах дела имеется акт-допуск для производства работ в границах горного отвода участков «...» и «...» ООО «БГРК» согласно которому ООО «БГРК» предоставляет право проезда автотранспортных средств, предназначенных для перевозки угля, по стационарной автодороге, расположенной в границах горного отвода участков «...» (..., ...») и «ФИО3 ...» (..., ...») от проходной до угольного склада, расположенного в границах горного отвода участка «...» для вывоза угля с угольного склада ООО «БГРК» в соответствии с п.2.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ под руководством технического персонала ООО «БГРК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ООО «Бурятская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию угольного разреза как организациями, так и частными лицами, осуществляется по акту-допуску, либо непосредственно по платежным документам.
Суд представлены счет - факты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Трансуголь» у ООО «Бурятская горнорудная компания» угля. Факт приобретения угля стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался
Вместе с тем, исходя из имеющихся документов ООО «Трансуголь» имело возможность только перевозить уголь со склада поставщика до проходной, проживание работников на территории угольного разреза не предусмотрено. Оснований полагать, что ООО «Трансуголь» на территории угольного разреза производило работы по сортировке угля, не имеется. Суду представлен протокол допроса свидетеля к, из его показаний следует, что около 2 лет он занимается охраной угольного разреза, ФИО2 он видел единожды, когда он со своей бригадой вывозил сортировочную установку.
Поскольку проживание работников на территории угольного разреза не предусмотрено, что следует из информации ООО «Бурятская горнорудная компания», при проведении ФИО3 в период с августа по декабрь 2021 года работ по сортировке и транспортировке угля свидетель должен был неоднократно видеть ФИО3, однако этого из показаний не усматривается.
Представленное суду штатное расписание ООО «Трансуголь», действующее с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает наличие должности генерального директора – 1 ед., бухгалтера – 1 ед., мастера по ремонту и обслуживанию оборудования -1.
Должности разнорабочих штатным расписанием не предусмотрены. Как следует из пояснений представителя ответчика, вывоз угля осуществляется на основании гражданско – правовых договоров.
Из медицинского свидетельства о смерти, справки, выданной главой МО СП «Старо-Брянское», письменного объяснения ФИО12, объяснения ФИО13 не следует, что между ФИО3 и ООО «Трансуголь» имелись признаки трудовых отношений.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что ее муж работал в ООО «Трансуголь», ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что ее племянник ФИО8 работал в ООО «Трансуголь» с сентября 2021 года вахтовым методом на угольном разрезе в ..., ФИО3 работал вместе с ФИО8 также вахтовым методом, точно утверждать этого не может, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был осмотреть сортировочную машину для последующего ремонта. Заработную плату ФИО3 получал на ... в .... В протоколе допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она утверждает, что в августе – сентябре 2021 года ФИО2 устроился на работу в ООО «Трансуголь», работал вахтовым методом в ..., ему была выдана спецодежда, после гибели ФИО2 ФИО6 выплатил 500000 руб. на погребение и закрытие кредитов. При этом ФИО4 не указывает, кто допустил ФИО3 до работы.
Из письменного объяснения р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2021 года он работает в должности разнорабочего в ООО «Трансуголь» на угольном разрезе в ..., с ФИО2 прибыли на работу к 09 часам для ремонта сортировочной машины, основной лентой сортировочной машины ФИО3 зажало голову. При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 в ООО «Трансуголь» не работал, ФИО8 попросил ФИО3 осмотреть сортировочную машину до ремонта, поскольку он разбирался в технике. В судебном заседании р пояснил, что при опросе он говорил, что работал в группе компаний «ТрансУголь».
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывал, что Батымов не являлся работником ООО «Трансуголь», был приглашен ФИО8 для оценки объема работ по ремонту сортировочного комплекса, с ФИО3 он знаком не был. По адресу: ... располагается принадлежащая ему производственная база, база разделена на 2 земельных участка, на одном из которых расположен угольный склад ООО «ВСТК», на втором расположены боксы, административное здание. На территории базы размещен сортировочный комплекс, принадлежащий ИП ФИО11, сортировочный комплекс был доставлен на территорию базы ДД.ММ.ГГГГ для его хранения и оказания помощи в его ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ год на запрос следователя генеральный директор ООО «ТрансУголь» сообщил, что трудовых отношении с ФИО2, р общество не имело и не имеет, договоры с указанными лицами не заключались. Сортировочная машина ... ООО «Трансуголь» не использовалась, договоров на ее использование не заключалось.
Имеется в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что ФИО4 отказывается отдать денежные средства, выплаченные работодателем в связи с гибелью сына.
ФИО4 в своих письменных пояснениях подтверждает тот факт, что ею были получены от Красовского денежные средства в размере 500000 руб.
Тот факт, что ФИО6 предоставил денежные средства ФИО4 не является безусловным доказательством того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансуголь». Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 состоял в дружеских отношениях с семьей ФИО4, ФИО4 и ФИО6 уроженцы с Сотниково. К показаниям свидетеля Халявиной суд относится критически, поскольку эти показания объективно материалами дела не подтверждаются.
Государственной инспекцией труда в ... по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО2 была проведена предварительная проверка, в ходе которой факт наличия трудовых отношении между ФИО2 и ООО «Трансуголь» не был установлен, при этом были опрошены р, ФИО11, ФИО6
Суду представлен договор аренды нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 предоставил в аренду ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: ..., здание 6, строение 1, оф. 4/2 и земельный участок общей площадью 1307+/-40 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Трансуголь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 62,6 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: ..., здание 6, строение 1, оф.2/2. Суду представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор аренды части земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: ... для временной стоянки специализированной техники (сортировочной установки) модели ..., договор заключен сроком на 12 дней. В материалах дела имеется расписка о получении Красовским от ФИО11 денежных средств по договору.
Не находит своего объективного подтверждения довод прокурора о том, что травму головы и шеи ФИО3 получил на территории ООО «Трансуголь», учитывая, что общество арендует нежилое помещение, а травма была получена при осмотре сортировочного комплекса, расположенного на земельном участке.
Объективных доказательств тому, что ООО «Трансуголь» выплачивало заработную плату ФИО3 материалы дела не содержат.
Стороной истца суду представлены сведения оператора сотовой связи о том, что на сотовый телефон ... был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +.... По утверждению ФИО1 ей звонил ФИО6, при этом исходя из ее объяснения, он говорил, что не был знаком с ее сыном, его рекомендовали как хорошего работника, он просил, чтобы ФИО3 отремонтировал машину. Исходя из содержания разговора не следует наличие между ООО «Трансуголь» и ФИО2 трудовых отношений.
Суду представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две куртки темно – зеленого цвета, изъятые у ФИО4 в ходе выемки: костюм зимний «...», костюм демисезонный «...», сзади на куртках имеется нашивка с надписью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРАНСУГОЛЬ».
Наличие вещей не подтверждает тот факт, что они были выданы ООО «Трансуголь» ФИО3 в связи с исполнением трудовых обязанностей. В группу компаний «ТрансУголь» входит не только ООО «Трансуголь».
Исходя из письма ООО ТД «Забайкалспецодежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансуголь» отгружен товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22995 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4999 руб. Из счет – фактур следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен 1 костюм «...» 423-005, 2 костюма ... д/с п/э 414-003, то есть за 2020 года было приобретено всего 3 костюма, прокурор указывает на наличие трудовых отношений с августа 2021 года, оснований полагать, что ФИО3 были выданы куртки, приобретенные в 2020 году, не имеется.
Суду представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО «Трансуголь», которыми в организации установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, продолжительность рабочего времени определена 40 часов в неделю.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не усматривается признаков трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Трансуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Батымов не был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, объективно не подтверждается, что он выполнял трудовые функции в интересах ООО «Трансуголь» и под контролем работодателя, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату от ООО «Трансуголь».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании отношении трудовыми, а также нет оснований для возложения на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая на производстве в порядке главы 36.1 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела нет оснований полагать, что ФИО3 являлся работником или другими лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Трансуголь», исполнял трудовые обязанности или выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), а также осуществлял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, либо совершал их в его интересах.
На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора ... в интересах ФИО1 (идентификатор ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Наумова