Дело № 2-94/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре судебного заседания Цебековой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общество «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 января 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 453 995,16 рублей под 17,8 % годовых, на срок до 10 января 2028 года на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение данного кредитного договора между сторонами в этот же день заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 419 540,25 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 390 292,53 рублей, просроченные проценты – 28 517,56 рублей, проценты на просроченный основной долг – 730,16 рублей. Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о его времени и месте не явился, причины неявки суду неизвестны.
Суд с учетом положений 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 810 названного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 453 995,16 рублей под 17,8 % годовых, на приобретение транспортного средства, окончательный срок возврата кредита – 10 января 2028 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 10 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.
В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 <данные изъяты> надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность ФИО1 <данные изъяты> по кредитному договору № 00014CL000000027105 от 9 января 2021 года составляет 419 540,25 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 390 292,53 рублей, просроченные проценты – 28 517,56 рублей, проценты на просроченный основной долг – 730,16 рублей.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2023 в размере 419 540,25 рублей.
Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.
Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по Целинному району от 21 марта 2023 года исх. № 1975 собственником данного автомобиля с 19 января 2021 года и по настоящее время является заемщик ФИО1 <данные изъяты>
Таким образом, поскольку судом установлено, что ненадлежащие исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 54513 от 3 марта 2023 года при подаче настоящего искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 13 395,00 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общество «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года, код подразделения <данные изъяты>, в пользу акционерного общество «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 9 января 2021 года в размере 419 540 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 25 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 390 292 (триста девяносто тысяч двести девяносто два) рубля 53 копейки, просроченные проценты – 28 517 (двадцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 730 (семьсот тридцать) рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общество «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичным торгов.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья О.В. Беспалов