Решение по делу № 2-2374/2023 от 25.07.2023

УИД 89RS0004-01-2023-002314-47

Дело № 2-2374/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме [суммы изъяты] рублей на срок по 27.05.2027 года под 23,5 % годовых.

27.05.2022 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога № <данные изъяты> транспортного средства марки Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса удаленно о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 27.09.2022 г. по 20.01.2023 г. сумму [суммы изъяты] рублей задолженности, в том числе [суммы изъяты] рублей - сумма основного долга, [суммы изъяты] рублей – проценты, [суммы изъяты] рублей - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

31.01.2023 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты>0, документ подписан электронной подписью нотариуса.

До настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом предъявлены требования об обращении взыскание на заложенное транспортное средство марки Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], ПТС <адрес>.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в соответствие со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.05.2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме [суммы изъяты] рублей на срок по 27.05.2027 года под 23,5 % годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 27.09.2022 г. по 20.01.2023 г. задолженности в сумме [суммы изъяты] рублей, в том числе [суммы изъяты] рублей - сумма основного долга, [суммы изъяты] рублей – проценты, [суммы изъяты] рублей - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

31.01.2023 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № [суммы изъяты], документ подписан электронной подписью нотариуса.

До настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно ч.1 ст.85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ре-шения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов