Судья Зорина О.В.

дело № 22-5292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Остапчука М.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, осужденная:

14 марта 2023 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства (срок отбытого наказания 1 месяц 12 дней),

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома ПВ.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома МА.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

ФИО2, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома ПВ.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома МА.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

ФИО3, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома ПВ.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома МА.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий до дня вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Хасанова Д.Р. поддержавшего его доводы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены с 26 на 27 декабря 2022 года **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что приговором суда осужденной ФИО1 неверно произведен зачет в отбытый срок наказания времени содержания под стражей и запрета определенных действий. ФИО1 по подозрению в свершении преступления была задержана 28 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут. 02 марта 2023 года постановлением суда ей была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой в дальнейшем продлевался до 03 июня 2023 года. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 02 июня 2023 года ФИО1 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 февраля по 1 марта 2023 года из расчета один день за три дня исправительных работ, кроме того, в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период со 2 марта по 1 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за три дня исправительных работ. Отмечет, что 2 марта 2023 года ФИО1 была еще задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем считает, что данные сутки должны быть зачтены в срок отбытого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за три дня исправительных работ. Также полагает, что в срок отбытого наказания ФИО1 необходимо зачесть период применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с 3 марта 2023 года по 2 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за три дня исправительных работ. Просит в данной части приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденная ФИО1 показала, что в ночь с 26 на 27 декабря 2023 года она предложила ФИО2 и ФИО3 совершить хищение имущества из дома ПВ., а затем вновь предложила совершить хищение из дома МА., те согласились. Втроем они пошли к дому по адресу: ****8 ****. ФИО3 при помощи металлического лома взломал замки на входных дверях, после чего они зашли в жилое помещение дома, откуда похитили 3 алюминиевые фляги. Из дома № 5 ****, в который они проникли аналогичным способом, они похитили телевизор, при этом ФИО2 ждала их на улице и наблюдала за обстановкой. Впоследствии имущество они продали. Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте.

Осужденная ФИО2 показала, что в ночь с 26 на 27 декабря 2023 года она и ФИО3 согласились на предложение ФИО1 совершить кражу имущества из дома ПВ.. Они пришли к дому по адресу: **** 8, с помощью лома проникли в его помещение и похитили оттуда 3 алюминиевые фляги. После этого ФИО1 предложила им проникнуть в соседний дом и похитить оттуда вещи, они согласились. Она оставалась рядом с домом и следила за обстановкой. ФИО1 и ФИО3 аналогичным способом проникли в данный дом и похитили оттуда телевизор. Данные показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте.

Осужденный ФИО3 показал, что в ночь с 26 на 27 декабря 2022 года в ночное время ФИО1 предложила ему и ФИО2 совершить кражу имущества из дома по адресу: **** 8, они согласились. Он взял лом, и они втроем пошли к указанному дому. Там он взломал замки, и они проникли в помещение дома, откуда похитили 3 алюминиевые фляги. По предложению ФИО1 они аналогичным способом проникли в соседний дом, откуда похитили телевизор. Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте.

Помимо показаний самих осужденных, их вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего ПВ. о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ****8, в котором он иногда проживает. Из данного дома в декабре 2022 года было свершено хищение 3 алюминиевых фляг. Ущерб составил 2700 рублей;

показаниями потерпевшего МА. о том, что у него и супруги имеется дачный дом, который расположен по адресу: **** 5, который полностью пригоден для жилья. В феврале 2023 года он обнаружил, что из дома похищен телевизор марки «SONY», который он оценивает в 4400 рублей;

показаниями свидетеля КР. о том, что 27 декабря 2022 года она обнаружила, что входные двери дома ПВ. открыты, замок на дверях взломан. 28 декабря 2022 года она сообщила ему об этом. Со слов ПВ. ей известно, что из дома похищены 3 фляги;

показаниями свидетеля ВТ. о том, что в ночь с 26 на 27 декабря 2022 года она шла по ****, где у дома ПВ. она встретила ФИО2, ФИО1 и ФИО3, также на обочине дороги стояли 3 алюминиевые фляги. Она поняла, что эти фляги были украдены из дома ПВ.;

показаниями свидетеля НВ. о том, что 26 декабря 2022 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились в доме его матери, употребляли спиртное, затем куда-то ушли, когда вернулись ФИО1 предложила ему купить телевизор, но он отказался. В феврале 2023 года со слов ФИО2 ему стало известно, что она вместе с ФИО1 и ФИО3 в декабре 2022 года из дома ПВ. похитили 3 алюминиевых фляги, а также из соседнего дачного дома – телевизор;

показаниями свидетеля КО. о том, что 29 декабря 2022 года он довозил ФИО1 до федеральной трассы Пермь-Екатеринбур, в салон автомашины она села с предметом прямоугольной формы, замотанным платком, сказав что это зеркало;

показаниями свидетеля ЩС. о том, что 29 декабря 2022 года он по просьбе ФИО1 заложил телевизор марки «SONY» в комиссионный магазин «Победа» в г. Перми;

показаниями свидетеля КЛ. о том, что 29 декабря 2022 года в магазине «Победа» был заключен комиссионный договор со ЩС. на реализацию телевизора марки «SONY», телевизор был принят на реализацию за 3000 рублей, затем был продан.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение дома по адресу: ****8 ****, с места происшествия изъяты следы рук, обуви, следы орудия взлома;

актом экспертного исследования №0294-23/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость 3 алюминиевых фляг ёмкостью 40 литров, по состоянию на декабрь 2022 года составляет 2700 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение дома по адресу: **** 8 ****, с места происшествия изъяты молоток-гвоздодер, деревянная рукоять, следы рук, следы орудия взлома;

актом экспертного исследования №0291-23/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора «SONY» модель KLV-26 NX, 2011 года выпуска, по состоянию на декабрь 2022 года составляет 4400 рублей.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ПВ., а затем МА., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В действиях осужденных по обоим преступлениям верно установлены квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», что подтверждается показаниями потерпевших, осужденных, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Подсудимые заранее договорились о совершении хищения имущества сначала из дома ПВ., а затем, вновь по предложению ФИО1 – о совершении хищения имущества из дома МА., после чего, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество потерпевших и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, осужденные, каждый раз действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проникли в помещения домов потерпевших и противоправно изъяли из них имущество, принадлежащее ПВ., а затем МА. Разрешения находиться в домах потерпевшие им не давали, следовательно, доступ в их дома для ФИО1, ФИО2, ФИО3 был ограничен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденных, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям:

ФИО1 – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а по преступлению в отношении потерпевшего МА. также явку с повинной;

ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном;

ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности виновных, а также их пояснений в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на их действия и побудило к совершению преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению обоснованно не позволило изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом поведения подсудимых после совершения преступлений, в том числе, добровольного возмещения имущественного ущерба, которые признаны исключительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении всем подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО2, ФИО3 обоснованно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ФИО1 – положений ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание каждого из осужденных, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционного представления об ином зачете осужденной ФИО1 в срок отбытия наказания времени задержания и срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ - один день за три дня.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого, ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления 28 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 24 апреля 2023 года, в том числе установлен запрет покидать жилище, расположенное по адресу: **** 4, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев обращения в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи и в других экстренных ситуациях с последующим информированием контролирующего органа. ФИО1 была освобождена из-под стражи в зале суда.

Таким образом, подозреваемая ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 28 февраля по 1 марта 2023 года, а 2 февраля 2023 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в том числе применялся запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года ФИО1 срок действия указанной меры пресечения был продлен до 3 июня 2023 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 2 июня 2023 года мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и установленные вышеуказанным постановлением суда запреты, в том числе покидать жилище, расположенное по адресу: **** 4, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, в данные сутки не применялся.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок отбытого наказания подлежит зачету время ее содержания под стражей в период с 28 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года из расчета один день за три дня исправительных работ, а также период применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий со 2 марта 2023 года по 1 июня 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы, а один день лишения свободы соответсвует трем дням исправительных работ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Остапчука М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись