УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 13 октября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Клин-Сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.
/дата/ произошёл залив квартиры истца, причиной которого послужило разрушение части крана, установленного на отводе полотенцесушителя. По утверждению инженера по эксплуатации ФИО2 произошел гидроудар.
Дом № /номер/, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО УК «КЛИН-СЕРВИС».
/дата/ составлен акт обследования комиссией в лице представителей ООО УК «КЛИН-СЕРВИС». В результате проведенного обследования выявлены повреждения в детских комнатах, в прихожей, кухне, разбухла мебель, робот-пылесос начал работать некорректно.
/дата/ было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом. По заключению ООО «Алиус» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 307 820 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику /дата/ претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком /дата/ и оставлена без ответа.
В результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, так как залив произошел ночью, когда истец кормила 4-месячного ребёнка. Истца с ребёнком обдало тёплой ржавой водой. В семье истца четверо детей: 18, 8, 5 и грудной ребенок до года. Весь июнь в квартире истца проходил ремонт, так как появился грибок. В квартиру въехали только к Новому году.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 307 820 руб, стоимость проведения оценки – 25 000 руб, моральный вред – 50 000 руб. расходы на услуги представителя – 45 000 руб, стоимость ремонта робота-пылесоса – 3500 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, представили в суд письменные возражения на иск, где, в частности, указали, что после залива квартиры ответчик заказал строительно-техническую экспертизу шарового крана, установленного на ответвлении общедомового стояка в квартире № /номер/.
Заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы /номер/ от /дата/ свидетельствует:
об отсутствии следов электрохимической коррозии в местах разрыва материала;
о зафиксированном расположении резьбы корпуса шарового крана в теле корпуса соединительной муфты, что говорит об отсутствии внутренней сверхнормативной разрушающей силы (об отсутствии перепада давления в системе);
об избытке напряжений (усилий) при затяжке резьбовых соединений крана.
Также эксперт не исключает возможности ослабления соединения в следствие эксплуатации крана, при которой возникали срывающие и изгибающие усилия на элемент, ослабившие соединение.
Таким образом, эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной разгерметизации крана является совокупность ошибок, допущенных при монтаже полиэтиленовой трубы непосредственно к крану, и внутренних повреждений элемента при производстве.
Многоквартирный жилой дом (МКД) введен в эксплуатацию /дата/, жилое помещение 58 в данном МКД было передано застройщиком третьему лицу ФИО3 /дата/ То есть шаровой кран безаварийно прослужил более 5 лет с момента установки, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов крана, установлено не было, заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Исходя из этого можно сделать вывод, что брак, допущенный при производстве изделия как возможная причина выхода из строя крана, не может рассматриваться.
Истец в исковом заявлении указывает, что за полгода до залива сделал капитальный евроремонт, включавший, в том числе, и монтаж полотенцесушителя, собственными силами или силами подрядной организации, нанятой Истцом, что подтверждает выводы экспертизы о характере повреждений шарового крана, в результате избыточного напряжения (усилий) при затяжке резьбовых соединений крана.
/дата/ по обращению Истца ФИО1 в согласованное с ней время заместитель главного инженера по вопросам эксплуатации и ремонта МКД ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» ФИО4 пришёл в /адрес/, чтобы зафиксировать повреждения после залива. Хотя обычно повторный акт составляется через 12-14 дней. Как правило, за две недели все последствия произошедшего залива проявятся и будут замечены: ламинат потеряет форму, обойные полотна отвалятся от стен, если есть предпосылки для образования плесени и грибка. Повторно был составлен Акт от /дата/ о заливе помещения с фотофиксацией поврежденного имущества (фото прилагаются).
Согласно данному акту визуально зафиксированы подтеки воды на стенах, мебели и на полу квартиры, а именно:
- В детской комнате большой вздутие ламината приблизительно 16 кв.м., вздутие нижней части торцевой кромки и нижней части ламинации боковой части лестницы двухярусной кровати 3 см, вздутие нижней части ламинации правой боковины компьютерного стола (со слов собственника ранее имел повреждения, т.к. находится давно в эксплуатации). Со слов Истца на полу лежал ковер 2x3 м, который на момент осмотра представлен не был.
- В детской комнате малой вздутие ламината приблизительно 8 кв.м.
- В ванной в тумбе под раковиной набухание левой части верхнего выдвижного ящика 5см., на керамическом полу находились два коврика. Со слов Истца они турецкого производства и пришли в негодность.
- Дверные проемы. Видны следы разбухания в нижней части четырех дверных коробок, что после высыхания не повлияло на работоспособность дверных полотен в количестве 5 штук
- В прихожей половой плинтус белый после залива визуально имел незначительные изменения цвета.
- Произошло набухание нижней части кромки и нижней части ламинации левой стороны шкафа. Зафиксирована трещина ламинации около 10 см.
- В кухне появилось вздутие ламината приблизительно 8 кв.м.
Со слов Истца молдинги стыка ламината с плиткой в кол-ве 3 штук пришли в негодность.
Остальное имущество не было представлено как поврежденное в момент фиксации. При подписании составленного акта Истец от руки дополнила список повреждений, которые не были представлены /дата/.
Истец предоставила в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества /номер/ (далее - Отчет), составленный /дата/ ООО «Алиус». На титульном листе Отчета указывается, что оценка проводится по состоянию на /дата/ Согласно 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. В материалы дела предоставлен акт осмотра поврежденного имущества от /дата/
В материалах дела предоставлено заключение об оценке ООО ««Алиус»», в котором отсутствует подпись Генерального директора А.С. Срибного. Более того, в самом отчете также нет подписи А.С. Срибного и оценщика ФИО5. В акте выполненных работ к договору /номер/ от /дата/ отсутствует обязательный реквизит - дата составления (основание ФЗ №402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).
Оплата за услуги по проведению оценки от /дата/ и /дата/ в общей сумме 25 000 руб. была проведена не на счет ООО «Алиус», которое предоставило Отчет об оценке, а на личный счет физлица, что вызывает сомнения в достоверности сделки.
В Отчете имеются достаточно нелогичные формулировки, например, в разделе 6.2.1 Отчета «Описание объекта недвижимости, ущерб которому подлежит оценке, описание уровня отделки и ее износ» оценщик указывает противоречивую информацию, что отделка имеет отличное состояние, но после залива требует ремонт и замена отделочного материала.
В акте осмотра от /дата/ оценщиком имущество описано без характеристик - марка, материал, класс и т.д. Например, из описания не понятно, из какого материала произведен плинтус напольный, коробки дверные, тумба в ванной, ковер, детская кровать ламинат какого класса и проч. Это имеет решающее значение для проведения оценки, одним из этапов которой является определение полной восстановительной стоимости на основе воспроизводства или замещения аналогичного имущества. Сумма ущерба в Отчете поврежденного имущества Истца, составленного оценщиком, основывается на предоставленных чеках и накладных, что по мнению Ответчика не является достоверным.
Также в Акте описания имущества от /дата/ указано:
- что пол наливной требует дополнительного осмотра, данных о повторном осмотре в Отчете не имеется, тем не менее работы по устройству наливного пола включены в смету;
- коробки дверей с разбуханием - ванная, туалет, кухня. В Отчет включаются работы по замене 5 дверей, в договоре от /дата/ на замену дверей не указано количество дверей, нет акта выполненных работ;
- в договоре от /дата/ на ремонт пола указана замена 45,7 м2 ламината, согласно акту от /дата/ повреждено 32 м2 (16+8+8) ламината, также нет акта выполненных работ;
- в квитанции от /дата/ на ремонт робота-пылесоса не указаны выполненные ремонтные работы, не предоставлен кассовый чек (согласно федеральному закону № 54-ФЗ от 22.05.2003г. ИП с видом деятельности Ремонт бытовой техники обязаны применять ККТ). Также нет экспертного заключения о причинах якобы выхода из строя данной техники.
Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы ни письмом, ни телеграммой, с целью составления сметы, не мог давать пояснения и возражать.
Согласно представленной в суд выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником 10/26 долей в праве общей долевой собственности
В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны совладельцы квартиры: ФИО3, несовершеннолетние ФИО6 – 2017 г. рожд., ФИО7 – 2013 г. рожд., СтИ.И.С. – 2003 г. рожд. Доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на квартиру не указаны.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен. Как пояснила истец, ФИО3 является её гражданским мужем, брак не зарегистрирован.
Интересы несовершеннолетних третьих лиц ФИО6, ФИО7, СтИ.И.С. представляет их законный представитель – мать ФИО1, истец.
В исковом заявлении в качестве третьего лица указан несовершеннолетний ФИО8, который по ходатайству истца исключен из числа третьих лиц, так как не является совладельцем квартиры.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В п. 2.3 указанной статьи сказано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт залива квартиры истца подтверждён сторонами.
Ответчик представил в суд Акт о последствиях аварии от /дата/, в котором указано, что комиссия в составе: главного инженера ООО УК «Клин-Сервис» ФИО9, слесаря -сантехника ООО УК «Клин-Сервис» ФИО10, и собственник квартиры № /номер/ ФИО1 составили настоящий Акт о том, что /дата/ произошло залитие квартиры № /номер/ по адресу: /адрес/.
Со слов собственника квартиры авария на отводе полотенцесушителя произошла в 03ч. 00 мин. /дата/. Собственник устранил протекание самостоятельно, перекрыв запорную арматуру на отводе полотецесушителя.
В 05 ч. 11 мин. от собственника поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», после чего сотрудник ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в 05 ч. 30 мин. прибыл в квартиру № /номер/, дополнительно был перекрыт стояк ГВС и слита вода.
Во время осмотра квартиры /дата/ 2022 года установлено, что залитие произошло в результате разрушения части крана после запорной арматуры, установленного на отводе полотенцесушителя.
Подключение полотенцесушителя осуществлено ПНД трубой, присоединённой к разрушенной части крана силами подрядной организации, нанятой собственниками квартиры №/номер/.
В результате аварии в квартире №/номер/ обнаружены подтеки воды на стенах, мебели и полу квартиры.
Более точный объём повреждённого имущества будет установлен в ходе дополнительного осмотра /дата/ после просыхания квартиры.
Истец представила в суд Акт о заливе жилого помещения, составленный комиссией в составе: инженер по эксплуатации ФИО2, слесарь ФИО11, утвержденный генеральным директором ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» /дата/2022 г., из которого следует, что /дата/ 2022 года произошел залив квартиры № /номер/.
Со слов собственника квартиры, нарушение целостности корпуса запорной арматуры на отводе полотенцесушителя произошло в 03 ч. 00 мин. /дата/. Собственник устранил протекание самостоятельно, перекрыв запорную арматуру на отводе полотенцесушителя. Данные краны находятся в технологической шахте внутри квартиры. Доступ к кранам имеет только собственник квартиры.
В 05 ч. 11 мин. от собственника поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», после чего сотрудник ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в 05 ч. 30 мин. прибыл в квартиру № /номер/, дополнительно был перекрыт стояк ГВС и слита вода.
Во время осмотра квартиры /дата/ 2022 года установлено, что залив произошел в результате разрушения части крана после запорной арматуры, установленного на отводе полотенцесушителя.
Подключение полотенцесушителя осуществлено полипропиленовой трубой, присоединённой к разрушенной части крана силами подрядной организации, нанятой собственниками квартиры № /номер/.
В результате аварии в квартире №/номер/ обнаружены подтеки воды на стенах, мебели и полу квартиры.
При осмотре квартиры /дата/ 2022 года визуально видны следующие повреждения:
1. Детская комната большая
- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 16 м.кв.
- со слов собственника на полу лежал ковер 2*3 м. был испорчен в результате залива. На момент осмотра представлен не был.
- вздутие нижней части торцевой кромки и нижней части ламинации боковой части лестницы детской двухярусной кровати приблизительно 3 см.
- вздутие нижней части ламинации правой боковины компьютерного стола приблизительно 5 см. Со слов собственника, компьютерный стол находится в эксплуатации давно и уже имел повреждения до залива квартиры.
2. Детская комната малая
- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 8 м.кв
3. Ванная
Со слов собственника, стиральная машина после залива работает не корректно (не подает сигнал об окончании стирки).
- в тумбе под раковиной набухание левой части верхнего выдвижного ящика приблизительно 5 см.
- пол керамическая плитка находятся два коврика. Со слов собственника они турецкого производства и пришли в негодность.
4. Двери
- разбухание в нижней части коробок дверей приблизительно 4 см. После высыхания не повлияло на работоспособность дверных полотен. В количестве 5 штук.
5. Прихожая
- половой плинтус белый визуально видно незначительное изменен цвета до середины плинтуса приблизительно 5 м.п.
- шкаф набухание нижней части кромки и нижней части ламинации с левой стороны приблизительно 5 см. ФИО12 ламинации с левой стороны нижней части секции шкафа приблизительно 10 см.
6. Кухня
- пол ламинат вздутие после высыхания приблизительно 8 м.кв.
7. Со слов собственника после залива робот-пылесос начал работать не корректно (пикает).
8. Со слов собственника молдинги стыка ламината с плиткой в количестве 3-х штук пришли в негодность. (л.д. 9-11).
Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг с ООО «Алиус», согласно отчету которого от /дата/ стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов составляет 307 820 руб. (л.д. 16, 23-66).
В материалах дела представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного ООО «Алиус», где не отображены подписи оценщика ФИО5 и генерального директора А.С. Срибного. В судебном заседании был обозрен оригинал данного отчета, в котором имеются указанные подписи.
Суд считает, что истец доказала причиненный ей ущерб в результате залива квартиры.
Бесспорных и убедительных доказательств вины истца или проживающих с ней лиц в заливе квартиры в суд не представлено.
Ответчик представил в суд Заключение специалиста /номер/ о проведении строительно-технического исследования, дата начала исследования - /дата/, дата окончания исследования – /дата/
Заключение составлено автономной некоммерческой организацией Исследовательский центр «независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, в котором указан Вывод специалиста.
Первый поставленный вопрос:
Определить причину срыва запорной арматуры (шарового крана) на ответвлении от стояка в квартире по адресу /адрес/
Ответ на поставленный вопрос:
По результатам проведенного анализа причин разгерметизации шарового крана, наиболее вероятной является совокупность ошибок, допущенных при монтаже полиэтиленовой трубы непосредственно к крану и внутренних повреждений элемента. Также на состояние элемента повлияли внутренние дефекты крана, возникшие при производстве изделия.
Рассматриваемый участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью владельца квартиры № /номер/. Таким образом ответственность за состояние оконечных приборов и мест их подключения лежит на собственнике жилого помещения.
Таким образом, ответственность за аварию (залив) лежит на собственнике квартиры № /номер/, выполнившего установку элемента трубопровода, которая, в последствии привела к аварии (разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения).
Суд критически относится к данному заключению в части того, что разрушенный кран не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кран после запорной арматуры, установленный на отводе полотенцесушителя, находящийся в технологической шахте внутри квартиры, по мнению суда, является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, специалист указал, что «также на состояние элемента повлияли внутренние дефекты крана, возникшие при производстве изделия», то есть изначально в месте отвода полотенцесушителя был установлен некачественный кран, ответственность надлежащую качественную работу которого несёт ответчик.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры, размер которого определен Отчётом ООО «Алиус» и составляет 307 820 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит возмещению стоимость ремонта робота-пылесоса в размере 3500 руб, что подтверждено квитанцией на ремонт. (л.д. 14).
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате экспертной оценки ущерба в сумме 25 000 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанка и договором на проведение оценки объекта. (л.д. 12-13, 16).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
С учетом положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (претензия направлена ответчику /дата/ и получена ответчиком /дата/, л.д. 21-22) штраф в размере 173 160 руб (50% от суммы 346 320 руб (ущерб 307 820 руб + оценка ущерба 25 000 руб + стоимость ремонта робота-пылесоса 3500 руб + компенсация морального вреда 10 000 руб).
Стоимость ущерба 307 820 руб + оценка ущерба 25 000 руб + стоимость ремонта робота-пылесоса 3500 руб + штраф 173 160 руб составляет 509 480 руб.
Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 8294,8 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от /дата/ с ФИО13 и чеком на сумму 45 000 руб. (л.д. 15, 17-19).
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
1. Иск – удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО УК «Клин-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 307 820 руб, стоимость оценочных работ в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, стоимость ремонта робота-пылесоса в размере 3500 руб, штраф в размере 173 160 руб.
3. Взыскать с ООО УК «Клин-Сервис» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 8294 руб 80 коп.
4. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.
Судья –