УИД № 77RS0013-02-2025-005098-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере полной суммы подлежащей присуждению в качестве возмещения ущерба за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленную с 24.06.2023 г. по день вынесения решения суда с последующей индексацией начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда, исходя из предусмотренного законом размера процентной ставки неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес». 09.06.2023 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес в результате утечки горячей воды на участке системы горячего водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, произошел залив, вследствие которого имуществу истцов был причинен ущерб. С целью определения причины залива истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для составления заключения. Согласно выводам заключения эксперта № 23-0614.10.1 залив вышеуказанного жилого помещения произошел по причине разрыва трубы ГВС полотенцесушителя после адрес, проходящего в квартире. Место повреждения стояка после адрес находится именно там, где расположена муфта, соединяющая трубопроводную систему между П-образным и горизонтальным адрес полотенцесушителя, переходящим на другие этажи. Причиной разрыва трубы ГВС полотенцесушиеля является физический износ трубы и воздействие усиленного давления в системе. Инженерная система стояка ГВС полотенцесушителя с адрес в квартирах является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая организация. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРИДЭКС» № 2-6110/2023 от 08.11.2023 г., проведенной Кунцевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-712/2024, причиной течи явилась разгерметизация фитинга нижнего отвода в результате некачественного монтажа полотенцесушителя. Таким образом, по вине ответчика имуществу истцов был причинен ущерб на сумму сумма, который истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:07:0008004:8746, расположенной по адресу: адрес.
Вышеуказанный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
09.06.2023 г. в результате утечки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, горячей воды на участке системы горячего водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен ущерб.
Согласно представленному в материалы дела Акту № 474 от 13.06.20323 г., составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», ущерб истцам причинен в результате течи медной проводки трубопровода на полотенцесушителе после запорного крана в квартире № 35, расположенной в данном многоквартирном жилом доме.
С целью определения причины залива истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для составления заключения. Согласно выводам заключения эксперта № 23-0614.10.1 залив вышеуказанного жилого помещения произошел по причине разрыва трубы ГВС полотенцесушителя после адрес, проходящего в квартире. Место повреждения стояка после адрес находится именно там, где расположена муфта, соединяющая трубопроводную систему между П-образным и горизонтальным адрес полотенцесушителя, переходящим на другие этажи. Причиной разрыва трубы ГВС полотенцесушиеля является физический износ трубы и воздействие усиленного давления в системе. Инженерная система стояка ГВС полотенцесушителя с адрес в квартирах является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая организация.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-712/2024 по иску фиоА, фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено, что затопление квартиры фиоА, фио по результатам залива, произошедшего 09.06.2023 г. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разгерметизация фитинга нижнего отвода в результате некачественного монтажа полотенцесушителя) в доме №61 по адрес, что привело к заливу квартиры истцов).
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, не оспаривающего вину в заливе, но не согласного с размером ущерба, определением Кунцевского районного суда адрес от 25.08.2025 г., была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ САТЕЛЛИТ».
Из заключения экспертов ООО «ЭЦ САТЕЛЛИТ» № 210-СТЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, связанного с заливом квартиры, произошедшим 09.06.2023 г., согласно акту от 13.06.2023 г. на дату производства экспертизы составляет сумма, так же в ходе исследования экспертами не было установлено поврежденного в результате залива движимого имущества, в связи с чем его стоимость экспертами не рассчитывалась.
Изучив заключение экспертов, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающими достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу приведенных норм неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Таким образом, требование истцов в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные ими почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (63%) в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Распределяя судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд исходит из правила пропорционального распределения расходов, и приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья фио