дело №
УИД №RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia JD (Ceed), г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Kia JD (Ceed), г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях ФИО1 какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, г/н №, и собственника автомобиля Kia JD (Ceed), г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 457 862,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 770 562,18 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 193 200 руб., стоимость годных остатков 281 400 руб. Истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 1 089 162,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 580 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, оценку ущерба также не оспаривал, в связи с экономической гибелью автомобиля истца, полагал необходимым определять размер ущерба как разницу между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля истца и годными остатками после ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia JD (Ceed), г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле Toyota Prius, г/н №, на переднем пассажирском сидении справой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. За управлением автомобиля находился ее супруг ФИО2 Они осуществляли движение с парковки на <адрес> выезде произошло столкновение с другим автомобилем. Удар пришелся в ее пассажирскую дверь, ей показалось, что у нее сломана рука, попросила супруга вызвать скорую помощь.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут управлял транспортным средством Toyota Prius, г/н №, двигался по <адрес>, стр. 5, со стоянки, разворачиваясь в сторону станции «Енисей», со скоростью 5 км/ч в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Kia JD (Ceed), г/н №. Он выезжал со стоянки и не заметил движущийся автомобиль. Признал вину в ДТП.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем Kia JD (Ceed), г/н №, двигался со стороны станции «Енисей» по <адрес> пощади со скоростью примерно 50 км/ч. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н №, в связи с тем, что автомобиль Toyota Prius, г/н №, стал выезжать с парковки от здания по адресу: <адрес> сторону станции «Енисей» прямо перед ним примерно в 2 метрах. После столкновения автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу движения, а далее на газон.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество,, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, напротив, ФИО2 свою вину в данном ДТП признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia JD (Ceed), г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: решетка радиатора, передний бампер, правое крыло, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, усилитель бампера, правая передняя фара, левая передняя фара, двигатель, левое колесо, левое крыло, бачок омывателя, радиатор, подушки безопасности водителя, пассажира, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передние подкрылки, заднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, г/н №, и собственника автомобиля Kia JD (Ceed), г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 457 862,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 770 562,18 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 193 200 руб., стоимость годных остатков 281 400 руб.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.
Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Заключение независимой экспертизы ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 511 800 руб. исходя из расчета: (1 193 200 руб. – 281 400 руб. – 400 000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля и размером произведенного страхового возмещения.
Доводы стороны истца о необходимости определения размера ущерба от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, несмотря на экономическую нецелесообразность ремонта, суд признает несостоятельными.
Как разъяснено в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля существенно превышают среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения, документальное подтверждение фактических расходов по восстановлению стороной истца не представлено, равно как и не представлено эксклюзивность, историческая, либо иная особо значимая ценность данного имущества, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о необходимости определения размера возмещения причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Ремонт автомобиля истца в данном случае означал бы неосновательное обогащение, и взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта при полной гибели автомобиля противоречит статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:
511 800 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 1 089 162,18 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 47 %.
Размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины истцу с ответчика составит: 25891,62 руб. х 47 % = 12169 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 511 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12169 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Милуш