УИД 77RS0006-02-2024-015413-98

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6059/2024 по иску ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» в порядке защиты прав потребителей о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм», в котором просила расторгнуть кредитный договор <***> от 16.03.2024, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что потеряла возможность выплачивать денежные средства по кредитному договору в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного дохода. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответ на указанные обращения не поступил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором указал, что ухудшение финансового положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК Турбозайм был заключен договор микрозайма №AA 13148825 от 16.03.2024 на сумму сумма

Оформление договора займа производилось с использованием сайта www.turbozaim.ru, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - СМС-код) и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования Заемщиком предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов (далее - Идентификатор) в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов.

До направления заявки на получение микрозайма на рассмотрение Компании, заемщик обязан ознакомиться со всеми клиентскими документами. Нажимая кнопку «Отправить на рассмотрение» заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами, а также то, что заемщик их принимает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Займ был предоставлен истцу под 292,00 % годовых (0,8% в день) на срок 30 календарных дней, то есть плановая дата полного погашения микрозайма – 15.04.2024.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользованию займом, а также пеней за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Истец в обоснование заявленных требований указала на неблагоприятное стечение обстоятельств, утрату возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату договора займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ФИО1 просит расторгнуть заключенный договор займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как. на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным. когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а также при одновременном наличии условий. содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, указанные истцом основания для расторжения договора не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий. перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Указанные истцом основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положении п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Кроме того, при заключении договора ответчиком истцу была предоставлена достаточная информация для принятия решения о заключении договора займа, истец не был ограничен во времени для детального изучения в спокойной обстановке информации об условиях займа, с соблюдением ответчиком требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, а также с условиями об ответственности заемщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора.

Таким образом, указание на изменение материального положения после заключения договора займа само по себе не является основанием для расторжения договора, поскольку истец при заключении договора займа не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности: не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Кроме того, доводы истца об ухудшении материального положения не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В этой связи, оснований для расторжения договора займа, заключенного между сторонами не имеется, в связи с чем указанные в исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» в порядке защиты прав потребителей о расторжении кредитного договора– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова