56RS0018-01-2022-005186-34
№2-5185/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представитель истца, третьего лица ФИО1 - ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда ... от ... с ФИО5, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа от ... в размере 1250000 рублей, пени – 143750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14450 рублей, но в пределах суммы 583744,33 рубля с ФИО5, в пределах суммы 583744,33 рубля с ФИО1, в пределах суммы 583744,33 рубля с ФИО1
... на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 1126349,03 рубля.
Сумма ошибочно списанных денежных средств составляет 542604,70 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика было направлено письмо о возврате излишне списанных денежных средств. Однако ответчик ответила отказом.
Также решением Ленинского районного суда ... от ... солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО1 в пользу ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 116600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, оплате государственной пошлины 3 532 рубля.
... судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Решением Ленинского районного суда ... от ... с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 7500 рублей.
... судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
По указанным исполнительным производствам с ФИО5 в пользу ответчика были взысканы суммы в размере 125 132 рубля и 5999,01 рублей.
Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства N-ИП сумма была взыскана свыше суммы задолженности, то сумма переплаты является суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Ответчику было предложено произвести взаимозачет сумм согласно трех исполнительных производств и возвратить сумму в размере 415971,71 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 541103 рубля 71 копейка; произвести зачет денежных средств в размере 1500 рублей 99 копеек, подлежащих оплате ФИО5 в пользу ФИО6 по исполнительному производству по решению от ... по делу N в счет погашения задолженности Р.С.АБ., возникшей на основании неосновательного обогащения за счет получения денежных средств, свыше суммы задолженности истца перед ответчиком, в размере 542604 рубля 70 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнил требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 541110 рублей 92 копейки; произвести зачет денежных средств в размере 1493 рубля 78 копеек, подлежащих оплате ФИО5 в пользу ФИО6 по исполнительному производству по решению от ... по делу N в счет погашения задолженности Р.С.АБ., возникшей на основании неосновательного обогащения за счет получения денежных средств, свыше суммы задолженности истца перед ответчиком, в размере 542604 рубля 70 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, и являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО1, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, её представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнала в июне 2019 года, однако с исковыми требованиями обратилась спустя 3 года, уважительных причин пропуска срока не представила. Также указывали, что истец при рассмотрении иного гражданского дела указывала, что задолженность по исполнительным производствам погашает не только за себя, но и за остальных должников.
Третьи лица ФИО1, ФИО1 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда ... от ... солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО1 в пользу ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 116600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, оплате государственной пошлины 3 532 рубля.
... судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов ... в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании солидарно суммы в размере 125132 рубля.
Решением Ленинского районного суда ... от ... с ФИО5, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа от ... в размере 1250000 рублей, пени – 143750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14450 рублей, но в пределах суммы 583744,33 рубля с ФИО5, в пределах суммы 583744,33 рубля с ФИО1, в пределах суммы 583744,33 рубля с ФИО1
... на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании солидарно суммы в размере 1408200 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО5 была взыскана сумма задолженности в размере 1126349,03 рублей (платежное поручение N от ... на сумму 3975,54 рублей; платежное поручение N от ... на сумму 206,63 рублей; платежное поручение N от ... на сумму 220752,28 рубля; платежное поручение N от ... на сумму 901288,03 рублей; платежное поручение N от ... на сумму 126,55 рублей).
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от ... была взыскана большая сумма, чем присуждена решением суда от ..., поскольку в решении имеется указание на предельную сумму к взысканию в отношении каждого из должников, а именно, 583744,33 рубля. Таким образом, излишне взысканная сумма составила 542604,70 рублей.
Решением Ленинского районного суда ... от ... с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 7500 рублей.
... судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов ... в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании суммы в размере 7500 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО5 была взыскана сумма задолженности в размере 6006,22 рублей (платежное поручение N от ... на сумму 1175,72 рублей; платежное поручение N от ... на сумму 1,11 рубль; платежное поручение N от ... на сумму 21,18 рубль; платежное поручение N от ... на сумму 4800,22 рублей; платежное поручение N от ... на сумму 68 копеек; платежное поручение N от ... на сумму 7,31 рублей).
Оставшаяся сумма к взысканию по исполнительному производству N-ИП от ... составила 1493,48 рубля.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ... в адрес ФИО6 как взыскателя по исполнительным производствам было направлено письмо о необходимости возврата денежных средств в размере 415971,61 рубль как ошибочно направленных. Данное письмо осталось без удовлетворения.
Обращаясь в суд, ФИО5 указала, что денежные средства в рамках исполнительного производства в большем размере были перечислены ошибочно.
Доказательств приобретения денежных средств ФИО6 в силу закона или сделки, как и доказательств направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности в материалы гражданского дела не представлено.
... истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Требование претензии добровольно ответчиком не удовлетворено, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 542604,70 рублей.
Учитывая, что ФИО5 имеет задолженность по исполнительному производству N-ИП от ... в размере 1493,48 рубля, суд полагает возможным произвести зачет денежных средств в размере 1493,78 рублей, подлежащих к оплате ФИО5 в пользу ФИО6 по исполнительному производству N-ИП от ..., в счет погашения задолженности ФИО6 по исполнительному производству N-ИП от ....
С учетом произведенного судом зачета денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 541110,92 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Рассматривая ходатайство представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Денежные средства по исполнительному производству N-ИП от ... были взысканы судебным –приставом исполнителем в июня 2019 года, крайняя дата 19 июня.
С настоящим исковым заявлением в суд ФИО5 обратилась ..., то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ФИО5 не пропущен.
Также суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что со стороны ФИО6 неосновательное обогащение отсутствует, так как ФИО5 также погашалась задолженность по исполнительному производству и за ФИО1 Доказательств того, что между ФИО5 и ФИО1 имелось соглашение о погашении задолженности стороной ответчика представлено не было. ФИО5 в свою очередь возражала и указывала, что не имела намерения погашать задолженность за ФИО1 по решению суда от ....
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер от ... на сумму 4 000 рублей и чек-ордер на сумму 4627 рублей об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8626,05 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 паспорт (N) в пользу ФИО5 паспорт (N) сумму неосновательного обогащения в размере 541110,92 рублей.
Произвести зачет денежных средств в размере 1493,78 рублей, подлежащих к оплате ФИО5 в пользу ФИО6 по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом ... ... по решению от ... по делу N в счет погашения задолженности ФИО6 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N.
Взыскать с ФИО6 паспорт (N в пользу ФИО5 паспорт (N) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8626,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.