УИД 77RS0004-02-2021-014561-93
№ 2-2034/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 августа 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика адрес фио,
представителя ответчика МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского адрес,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ООО «Ресурсоснабжение», МУП «Водоканал адрес», ООО «СП Лифтек», ООО «ДДБ Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ООО «Ресурсоснабжение», МУП «Водоканал адрес», ООО «СП Лифтек», ООО «ДДБ Сервис», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика МУП «Водоканал адрес» неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика адрес неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика ООО «СП Лифтек» в размере сумма, с ответчика ООО «Ресурсоснабжение» неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика ООО «ДДБ Сервис» неосновательное обогащение в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ТСН «ЖК Апрелевский» от ФИО1 были получены денежные средства, на основании соглашений о финансовой помощи, на общую сумму сумма Отчетом ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСН «ЖК Апрелевский» от 11.05.2016 подтверждается, что денежные средства ФИО1 были направлены на погашение образовавшейся задолженности перед ответчиками за оказание коммунальных услуг, подачу водоснабжения и энергоснабжения. Ввиду того, что до настоящего времени ТСН «ЖК Апрелевский» денежные средства не возвращены ФИО1, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель адрес фио в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель МУП «Водоканал адрес» в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Также просил о применении срока исковой давности.
Представители ООО «СП Лифтек», ООО «ДДБ Сервис» и ООО «Ресурсоснабжение» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчиком ООО «СП Лифтек» в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам искового заявления, согласно которым ООО «СП Лифтек» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, применив срок исковой давности.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО «СП Лифтек», ООО «ДДБ Сервис» и ООО «Ресурсоснабжение», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчиков, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела между ФИО1 и ТСН «ЖК Апрелевский» были заключены соглашения от 27.10.2015 на сумму 1 200 000 руб., от 14.01.2016 на сумму 1 585 руб., от 14.01.2016 на сумму 2 036 руб., от 14.01.2016 на сумму 10 000 руб., от 14.01.2016 на сумму 21 522 руб., от 14.01.2016 на сумму 28 221 руб., от 14.01.2016 на сумму 49 692 руб., от 14.01.2016 на сумму 87 440 руб., от 14.01.2016 на сумму 87 440 руб., от 19.01.2016 на сумму 07 руб. 45 коп., от 19.01.2016 на сумму 908 руб., от 19.01.2016 на сумму 3 335 руб., от 19.01.2016 на сумму 2 810 руб., от 19.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 12.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 27.06.2016 на сумму 1 980 000 руб., от 15.07.2016 на сумму 2 450 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 22.09.2016 на сумму 1 900 000 руб., от 24.04.2014 на сумму 21 000 руб., от 30.05.2014 на сумму 1 248 479 руб., от 20.06.2014 на сумму 2 026 085 руб., от 27.06.2014 на сумму 2 130 руб., от 18.07.2014 на сумму 405 500 руб., от 28.07.2014 на 145 350 руб., от 13.08.2014 на 661 000 руб., от 16.08.2014 на сумму 250 000 руб., от 19.08.2014 на сумму 450 000 руб., от 12.09.2014 на сумму 30 000 руб., от 16.09.2014 на сумму 730 000 руб., от 27.09.2014 на сумму 255 000 руб., от 23.09.2014 на сумму 295 050 руб., от 17.10.2014 на сумму 924 536 руб., от 27.11.2014 на сумму 568 600 руб., от 24.12.2014 на сумму 769 686 руб., от 12.01.2015 на сумму 469 639 руб., от 31.03.2015 на сумму 920 000 руб., от 11.09.2015 на сумму 17 726 руб., от 28.12.2015 на сумму 755 690 руб., о финансовой помощи.
ТСН «ЖК Апрелевский» денежные средства, предаваемые ФИО1 в рамах указанных соглашений не вернуло, ввиду чего, ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд адрес с иском к ТСН «ЖК Апрелевский» о взыскании денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 08.07.2019 по делу № 2-1890/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2019 по делу № 33-37302/2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 Наро-Фоминский городской суд адрес установил, что истцом доказан факт передачи денежных средств ТСН «ЖК Апрелевский», однако соглашения о финансовой помощи, в рамках которых ФИО1 передавались денежные средства, признаны ничтожными сделками.
В материалы дела представлены копии платежных поручений:
- № 721 от 30.05.2014, согласно которому с личного счета истца на счет МУП «Водоканал адрес» были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: «оплата по счету 2796/1765 от 30.04.2014 за ТСЖ Апрелевский за апрель 2014 г. В т.ч. НДС 18% 142395/12»;
- № 840 от 31.05.2014, согласно которому с личного счета истца на счет адрес» были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: «оплата за апрель 2014 за ТСЖ ЖК Апрелевский за электроэнергию. В т.ч. НДС 18% 48050-85»;
- № 629 от 26.06.2014, согласно которому с личного счета истца на счет МУП «Водоканал адрес» были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: «оплата по счету 3370/1765 от 31.05.14 за ТСЖ Апрелевский за май 2014 г В т.ч. НДС 140663-36»;
- № 99 от 26.11.2018, согласно которому с личного счета истца на счет ООО «ДДБ Сервис» были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: «Оконч оплата по счету № 3110-00280 от 31 октября 2018 года, услуги по вывозу и утилизации отходов ТБО, адрес, адрес и 15, адрес и 36 Сумма 1500-00, НДС»;
- № 50 от 05.10.2018, согласно которому с личного счета истца на счет ООО «ДДБ Сервис» были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа «Оплата за услуги по вывозу и утилизации отходов по счету № 310-000003 от 03.10.2018 года Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18.00%): 15254-24»;
- № 37 от 29.08.2018, согласно которому с личного счета истца на счет ООО «ДДБ Сервис» были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: «Оплата по счету № 3107-000040 от 31 июля 2018 года за услуги по вывозу и утилизации отходов за июль 2018 года за ТСН «ЖК Апрелевский» Сумма 166500-00, в т.ч. НДС (18.00%): 25398-31»;
- № 53 от 19.09.2018, согласно которому с личного счета истца на счет ООО «ДДБ Сервис» были перечислены денежные средства в размере сумма;
- № 411 от 20.06.2014 согласно которому с личного счета истца на счет адрес» были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: «оплата за май 2014 г. за ТСЖ ЖК Апрелевский за электроэнергию, счет фактура Э-35-10-233 от 31.05.2014 В т.ч. НДС 18% 119129-48»;
- № 071 от 20.06.2014 согласно которому с личного счета истца на счет адрес» были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: «Окончательная оплата за апрель 2014 г. за ТСЖ ЖК Апрелевский за электроэнергию, В т.ч. НДС 18% 49020-00».
В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2» (утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019) из ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано получение ответчиками денежных средств в размере сумма, их которых сумма получено МУП «Водоканал адрес», сумма получено адрес, сумма получено ООО «ДДБ Сервис». Доказательств перечисления денежных на счета иных ответчиков истцом не представлено. При этом, указанные платежи не могут относиться к неосновательному обогащению, поскольку они зачтены в счет оказания услуг ответчиками - ТСЖ «ЖК Апрелевский», что не подпадает под регулирование гл.60 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Суд отмечает, что положения п.2 ст.167 ГК РФ не могут применяться как основание для взыскания денежных средств с лиц, не являющихся участниками сделки, которая была признана недействительным, а у истца на основании вышеуказанной статьи возникли права требования к ТСН «ЖК Апрелевский».
Также, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками МУП «Водоканал адрес» и ООО «СП Лифтек» заявлены ходатайства о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО1 обратилась в суд с иском 30.12.2021, перечисления денежных средств на счета ответчиков производились в период с 2014 по 2018 года.
Таким образом, обращение с исковым заявлением осуществлено за рамками трехгодичного срока исковой давности.
Довод истца о том, что ей стало известно о нарушенном праве 29.01.2020 после принятия решения Наро-Фоминским городским судом адрес по делу 02-2/2020 отклоняется судом, учитывая тот факт, что признание договора недействительным не влечет за собой тот факт, что при перечислении денежных средств третьим лицам, она не знала или не могла знать об этом.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2019 по делу № А41-94256/2018 ТСН «ЖК Апрелевский» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 30.12.2020 размещенного в открытом доступе в картотеке арбитражных дел ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ТСН «ЖК Апрелевский».
Арбитражный суд адрес, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 установил, что ФИО1 в период предоставления денежных средств ТСН «ЖК Апрелевский» являлась его председателем, в судебном заседании она пояснила суду, что денежные средства предоставлялись ею с целью оплаты текущих обязательств должника, в том числе, путем прямого перечисления денежных средств контрагентам ТСН «ЖК Апрелевский» (абз.7 страницы 3 определения Арбитражного суда адрес от 30.12.2020).
ФИО1 не принимала мер к истребованию у должника предоставленных денежных средств, вплоть до введения в отношении ТСН «ЖК Апрелевский» процедуры банкротства, обратившись в Наро-Фоминский городской суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании лишь в 2019 (абзац 9 страницы 3 определения Арбитражного суда адрес от 30.12.2020).
Невостребование контролирующим должника лицом, денежных средств в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п.2 ст.811, ст.813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая положения ст.205 ГК РФ, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «Ресурсоснабжение», МУП «Водоканал адрес», ООО «СП Лифтек», ООО «ДДБ Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина