Копия

2-363/2022 (2-7370/2021)

56MS0053-01-2021-000140-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ООО «Ситилинк», указав, что ... в магазине «Ситилинк» им был приобретен товар компьютер ... ... рублей. Причиной обращения в сервисный центр ООО «Ситилинк» послужило то, что системный блок перестал выдавать изображение. В рамках сервисного обслуживания ответчиком произведена замена видеокарты, но в данной видеокарте отсутствует видеовход, который имелся на замененной видеокарте, таким образом, нарушены функциональные свойства устройства, поскольку истец приобретал товар с учетом наличия данного видеовхода, который ему необходим.

Как пояснили истцу в сервисном центре, установить на устройство видеокарту с видеовходом не представляется возможным ввиду отсутствия у продавца аналогичной замененной видеокарты.

В связи с этим, им было написано заявление о возврате денежных средств за товар, поскольку после ремонта у него был нарушен функционал, что является неприемлемым, поскольку потребительские свойства устройства не сохранились в результате ремонта.

Ответчик отказался возвращать денежные средства за товар, ссылаясь на то, что товар отремонтирован, предложив забрать товар из сервисного центра.

Ответчиком нарушены законные права истца как потребителя, продавец заявил о невозможности восстановления устройства с его первоначальным функционалом, поскольку необходимой детали у него не имеется, предложил забрать товар с замененным узлом, который по своим функциональным возможностям не соответствует ранее установленному, в связи с чем у истца не имеется возможности использовать устройство по назначению.

Первоначально истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ... компьютера ..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость компьютера ... в размере 65310 рублей, штраф за несвоевременное исполнения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела (после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы) истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения при ремонте товара компьютера ..., а именно установить на товар вместо установленной в ходе ремонта видеокарты ... видеокарту ..., которые являются аналогичными по своим техническим характеристикам замененной в ходе ремонта видеокарты ...

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ... компьютера ..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость компьютера ... в размере 65310 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 65310 рублей, убытки в размере 195780 рублей.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение государственного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены компьютеры стационарные, системные блоки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со ст. 1098 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Ситилинк» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи компьютера ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком N.

... ФИО5 обратился в ООО «Ситилинк» в связи с тем, что системный блок перестал выдавать изображение.

... товар принят ответчиком и передан в сервисный центр, произведено гарантийное обслуживание товара (ремонт путем замены комплектующей части изделия) по накладной на прием товара в ремонт от ... с заявленным дефектом «нет изображения».

Наличие указанного недостатка, обстоятельство обращения истца к ответчику для устранения данного недостатка в пределах гарантийного срока, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено, не оспаривалось.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, в ходе ремонта неисправная видеокарта ..., Rе была заменена ответчиком.

Истец отказался забрать устройство после ремонта.

... ФИО5 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением (претензией), в котором указал, что отремонтировать системный блок и привести его в рабочее состояние с сохранением его первоначальных потребительских свойств не представилось возможным, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи товара от ..., вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей.

... ФИО5 направил в адрес ООО «Ситилинк» заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от ..., а также претензию, в которой указал, что его отказ забрать товар из сервисного центра и требование вернуть денежные средства за товар мотивированы тем, что после ремонта товар стал обладать иными потребительскими свойствами, поскольку в замененной в результате ремонта видеокарте отсутствует видеовход, который имелся в замененной видеокарте, в то время как данное устройство он приобретал с учетом наличия данного видеовхода, который ему необходим для работы.

В ответе ООО «Ситилинк» на претензию истца от ... указано, что при обращении в ООО «Ситилинк» ФИО5 избрано требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее при обнаружении в товаре недостатков безвозмездное их устранение путем ремонта. Ремонт устройства произведен, недостатки устранены, в связи с чем изменить требование на возврат денежных средств за товар после его ремонта не представляется возможным. В случае появления устраненного недостатка вновь, покупателю рекомендовано сдать товар в сервисный центр на гарантийное обслуживание. Указано также, что товар готов к выдаче, однако забрать товар ФИО5 отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что после ремонта устройства и замены видеокарты изменились функциональные возможности устройства и ухудшились потребительские свойства, что лишает истца возможности использовать устройство по назначению, в связи с чем им заявлено требование о возврате уплаченной суммы товар, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно возражениям ответчика, в ходе ремонта устройства произведена замена неисправной видеокарты ... ..., стоимостью ... рублей, она была заменена на аналогичную исправную видеокарту более высокого качества и даже немного превосходящую по мощности предыдущую видеокарту покупателя – ... стоимостью ... рублей. Таким образом, ООО «Ситилинк» полагает, что улучшило потребительские свойства товара. Кроме того, совместно с новой видеокартой ответчик дополнительно установил в товар переходник ... черный, чтобы сохранить наличие видеовхода ... Неисправная видеокарта заменена на новую улучшенную версию видеокарты в связи с тем, что у ответчика отсутствовала старая версия видеокарты в продаже и в наличии. В то время как наличие переходника позволяет использовать устройство в полном объеме с различными видеовходами. ... истцу направлено смс-уведомление, а также изменен статус гарантийного обслуживания товара на «Гарантийный ремонт/диагностика завершен (а)» в личном кабинете ФИО5 на сайте Ситилинк, однако истец отказался забрать товар после ремонта. Ответчик полагает, что полностью исполнил обязательства перед истцом, выдвинутые из первоначально заявленных требований о ремонте товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков товара, причин их образования, наличия существенного недостатка, выяснения обстоятельства того, устранены ли недостатки товара в виде произведенной ООО «Ситилинк» замены видеокарты с установкой переходника с учетом потребительских свойств товара и их технических характеристик, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «ТТП Оренбургской области» ФИО1 N от ..., к экспертизе предъявлен компьютер (системный блок) не в приобретенной комплектации, а с замененной видеокартой, так как в приобретенном компьютере, согласно материалам дела, вышла из строя видеокарта, которая в рамках сервисного обслуживания была заменена.

Установить причину выхода из строя старой видеокарты и определить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным по причине ее непредставления.

В предъявленном компьютере (системном блоке) недостатков не обнаружено, компьютер технически исправлен.

Основной недостаток в виде отсутствия видеосигнала от видеокарты устранен, компьютер (системный блок) работоспособен. Однако, отдельные технические характеристики, вследствие изменения конфигурации компьютера (замены видеокарты), отличаются от первоначальных в худшую сторону. Применение переходника увеличивает длину системного блока на 4 см.

Согласно сравнительной таблице, приведенной в исследовательской части заключения эксперта, такие технические характеристики как: количество потоковых процессоров, скорость текстурирования, ширина шины памяти, пропускная способность памяти, - лучше на видеокарте ..., которая была установлена на устройстве при его приобретении истцом. Видеокарта ... по нескольким параметрам превосходит видеокарту ... Следует учесть, что видеокарта ... являлась флагманской моделью своего поколения ..., а видеокарта ..., хоть и является видеокартой следующего поколения, но относится к самой младшей в своей линейке. Анализ информации в интернете показывает, что в некоторых играх производительность видеокарт ... приблизительно одинаковая, но если брать в расчет программы для работы с видеокартой (пример для ... или ...-моделирование) или работы с высоким разрешением отображения, то ... по производительности значительно уступает ....

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО1 в судебном заседании, в частности, представителем истца - по вопросу существенности выявленных недостатков.

Заключение судебной экспертизы эксперта Союза «ТТП Оренбургской области» ФИО1 N от ... в ходе рассмотрения дела оспаривалось ответчиком. Так, по мнению представителя ответчика, эксперт надлежащим образом установил факт отсутствия дефектов в отремонтированном товаре, однако в выводах эксперта на вопрос N и исследовательской части заключения судебной экспертизы идет отсылка лишь к некоторым техническим характеристикам замененной видеокарты, которые отличают замененную графическую плату (видеокарту) от той, что была установлена в спорном товаре изначально. Эксперт не привел характеристики, значительно улучающие замененную видеокарту по сравнению с предыдущей.

Ответчиком представлен ответ генерального директора сервисного центра ООО «Сеть компьютерных клиник» (авторизированный производителем ...), из содержания которого следует, что в соответствии с запросом ООО «Ситилинк» дана оценка сравнительной характеристики видеокарт, отраженных в заключении судебной экспертизы N. Полагает позицию эксперта верной в следующем ключе – карта ... старшая в линейке своего поколения, а ... – младшая в своей. Однако, в таблице, приведенной экспертом, указаны только те значения, которые демонстрируют якобы худшие характеристики новой видеокарты. Однако, это не так. У старого процессора больше вычислительных блоков, но у нового они работаю на большей частоте, что в результате дает сравнимую производительность. Новый процессор изготовлен по более тонкому технологическому процессу, что дает выигрыш в тепловыделении, то есть он меньше греется, а перегрев этих устройств - одна из главных проблем и, скорее всего, является причиной выхода из строя предыдущей видеокарты. Кроме того, новый процессор содержит при меньших габаритах больше транзисторов, чем карта ..., что также сказывается на его производительности в лучшую сторону. Процессор в новой замененной видеокарте использует память нового поколения ..., что также дает существенный прирост производительности по сравнению с памятью предыдущего поколения ... при одинаковом объеме – ... против .... Таким образом, в сумме производительность обеих карт вполне соответствует друг другу. В данном случае некорректно говорить о сравнении видеокарт напрямую, на основании только их технических характеристик. Сравнивать нужно в реальных приложениях, так как разные приложения используют разные возможности, заложенные производителем. В реальных приложениях как одна, так и другая карта могут показать как лучшие, так и худшие результаты. Это зависит от конкретных условий использования карт. В данном случае пользователь карты (истец) должен обосновать претензию, конкретно сформулировать, в каких задачах он наблюдает снижение производительности, с указанием конкретных приложений, включая игровые. Результаты синтетических нагрузочных тестов типа ..., ... в данном случае не являются показателем производительности видеокарты, поскольку служат для определения предельных возможностей графического процессора и не отражают реальную производительность, которая может быть достигнута в других приложениях.

В судебном заседании ... произведен допрос эксперта ФИО1, который пояснил, что старая видеокарта, которая была уничтожена, перегревается и не рассчитана на повседневную работу, новая видеокарта более холодная, улучшена. Более новые видеокарты в некоторых играх при разрешении ... работают лучше. При разрешении ... старые видеокарты намного лучше обрабатывают изображение, скорость выше. У старой видеокарты было ... блока и ... встроенных процессоров, а у новой видеокарты начального уровня также 32 блока, но количество процессоров в два раза меньше, что сильно влияет на производительность профессиональных программ. Самая главная позиция – максимальная производительность у старой видеокарты выше на ..., чем на новой. С его точки зрения, видеокарта предыдущего поколения лучше, поскольку производительность и набор функций у нее гораздо больше, чем у видеокарты нового поколения. Продавцы не смогли установить аналогичную старой видеокарту, поскольку она снята с производства, в связи с чем установили иную. Если они установят другую видеокарту, например, модель ..., она будет соответствовать старой видеокарте. Старая видеокарта намного производительнее при работе в приложениях ..., .... Сведения о технических характеристиках видеокарт, изложенные в таблице N экспертного заключения, взяты с официального сайта производителя видеокарт. Видеовыходы старой карты не соответствуют видеовыходам новой карты, использовать видеовыходы на новой видеокарте возможно только с переходником.

В целях определения среднерыночной стоимости видеокарты ..., ..., ..., ..., в случае наличия данной видеокарты в продаже, а при отсутствии в продажи для определения какие из видеокарт, находящиеся в свободной продаже аналогичны, либо максимально приближены по своим техническим характеристикам указанной видеокарте и определении их среднерыночной стоимости, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Союза «ТТП Оренбургской области» ФИО1 и ФИО2 N от ..., видеокарта ... в продаже отсутствует. Однозначно установить находящуюся в свободной продаже видеокарту, аналогичную, либо максимально приближенную по своим техническим характеристикам к видеокарте, изначально установленной на товаре, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что в ходе анализа видеокарт, имеющихся в данный момент на рынке в розничной продаже, не выявлено подобных видеокарт, схожих с объектом экспертизы по физическим и техническим характеристикам, вследствие того, что на момент продаж изначальная видеокарта имела максимальную производительность в «играх» в своем классе. В настоящий момент, если сравнивать ее только по «играм», то производительность у нее по отношению к современным видеокартам ниже среднего уровня в своем новом классе. При этом, следует отметить, что характеристики, такие как: техпроцесс, тип используемой памяти, частота, а также архитектура проектировки, в новых видеокартах будут иметь лучшую производительность по сравнению с изначальной видеокартой. Поэтому, если сравнивать видеокарты только по производительности в «играх», то их технические характеристики могут отличаться в разы. В случае сравнения физических характеристик наблюдается тенденция к усовершенствования конструктивных элементов, так технический прогресс может приводить к исчезновению утративших актуальность разъемов.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на ответ ООО «Сеть компьютерных клиник» судом отклоняется, поскольку заключениями судебных экспертиз установлены изложенные выше выводы. При производстве экспертиз и анализе технических возможностей видеокарт эксперты использовали информацию о технических характеристиках с официального сайта производителя Sapphire.

Доказательств в подтверждение необоснованности, неправильности заключений экспертов ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив заключения экспертов по правилам, установленным ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в них выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в компьютере ... существенного недостатка (отсутствие видеосигнала от видеокарты ...), препятствующего использование устройства по назначению (отсутствие изображения), обнаруженного истцом в пределах гарантийного срока, что ответчиком подтверждено и не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, его эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылался. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что видеокарта, установленная на компьютере при его покупке истцом, вышла из строя, вероятнее всего, по причине перегрева, что относится к производственному дефекту. Кроме того, старая видеокарта не была представлена стороной ответчика эксперту при производстве судебной экспертизы, в связи с чем эксперту не удалось установить причину выхода из строя видеокарты и определить характер дефектов (производственный или эксплуатационный).

Несмотря на то, что после замены видеокарты в рамках сервисного обслуживания основной недостаток в виде отсутствия видеосигнала от видеокарты ответчиком был устранен, компьютер (системный блок) работоспособен, отдельные технические характеристики вновь установленной на компьютере видеокарты отличаются от технических характеристик первоначальной видеокарты в худшую сторону, что установлено заключением судебной экспертизы.

Исходя из доказанности возникновения предусмотренного законом основания, когда для технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, учитывая, что видеокарта ..., установленная на компьютере истца при его покупке, в продаже отсутствует, однозначно установить находящуюся в свободной продаже видеокарту, аналогичную либо максимально приближенную по своим техническим характеристикам к видеокарте, изначально установленной на товаре, в ходе судебной экспертизы экспертам установить не представилось возможным, в совокупности с позицией истца о том, что при сдаче компьютера на ремонт в сервисный центр он рассчитывал получить товар с замененным узлом с аналогичными функциональными возможностями, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ..., заключенного между истцом и ООО «Ситилинк», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истцом при первоначальном обращении в сервисный центр ООО «Ситилинк» избран способ устранения выявленных в товаре недостатков путем проведения ремонта устройства, что подтверждается подписью истца в накладной на прием товара в ремонт от ..., вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку установлено, что после ремонта устройства и замены видеокарты изменились не только технические характеристики вновь установленной видеокарты в худшую сторону, но и функциональные возможности устройства (для работы видеовхода требуется переходник, увеличивающий длину системного блока).

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость неисправной видеокарты (... ниже стоимости вновь установленной на устройстве видеокарты ...), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключениями судебных экспертиз установлено, что видеокарта ... по своим техническим характеристикам превосходит видеокарту ...

Доводы ответчика о дополнительной комплектации устройства переходником для сохранения наличия видеовхода не свидетельствует о соответствии устройства его первоначальным техническим характеристикам, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, применение переходника увеличивает длину системного блока.

Поскольку истец рассчитывал после ремонта получить товар, соответствующий его техническим характеристикам на момент его приобретения, чего не представляется возможным достигнуть в ходе ремонта, требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что он является пользователем программ ..., судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства наличия в устройстве недостатка в виде выхода из строя видеокарты, замена вышедшей из строя видеокарты произведена ответчиком без сохранения первоначальных свойств приобретаемого истцом товара, и заменить ее на равнозначную не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, пользователем каких программ на вышедшем из строя компьютере является истец.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи за компьютер ... в размере 65310 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 28 Закона).

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Ситилинк» получил досудебную претензию истца ... Вместе с тем, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за компьютер.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ситилинк» требования претензии не удовлетворены, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению за период с ... по ... в пределах суммы, заявленной истцом, в размере ... рублей.

Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки с суммы ... рублей до ... рублей, оснований для еще большего снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что на сегодняшний день стоимость товара (компьютера) аналогичной приобретенной у ответчика комплектации составляет ... рублей. Поскольку истцу необходим данный товар, то для его приобретения за счет изменения рыночной стоимости комплектующих изделий должен будет потратить ... рублей. Разницу в стоимости аналогичного товара на сегодняшний день (... рублей) и на момент его приобретения (... рублей), денежную сумму в размере ... рублей, истец полагает убытками и просит взыскать их с ответчика.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было установлено судом, ФИО5 после приобретения компьютера по договору купли-продажи от ... воспользовался правом отказа от исполнения договора и обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик со своей стороны принял товар, провел диагностику, в установленный законном срок осуществил ремонт компьютера путем замены вышедшей из строя видеокарты на другую.

В данном случае невозможность пользования компьютером обусловлена не какими–либо неправомерными действиями ответчика, а решением самого истца об отказе от исполнения договора купли-продажи путем возврата компьютера продавцу с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств.

То обстоятельство, что на основании настоящего решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в качестве возврата денежных средств за компьютер по договору купли-продажи от ..., не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками истца, связанными с необходимостью приобретения нового компьютера, и неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возмещения убытков истца не имеется и в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 130620 рублей (65310 рублей - стоимость товара и 65310 рублей - неустойка), следовательно, штраф в размере ... от указанной суммы составит 65310 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... компьютера ... заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО5 стоимость компьютера ... в размере 65310 рублей, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования о возврате денежных средств за товар в размере 65310 рублей, штраф в размере 65310 рублей, а всего 195930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2022 года.

Судья подпись подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: