Судья Иванова Л.О. Дело № 33-1974/2023
дело № 2-3152/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002797-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) к САО «ВСК» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 137674 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 30 коп.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3953 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», просит суд с учетом последних уточнений взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 апреля 2021 года по 7 декабря 2022 года в размере 137674 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 538 руб. 30 коп., ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомашина MERCEDES BENZ S320, государственный номер <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной BMW 3161 E36, государственный номер <№>, принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». По заявлению от 6 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения САО «ВСК» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 364340 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 110000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 17 февраля 2023 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 марта 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 8 декабря 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 17 февраля 2023 года (дата исполнения страховщиком решения суда) в размере 262325 руб. 14 коп. Истец полагает, что ему должна быть выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно начислена неустойка за период до даты вынесения решения и в последующем до фактического исполнения решения суда. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, недостаточно снижена неустойка, взысканный судом штраф является разновидностью неустойки. Судом нарушен пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потерпевшим приняты все меры, в том числе в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта. Судом не принят во внимание довод о снижении судебных расходов на представителя.
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль MERCEDES BENZ S320, государственный регистрационный знак <...>, был поврежден.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
6 апреля 2021 года ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.
В ответе САО «ВСК» от 20 апреля 2021 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 364340 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 110000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 6 апреля 2021 года, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Решение суда исполнено страховой компанией 17 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением <№>.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 марта 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 8 декабря 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 17 февраля 2023 года (дата исполнения страховщиком решения суда) в размере 262325 руб. 14 коп.
Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в не исполнении страховой компанией своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 апреля 2021 года (т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 7 декабря 2022 года, а также взыскал отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 3953 руб. 50 коп.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно начислена неустойка за период до даты вынесения решения и в последующем до фактического исполнения решения суда основан на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Абзацем 2 пункта 2 этой статьи предусмотрено, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у САО «ВСК» возникла на 21 день после обращения истца к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения (364340 руб. 47 коп.) является значительным, длительность допущенной просрочки (590 дней (с 27 апреля 2021 года по 7 декабря 2022 года), отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (12000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.
Расходы по составлению и подаче претензии, составлению искового заявления, участию в судебном заседании относятся к расходам на представителя, необходимым для защиты интересов истца.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.