Дело № 2-5197/2023 11 октября 2023 года

УИД 29MS0032-01-2023-002521-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2023 в 16 час. 10 мин. на 35 км автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень» произошло ДТП с участием собаки, собственником которой является ответчик, и автомобиля <***> под управлением истца (он же собственник). Причиной ДТП стало ненадлежащее осуществление ответчиком контроля за своей собакой. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 11.05.2023 № 182/23, составленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 45 826 руб. 65 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, судебные расходы на плату услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 574 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи от 12.07.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что <Дата> ФИО1, управляя автомобилем <***>, совершил наезд на ее собаку породы курцхаар, в результате чего собака погибла. Считает, что ответчик не принял мер к недопущению ДТП, уехал с места ДТП и обратно туда вернулся только по настоянию сожителя истца ФИО3 В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость имущества (собаки) в размере 75 000 руб., убытки за оплату услуг по кремации в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, возражали против требований встречного иска. ФИО1 пояснял, что в момент ДТП собака находилась на проезжей части дороги, куда выбежала неожиданно с правой стороны, он пытался предотвратить ДТП, вывернул руль в левую сторону, но избежать ДТП не удалось. Собака была без поводка, хозяйка шла рядом по обочине дороги, кроме ФИО2 и неизвестной женщины на обочине дороги никого не было.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивал на требованиях встречного иска. Пояснял суду, что собака не отбегала далеко от хозяина, наезд на собаку произошел ближе к обочине, ФИО1 мог предотвратить ДТП, в объяснениях последнего имеются противоречия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 128, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) животные относятся к имуществу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником автомобиля <***>.

15.04.2023 в 16 час. 10 мин. на 35 км автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень» ФИО1, управляя автомобилем <***>, во время движения допустил наезд на животное – собаку, принадлежащую ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собака погибла.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО6 от 15.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина представляет собой элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление факта нахождения собаки в момент ДТП – на проезжей части или обочине, поскольку от этого зависит наличие или отсутствие вины ФИО1 в ДТП.

Из пояснений ФИО1, в том числе письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что перед ДТП собака ФИО2 бегала по левой обочине дороги, резко перебежала дорогу слева направо, а затем резко выбежала на дорогу справа, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем. В это время хозяйка собаки с незнакомой женщиной шли по правой стороне обочины.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО7, находившаяся при рассматриваемых событиях в автомобиле.

ФИО2 в письменных пояснениях от 15.04.2023, отобранных сотрудниками ГИБДД, сообщала, что шла по обочине, собака бежала впереди нее на расстоянии около 10 метров, была без поводка. Также впереди нее по обочине шли молодой человек с девушкой. Автомобиль истца ехал с большой скоростью навстречу ее движения, был с прицепом. После того, как автомобиль проехал молодых людей впереди, она увидела, что автомобиль правой передней частью задел ее собаку, последняя завизжала и погибла на месте. После автомобиль продолжил движение не останавливаясь.

Очевидец ФИО8 в письменных объяснениях от 15.04.2023 пояснял, что с подругой двигался по обочине дороги, сзади него шла незнакомая женщина с собакой. Он видел, как навстречу им ехал автомобиль <***> на большой скорости. После того, как автомобиль их проехал, позади они услышали удар. Когда обернулись, то увидели на обочине собаку без признаков жизни.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП собака ФИО2 находилась на проезжей части. Данный вывод судом сделан на основании объяснений очевидцев ДТП, в том числе показаниях свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания данного свидетеля последовательны и логичны, подтверждают и дополняют версию событий ФИО1 При этом, в своих пояснениях ФИО2 не указала, что наезд на собаку произошел на обочине, а очевидец ФИО8 непосредственно ДТП не видел. Само нахождение собаки после ДТП на обочине не свидетельствует о том, что она там находилась на момент ДТП. Кроме того, как указывала ФИО2, собака бежала по обочине на расстоянии от нее около 10 м, а автомобиль ФИО1, учитывая габариты транспортного средства <***> и наличие прицепа, скорость транспортного средства, технически не мог совершить заезд на обочину и вернуться обратно на проезжую часть, не задев при этом саму ФИО2

Таким образом, ДТП произошло по причине нахождения собаки на проезжей части, в чем суд усматривает виновное поведение ФИО2, допустившей в нарушение требований закона свободное, неконтролируемое передвижение животного на проезжей части автомобильной дороги, что стало причиной ДТП. Вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования первоначального иска о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, а в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает в полном объеме.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Респект» от 11.05.2023 № 182/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 45 826 руб. 65 коп.

Расчет размера ущерба выполнен компетентным лицом, содержит подробное описание и выводы, стороной ответчика (истца по встречному иску) его выводы не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду со стороны не представлено. Относимость повреждений автомобиля ФИО1 к ДТП 15.04.2023 у суда сомнений не вызывает.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком (истцом по встречному иску) суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 45 826 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от обязанности возместить истцу (ответчику по встречному иску) причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий самого ФИО1, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ФИО2, так как доказательств тяжелого материального положения она суду не представила, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить имущественный ущерб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены, истец ФИО1 вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 5 200 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 02.05.2023 № Р-178/23-АЭ, актом от 11.05.2023, кассовыми чеками от 02.05.2023 и 15.05.2023. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2023 № Ю-521, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба от ДТП 15.04.2023, в том числе проконсультировать, сформировать правовую позицию, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Цена услуг по договору составила сумму 520 000 руб., которую истец оплатил 01.06.2023, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 574 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 73 руб., несение которых документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 826 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 руб. 80 коп., всего взыскать 72 674 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости имущества, убытков, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева