Решение по делу № 2А-514/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков.

Дело № 2а-514/2023

УИД 49RS0001-01-2022-005773-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Департамента САТЭК ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика руководителя Департамента САТЭК ФИО4,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, к руководителю Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 подал административному ответчику заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования «Город Магадан».

16.11.2022 представителем ФИО3 получено решение от 15.11.2022 № 1-10925 об отказе в предоставлении муниципальной услуги на основании пунктов 2.17.3 и 2.17.13 Административного регламента.

Цитируя положения статей 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) административный истец указывает, что земельный участок согласно представленной схеме находится за забором участка административного истца и используется им в соответствии с планом в техническом паспорте на жилой дом.

Целью ФИО3 при обращении к административному ответчику являлось увеличение границ собственного земельного участка за счет соседних земельных участков в соответствии с фактическим пользованием. При этом на земельном участке не располагается какое-либо здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

На дату обращения с заявлением, в соответствии с данными публичной кадастровой карты в границах образуемого земельного участка отсутствовали какие-либо земельные участки, расположенные в границах вновь образуемого земельного участка в соответствии с представленной к заявлению схемой.

Административный истец отмечает, что по истребованному по схеме земельному участку проложен трубопровод отопления, по которому производится поставка теплоносителя в его жилой дом. Данный участок трубопровода находится в границах его эксплуатационной ответственности.

Оспариваемый отказ нарушает права административного истца на приобретение в собственность земельного участка в границах его фактического использования в соответствии с технической документацией на жилой дом.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Департамента САТЭК от 15.11.2022 № 1-10925 об отказе в предоставлении муниципальной услуги; обязать Департамент САТЭК в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования «Город Магадан».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.01.2023, на основании ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Департамента САТЭК ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика Департамента САТЭК по доверенности ФИО2 требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, в котором указала, что сотрудниками Департамента САТЭК был осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок с целью обследования на наличие (отсутствие) на нем объектов. В ходе визуального осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение, правообладатель которого неизвестен. Кроме того, испрашиваемый земельный участок, образование которого предусмотрено схемой его расположения, частично совпадает с местоположением проезда, размещение которого согласовано постановлением мэрии г. Магадана от 24.12.2020 № 3311 «О размещении проезда в г. Магадане в районе ул. Первомайской без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута». На основании изложенного представитель административного ответчика полагала, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Административный истец ФИО3, административный ответчик руководитель Департамента САТЭК ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика руководителя Департамента САТЭК ФИО4

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оспаривает решение Департамента САТЭК от 15.11.2022.

С настоящим административным иском в суд ФИО3 обратился 20.12.2022. Таким образом, административным истцом не пропущен, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 3 ст. 36 Конституции РФ предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 1 ст. 11.2 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Постановлением мэрии города Магадана от 28.07.2022 № 2513-пм утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Административный регламент)

В соответствии с п. 2.2. Административного регламента муниципальная услуга «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» предоставляется Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Согласно п. 2.5.1 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги на I этапе является принятие одного из указанных решений: решение об утверждении схемы расположения земельного участка; согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Общий срок предоставления муниципальной услуги на I этапе не должен превышать 30 (тридцати) дней со дня поступления в Уполномоченный орган заявления о перераспределении земельных участков (п. 2.6.2 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, который также находится в собственности истца.

12.10.2022 представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в Департамент САТЭК с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просила заключить с ФИО3 соглашение о перераспределении земель/земельного участка (земельных участков), находящегося (находящихся) в муниципальной собственности/государственная собственность на который (которые) не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО3, площадью 690 кв.м. согласно утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. К названному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>.

В соответствии со подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

В силу п. 2.17 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ (п. 2.17.3); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (п. 2.17.12).

Решением Департамента САТЭК от 15.11.2022 № 1-10925 со ссылкой на пункты 2.17.3, 2.17.12 Административного регламента ФИО3 отказано в предоставлении муниципальной услуги «о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В решении ФИО3 разъяснено право повторно обратиться в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений и разъяснен порядок обжалования решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО3 на основании п. 2.17.3 Административного регламента явилось то обстоятельство, что при осуществлении выезда специалиста Департамента САТЭК на земельный участок в соответствии со схемой, приложенной к заявлению ФИО3, в ходе визуального осмотра (без применения специальных средств, определяющих координаты земельного участка) было установлено, что на испрашиваемом участке присутствует строение. В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлена цветная фотография с обведенным на нем строением и пояснениями главного специалиста ГО УЗОиГ.

Вместе с тем, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, представленной представителем ФИО3 в Департамент САТЭК при обращении за муниципальной услугой, не следует, что на испрашиваемом участке находится какое-либо строение.

Путем сопоставления названной схемы и цветной фотографии, представленной стороной административного ответчика, можно предположить, что строение, на которое указывает административный ответчик, находится за пределами испрашиваемого земельного участка.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика в подтверждение доводов о законности принятого ими решения не представлено доказательств того, что на испрашиваемом ФИО3 земельном участке, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности юридических лиц и граждан, помимо административного истца.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой п. 2.17.12 Административного регламента явилось то, что испрашиваемый земельный участок частично совпадает с местоположением проезда, размещение которого согласовано постановлением мэрии г. Магадана от 24.12.2020 № 3811.

Из представленной суду копии постановления мэрии г. Магадана от 24.12.2020 № 3811, следует, что мэрией разрешено размещение проезда в городе Магадане в районе улицы <адрес> в границах земель, указанных на схеме, прилагаемой к постановлению, без предоставления земельного участка и установление сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Таким образом, на момент принятия Департаментом САТЭК оспариваемого решения, то есть на 12.10.2022, не истек срок действия схемы расположения земельного участка, утверженной постановлением мэрии г.Магадана от 24.12.2020 № 3811.

Вместе с тем, следует учесть, что приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4 данных Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Доказательств того, что на момент составления схемы расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка, размещение которого согласовано постановлением мэрии г. Магадана от 24.12.2020 № 3811, в материалы дела не представлено, как и не представлено осуществление каких-либо действий по оформлению прав на данный земельный участок.

Так как границы земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением мэрии г. Магадана от 24.12.2020 № 3811, не установлены надлежащим образом, соответственно установить пересечение указанного участка с испрашиваемым невозможно.

Оспариваемое решение Департамента САТЭК не содержит сведений об актах территориального планирования, устанавливающих на испрашиваемой территории места общего пользования, либо организацию проездов.

Представленная суду копия постановления мэрии г. Магадана от 24.12.2020 № 3811 со схемой координат применительно к требованиям статей 18, 26 и 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является документом территориального планирования, определяющими расположение территории общего пользования.

В силу п. 10. ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Однако оспариваемое решение Департамента САТЭК сводится к изложению содержания пунктов Административного регламента, явившихся основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, и не содержит в себе конкретных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования «Город Магадан».

Представленные в подтверждение законности принятого решения административным ответчиком доказательства, не содержат значимой для разрешения настоящего административного спора информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии решения Департамента САТЭК требованиям земельного законодательства и нарушении прав административного истца, в связи с чем имеются основания для признания незаконным решения Департамента САТЭК от 15.11.2022 № 1-10925 об отказе ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку требования ФИО3 о признании незаконным решения Департамента САТЭК от 15.11.2022 № 1-10925 удовлетворены, то надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика Департамент САТЭК обязанности повторно, в сроки, предусмотренные Административным регламентом, рассмотреть заявление ФИО3, поданное его представителем ФИО1, от 12.10.2022 № 1-10925 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО3 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, к руководителю Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и земельных участков.

Признать незаконным решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 15 ноября 2022 года № 1-10925 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Возложить на Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обязанность повторно в сроки, предусмотренные Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 28 июля 2022 года № 2513-пм, рассмотреть заявление ФИО3, поданное его представителем ФИО1, от 12 октября 2022 года входящий номер 1-10925 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 3 марта 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль