Апелляционное постановление по делу № 10-27/2023 от 02.11.2023.

№ 10-27/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 02 ноября 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника Щербакова В.Я.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободыв исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 03.10.2014г.) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ст.319, частям 4, 5 ст.70 (приговор от 10.11.2014г. - в части ограничения свободы) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.158, статьям 70, 71 (приговор от 12.07.2017г. - в части исправительных работ) УК РФк 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, частям 2, 5 ст.69 (приговор от 29.11.2017г.) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.158 (4 преступления), частям 2, 5 ст.69 (приговор от 06.12.2017г.) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 (6 преступлений), частям 2, 5 ст.69 (приговор от 13.12.2017г.) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), частям 2, 5 ст.69 (приговор от 17.01.2018г.) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ годапостановлением Нефтекамского городского суда условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 1 месяц 27 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.2 ст.167, ст.70 (приговор от 02.02.2018г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

10)ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158-1 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11)ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158-1 (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158-1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12)ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонный судом РБ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, частям 2, 5 ст.69 (приговор от 02.11.2022г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ и отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, покушения на кражу товара на общую сумму 2 647 рублей 95 коп., принадлежащего АО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает о нарушении требований ст.293 УПК РФ ввиду непредоставления ему последнего слова. Также указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме. Оспаривает квалификацию содеянного, т.к. при расчете стоимости товара не подлежал учету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем сумма ущерба должна составлять 990 рублей / 2 368 рублей 72 коп. (автором жалоб приведены разные суммы в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе № 2 соответственно). Исходя из этого, полагает, что действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ. Отрицает наличие умысла на хищение указанного в приговоре товара, поскольку он лишь забыл его оплатить и прошел мимо кассы, а когда его остановили, то сразу вернул товар. В связи с возвратом похищенного товара материальный ущерб по делу отсутствует, что свидетельствует о малозначительности деяния. Ссылается на путаницу в ранее вынесенных в отношении него судами приговорах в части назначенного ему наказания в связи с тем, что данные приговоры изменялись вышестоящими инстанциями, включая последний из них - приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был изменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, на основании чего утверждает о неверном применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель просит их отклонить, считает апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней необоснованными, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник апелляционную жалобу и дополнения к ней также поддержал по указанным в них основаниям.

Участвующий по делу прокурор относительно доводов жалоб осужденного возражал, полагая вину ФИО2 полностью доказанной, а его заявления неубедительными.

Представитель потерпевшего ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены обстоятельства совершения ФИО2 преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам осужденного, его вина в содеянном подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, данными им как в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.73-81), так и в судебном заседании, не отрицавшего факт покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГтовара из магазина «<данные изъяты>», не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам. Более того, ФИО2 при допросе в ходе дознания отмечал, что преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей у него возник около магазина «<данные изъяты>», после чего он зашел в данный магазин и попытался похитить товар.

Оснований считать, что осужденный оговорил себя, не имеется, поскольку ФИО2 был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. При этом каких-либо заявлений от ФИО2 об оказании на него давления, ущемлении его прав на защиту не поступало.

Данные показания ФИО2 соответствуют иным собранным и приведенным в приговоре доказательствам: показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4; телефонному сообщению и заявлению ФИО9; протоколам осмотров места происшествия, компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения с участием ФИО2 и материальных ценностей, изъятых у ФИО2; бухгалтерскими документами, свидетельствующими как о недостаче похищенного товара, так и его о стоимости, а также иным исследованным письменным материалам, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям осужденного, квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и какому-либо изменению не подлежит.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и свидетельствуют о правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Заявления осужденного о том, что при определении размера причиненного им ущерба необходимо исключить размер налога на добавленную стоимость, а его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Исходя из положений ст.146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Поскольку в магазине «<данные изъяты> товар, который пытался похитить ФИО2, уже был выставлен на продажу на торговых прилавках, установленных в торговом зале, а цены на него были определены для непосредственных покупателей данного товара, его стоимость обоснованно была учтена с НДС, т.е. на общую сумму 2 647 рублей 95 коп., что образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, размер ущерба определен исходя из закупочной стоимости товара (включая НДС) по имеющимся в деле счетам-фактурам и никаких арифметических и т.п. ошибок при установлении общей суммы ущерба ни ходе дознания, ни судом первой инстанции не допущено.

Наличие умысла ФИО2 на совершение кражи подтверждается и показаниями сотрудницы магазина - свидетеля ФИО10, пояснившей, что по камерам наблюдения заметила подозрительного мужчину (ФИО2) с черным пакетом в руках, который, минуя кассу, вышел на улицу, она догнала его на улице, после чего он отдал пакет, в котором лежали похищенные вещи (т.1, л.д.63-64).

Тем более сам по себе факт того, что ФИО2 зашел в магазин, набрал различные товары с полок в черный пакет, а затем, не расплатившись, быстро вышел из магазина, пытаясь покинуть место происшествия, прямо свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и общественной опасности совершенного им деяния.

Реальный ущерб магазину мог быть причинен, т.к. ФИО2 не добровольно отказался от совершения кражи, а был задержан сотрудником магазина, после чего вынужденно возвратил похищенный им товар.

Следовательно, действия ФИО2 являются общественно опасными, повлекли наступление преступных последствий, т.е. по своему характеру и степени общественной опасности не могут быть признаны малозначительными и свидетельствуют о совершении последним приведенного выше преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не допущено.

Изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы ФИО2 о том, что ему не было предоставлено последнее слово, являются надуманными.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ФИО2 по окончании судебных прений было предоставлено последнее слово, в котором он подробно высказал свою позицию, нашедшую свое отражение в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.141 на обороте), после ознакомления с которым осужденный каких-либо замечаний на протокол не подавал (т.2, л.д.267).

Согласно изученной аудиозаписи судебного заседания ФИО2 было предоставлено последнее слово, запись которого содержится на приобщенном к материалам уголовного дела компакт-диске (т.2, л.д.75).

Вопреки заявлениям осужденного, при назначении наказания судом верно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, требования ч.3 ст.66 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины ФИО2 в судебном заседании и полное признание вины в ходе дознания, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ либо иного вида наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание обоснованным и изменению не подлежащим.

Кроме того, необоснованными являются доводы осужденного о наличии «путаницы» в ранее вынесенных приговорах и неверном применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем наказание по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было сложено с наказанием по настоящему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 было назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения вновь назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным приговором <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вступившим в законную силу.

При этом суд отмечает, что с учетом отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении осужденного, могут быть пересмотрены только в установленном законом порядке, в связи с чем в настоящем судебном заседании они какой-либо ревизии не подлежат.

Таким образом, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию изменению также не подлежит, что не лишает права ФИО2 после пересмотра предыдущих приговоров обратиться с соответствующим ходатайством в суд об изменении окончательного наказания в порядке исполнения приговора по правилам статей 396 и 397 УПК РФ.

Утверждения осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания являются неубедительными, поскольку, как видно из расписок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный дважды в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также им была прослушана аудиозапись судебного заседания с использованием системы «Нестор. Правосудие» (т.2, л.д.178-179, 250-252).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-7 и 401-8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-10 - 401-12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов