УИД 29RS0022-01-2023-000158-77

стр. 171, г/п 3000 руб.

Судья Брежнева Е.С.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5209/2023 29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-347/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») об обязании передать предоплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.mvideo.ru/ сделал заказ товара: ноутбук ASUS VivoBook Pro 16X OLED N7600PC-L2010 (далее - товар) стоимостью 194 999 руб. В этот же день произвел полную оплату товара банковской картой, заказу присвоен №. Срок доставки был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в магазин М-Видео, расположенный по адресу: <адрес>. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ товар не был выдан без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) на электронную почту пришло письмо, в котором продавец сообщил, что заказ № отменен. Таким образом, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 7 календарных дней передать предоплаченный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/); признать действия ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора незаконными; восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи; обязать ответчика передать истцу предоплаченный товар: ноутбук ASUS VivoBook Pro 16X OLED N7600PC-L2010 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченного товара в размере 194 999 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1900 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям считал иск безосновательным, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. ДД.ММ.ГГГГ заказ был готов к выдаче, со сроком хранения в магазине в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен, в связи с истечением срока резерва. Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Товар не был выдан покупателю по причине истечения срока заказа, что соответствует условиям заказа товара при оплате онлайн, размещенного на сайте www.mvidеo.ru. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) обязанность передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ноутбук ASUS VivoBook Pro 16X OLED N7600PC-L2010 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) обязанность уплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 194999 руб. 00 коп.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., всего взыскать 267999 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 98 копеек в доход местного бюджета.».

С указанным решением не согласилось ООО «МВМ», в апелляционной жалобе представитель ФИО14 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 426, ч. 2 ст. 492 ГК РФ, не учтено, что договор между сторонами заключен дистанционным способом продажи товаров. В соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора. Условия оферты размещены в свободном доступе на сайте ответчика.

Обращает внимание, что ФИО1 при заключении договора был осведомлен о сроках резервирования товара. Условиями п. 3.7 оферты предусмотрено, что если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечет прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму, которая была своевременно возвращена истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику за получением товара и после ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу смс-уведомление, в котором предложил продлить срок заказа, в случае если он не успевает получить заказ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что взыскивая неустойку, суд не принял во внимание, что денежные средства истцу возвращены. Учитывая, что ООО «МВМ» отменен товар в срок предусмотренный договором, возвращены уплаченные за товар денежные средства, полагает, что оснований для взыскания штрафа также не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № на приобретение ноутбука ASUS VivoBook Pro 16X OLED N7600PC-L2010 стоимостью 194 999 руб. на сайте https://www/mvideo.ru/ ООО «МВМ».

В тот же день товар оплачен покупателем в полном размере, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В информации о заказе указано – дата выдачи товара ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 по адресу магазина: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца,ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче товара без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» заказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены покупателю на карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истец не получил.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, 454, 456, 487, 493 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение прав потребителя, учитывая показания свидетеля ФИО15, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники магазина «М.видео» без объяснения причин не выдали товар истцу, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченный товар - ноутбук ASUS VivoBook Pro 16X OLED N7600PC-L2010 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению. Установив, что обязательства продавца возникли после ДД.ММ.ГГГГ и являются текущими, суд не нашел оснований для применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (362 дн.) ограничив ее размер суммой предварительной оплаты товара, то есть 194999 руб.

Разрешая требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязательств ответчика по передаче спорного товара, руководствуясь ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел необходимым определить сумму 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи товара истцу со дня начала просрочки по день фактического исполнения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте ООО «МВМ» о продаже ноутбука, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар не получен своевременно по вине истца, не явившегося для его получения, опровергаются показаниями свидетеля, которыми подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу за товаром, в выдаче товара ему было отказано. Направление покупателю СМС-сообщений о возможности продления срока получения товара, на что ссылается апеллянт, не опровергает установленный судом факт отказа в передаче товара. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд фактически обязал продавца заключить договор, нарушив принцип свободы договора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от заключенного договора купли-продажи, нельзя признать законными.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц; сведений о снятии таких ноутбуков с производства материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что требований о возврате предварительно уплаченной суммы за товар ФИО1 предъявлено не было, доводы ответчика о том, что уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 194 999 руб. была возвращена, не влияют на правильность выводов суда о начислении неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, а также о взыскании штрафа.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО2 Эпп