УИД 09RS0002-01-2023-000127-81

Дело № 2-401-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 марта 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 01.02.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 414,41 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 11994,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 205 000 рублей под 18,95% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, 23.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Впоследствии, согласно расчету, за период с 10.01.2020 по 29.12.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 279 414,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 167 508,76 рублей, просроченные проценты – 111 905,65 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 01.02.2018, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 279 414,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 994,14 рублей, засчитав госпошлину в размере 2 663,70 рублей, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 03.03.2023 и на 24.03.2023, направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года, между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 205 000 рублей под 18,95% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор и приложения к нему подписаны сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется.

Согласно пункту 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), датой выдачи Кредита является дата зачисления суммы Кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, Заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму Кредита на счет Заемщика (номер обезличен), что подтверждается расчетом цены иска.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, по мнению истца, составляет сумму в размере 279 414,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 167 508,76 рублей, проценты за кредит – 111 905,65 рублей.

Представленный Истцом расчет задолженности Ответчика по Кредитному договору подтверждается выпиской из его ссудного счета, Ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом арифметически верным; оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

До обращения в суд истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 01.02.2018 в размере 212739,92 рублей. Однако 28 октября 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 Указанное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 01.02.2018 в размере 279 414,41 рублей.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доводов, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО Сбербанк как в части требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 в течение длительного времени своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признается судом существенным нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора (номер обезличен) от 01.02.2018.

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из представленного истцом требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 01.02.2018, расцениваемых судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения о расторжении договора, указанные предложения о расторжении кредитного договора истцом ответчику ФИО2 было направлено заказной почтовой корреспонденцией 28 ноября 2022 года (ШПИ (номер обезличен)), что подтверждается материалами дела.

Однако, данные требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения и, более того, ответчик не обратился к истцу ПАО Сбербанк и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 01.02.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9330,44 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 12.01.2023.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 663,70 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 2663,70 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 10.11.2020.

28.10.2022 указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 663,70 рубля, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 2663,70 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 10.11.2020 года.

Расторгнуть договор потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 01 февраля 2018 года за период с 10 января 2020 года по 29 декабря 2022 года в размере 279 414 (двести семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 14 копеек: в том числе просроченный основной долг – 167 508,76 рублей, просроченные проценты – 111 905,65 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова