Дело №2-3071/2023
УИД 54RS0007-01-2023-001056-75
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (МКУ «ДЭУ №1») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ответчик с 23.04.2013г. по настоящее время является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 9 этаже здания по адресу: <адрес>. Владея частью нежилых помещений в здании, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования (общего имущества).
До настоящего времени, управляющая компания в нежилом здании, расположенном в городе Новосибирске, <адрес> не определена. МКУ «ДЭУ №1», являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от /дата/ №. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, /дата/. договор на оказание коммунальных услуг №, ни одним из указанных договоров не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания. При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания.
В силу Устава МКУ «ДЭУ №1» вправе осуществлять следующий вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений.
Для МКУ «ДЭУ №1» постановлением мэрии г. Новосибирска от /дата/ № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв.м. нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг.
Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет <данные изъяты> руб. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, согласно ответу Департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска постановлением мэрии г. Новосибирска от /дата/ № категория потребителей услуг не устанавливается. При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа.
Ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ответчиком, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. получено неосновательное обогащение в сумме 143 785, 04 руб. (<данные изъяты> руб. х 35,1 кв.м. х 36 мес.)
Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца МКУ «ДЭУ №1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, так как истцом не оказывалось никаких услуг по обслуживанию, договор на обслуживание с истцом не заключалось.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в адрес суда представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, с документальным обоснованием предъявленных возражений против исковых требований (л.д.176-185).
Третье лицо – представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания, соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 с /дата/. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 9 этаже здания по адресу: <адрес> (л.д.13).
Согласно договора № об организации обслуживания имущества муниципальной казны от /дата/ МКУ «ДЭУ №», являясь держателем имущества муниципальной казны, обязуется организовывать обслуживание имущества нежилого здания по <адрес> и осуществлять контроль за его сохранностью (л.д.14-16).
/дата/ заключено дополнительное соглашение № к договору об организации обслуживания имущества муниципальной казны № от /дата/ (л.д.17-18).
Постановлением мэрии города Новосибирска от /дата/ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв. м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес>, тариф, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38-41).
Пунктом 2.2. Устава МКУ города Новосибирска «ДЭУ -1» учреждение осуществляет, в том числе содержание жилых и нежилых помещений (л.д. 41 оборот).
/дата/ между МКУ «ДЭУ № 1» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по обеспечению электрической и тепловой энергией, водоснабжению помещения, находящегося по адресу <адрес>, этаж № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно номера на поэтажном плане: <данные изъяты>. Заказчик возмещает исполнителю затраты по тепло-, электроэнергии и водоснабжению в занимаемых заказчиком помещениях пропорционально занимаемой площади, либо согласно показаниям приборов учёта, при наличии таковых, по тарифам определенным спецификацией (л.д.62-63).
Согласно договора на оказание коммунальных услуг № от /дата/ МКУ «ДЭУ № 1» обязуется предоставить ФИО2, имеющему на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты>, согласно номера на этажном плане: <данные изъяты> расположенное на 9 этаже нежилого здания по адресу <адрес>, коммунальные услуги (электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов) (л.д.58-60).
/дата/ заключено дополнительное соглашение № к договору № от /дата/ (оборот л.д. 60, л.д. 61).
Из представленных договоров следует, что ни одним из указанных договоров не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания.
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Мэрии <адрес>, в котором просил обязать административного ответчика провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ФИО2 удовлетворены, мэрию города Новосибирска обязали провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления зданием, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.126-127).
/дата/ собственниками помещений <адрес> проведено общее собрание, на повестке дня поставлен вопрос о выборе способа управления домом: управление товариществом собственником недвижимости, управление управляющей организацией. По вопросу о выборе способа управления домом проголосовали единогласно, приняли решение выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (л.д.128-129).
Согласно извещению о проведении открытого конкурса в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> № от /дата/ был открыт конкурс по выбору управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным на территории Центрального района г. Новосибирска, по адресу: <адрес> (л.д.130-141).
В ходе судебного разбирательства, установлено, что до настоящего времени управляющая компания в указанном нежилом здании не определена.
/дата/ ООО «СпецТрансСтрой» и ФИО2 заключили соглашение, в котором определили стоимость доли ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество (лифты) в размере <данные изъяты> копеек. Платежными поручениями подтверждена оплата по соглашению от /дата/ (л.д.142-147).
В материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов за 2020г., 2021г., 2022г. между МКУ «ДЭУ №1» и ФИО2 и копии счетов МКУ «ДЭУ №1» (л.д.134-174).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федераций к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснения к исковому заявлению следует, что расходы на обслуживание общего имущества состоят из следующих расходов: расходы на персонал МКУ «ДЭУ № 1» обслуживающий общее имущество здания; ОДН по каждому виду коммунальных услуг; расходы по договорам со сторонними организациями.
Общая площадь нежилых помещений, согласно техническому плану составляет <данные изъяты> Площадь имущества в 10 этажном здании (без учета пристройки) составляет <данные изъяты>. Площадь собственника нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.
Общая сумма расходов на обслуживание общего имущества, приходящаяся на площадь ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Из них: расходы на персонал МКУ «ДЭУ № 1» обслуживающий общее имущество здания, составили <данные изъяты> руб.; расходы ОДН по каждому виду предоставленных коммунальных услуг составили <данные изъяты> руб.. МКУ «ДЭУ № 1» в спорный период заключало прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивало поставляемые коммунальные ресурсы. В последующем возмещение оказанных осуществляются собственниками и арендаторами по выставленным МКУ «ДЭУ № 1» счетам. Оплату за ресурсоснабжающим организациям оплачивает МКУ «ДЭУ № 1». ОДН по годам составило: <данные изъяты>
Расходы по договорам со сторонними организациями составили <данные изъяты> руб. МКУ «ДЭУ №» в спорный период заключало прямые договоры на обслуживание общего имущества с третьими лицами. Оплата за выполненные работы производилась МАК «ДЭУ № 1», расходы по годам составили: за <данные изъяты>
Ответом департамента экономики и стратегического планирования мэрии <адрес> (от /дата/ №) подтверждено, что тариф (для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес>, тариф, составляет 113,79 рублей) установлен для всех категорий потребителей услуг в здании. Тариф до настоящего времени является действующим и ни одним из собственников не оспорен.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт обслуживания общего имущества непосредственно МКУ «ДЭУ № 1» (например, такие как поверка узлов учета, лифтов, содержание по обслуживанию здания, ОДН и т.д.), что свидетельствует о праве истца в целом требовать возмещения расходов, согласно утвержденному тарифу (л.д.85-86).
В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены дополнительные документы по расчету тарифов на услуги и документы, положенные в основу экономической обоснованности тарифов для их дальнейшего установления, а также исходные данные с документальным обоснованием, определения площадей общего пользования и обоснование отнесения помещений к местам общего пользования.
По перечню выполненных работ, в рамках содержания здания, МКУ «ДЭУ № 1» в материалы дела также представлены пояснения и приложения (в части рабочего персонала, осуществляющего мероприятия по содержанию общего имущества, о заключенных и исполненных муниципальных контрактах по приобретенным материалам и оказанным услугам по содержанию общего имущества здания), представлена информация о том, куда и по какому адресу производилась установка оборудования.
Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания нежилого помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание, и понесенные истцом расходы являлись необходимыми.
Согласно п.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены письменные пояснения по делу и ходатайства ответчика, дополнительные пояснения и возражения ответчика по делу. Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств того, что работники истца действительно работали по оказанию услуг по содержанию только и именно общего имущества здания по адресу: <адрес>, что в их трудовые обязанности входило только содержание общего имущества здания. Ответчик возражает относительно неосновательного обогащения, та как закон и устав не дают права истцу заниматься обслуживанием, содержанием и ремонтом зданий и/или общедомового имущества. Ответчик также возражает относительно применения тарифа, так как истец не предоставил доказательств и не привел доводов свидетельствующих о том, что установленный Постановлением мэрии города Новосибирска № от /дата/ тариф включает в себя стоимость услуг за содержание имущества общего пользования зданий. По мнению ответчика МКУ «ДЭУ № 1» действовал в чужом интересе без поручения. Ответчик указывает, что у него имеется обязанность нести расходы по содержанию общедомового имущества, однако этой обязанности не корреспондирует право истца требовать от ответчика нести эти расходы в пользу МКУ «ДЭУ №1».
Однако, обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого здания основана на законе, а отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества нежилого здания соразмерно своей доле, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 143 785,04 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые МКУ «ДЭУ №1»расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально платежным поручением № от /дата/ (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного, месяца со дня изготовления мотивированного решения.
/подпись/ Третьякова Ж.В.