УИД 63RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,
с участием представителя ФИО5 – ФИО1, представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> – ФИО2 и представителей ФИО9 – ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения (части выплаченного страхового возмещения),
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением к ФИО5 по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Octavia VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля FORD Mondeo VIN №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.
Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 12.12 ПДД РФ.
Потерпевшим в указанном ДТП является ФИО9, которому причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля FORD Mondeo.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 237197,85 рублей.
Однако, на момент осуществления страховой выплаты страховой компанией не была учтена обоюдная вина, в результате чего, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.
На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что ответчик ФИО5 неосновательно обогатился за счет страховой компании на сумму, равную половине от выплаченного страхового возмещения в размере 118598,92 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 118598,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571,98 рублей.
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».
Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> также возражал против удовлетворения заявленных требований и дополнительно пояснил, что вина Министерства в произошедшем ДТП отсутствует.
Представители ФИО9 в судебном заседании пояснили, что вина ФИО9 в рассматриваемом ДТП отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Octavia VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля FORD Mondeo VIN №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. Автомобиль SKODA Octavia в результате произошедшего ДТП, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО9 признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тому основанию, что он, управляя автомобилем FORD Mondeo, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (дата вступления в законную силу <дата>).
На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № (срок страхования с <дата> по <дата>) САО «ВСК», в связи с чем, ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
На основании полученного заявления и документов, подтверждающих факт ДТП, страховая компания, оценив полученные автомобилем SKODA Octavia механических повреждений, признав заявленный случай страховым, заключив с ФИО5 Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произвело страховую выплату в пользу ФИО5 в размере 237197,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том I, л.д. 28).
При обращении в суд САО «ВСК» указало, что на момент осуществления страховой выплаты не располагало сведениями о наличии вины ФИО5 в произошедшем ДТП, в связи с чем, полагает, что наличие его вины свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО5 за счет страховой компании, ответственность которой должна быть ограничена половиной фактически выплаченного страхового возмещения, а именно – 118598,92 рублей.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12 данного закона.
Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 151 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Из полученного по запросу суда административного материала по факту ДТП усматривается, что <дата> командиром 1 батальона полк ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отношении ФИО5 <дата> составлен Протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым установлена вина ФИО5 в проезде на запрещающий сигнал светофора, при условии, что данное правонарушение совершено им повторно и ответственность за него предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
<дата> командиром 1 батальона полк ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в административном материале по факту ДТП от <дата> имеются отобранные у водителей ФИО5 и ФИО9 объяснения, подробная схема ДТП, записи с видеокамер и с камеры видеорегистратора, фотоматериалы.
С целью установления механизма ДТП и лица, виновного в указанном ДТП, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой изначально было поручено эксперту ООО «Статус».
По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Статус» составлено Заключение эксперта № от <дата>, которое содержит выводы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем, сторона ответчика ФИО5 выразила несогласие с выводами, к которым пришел эксперт ООО «Статус» и представила суду Отчет об исследовании специалиста (рецензию) на заключение эксперта № от <дата>, выполненный ООО «ТЭО», в котором указаны дефекты судебного экспертного заключения.
Также стороной ответчика предоставлено Заключение эксперта АНО «Экспертиза Поволжья» №, в котором содержатся вводы эксперта, проводившего исследования того же ДТП, которые по существу отличаются от выводов, сделанных судебным экспертом.
Эксперт ООО «Статус» ФИО7 также был допрошен судом в ходе судебного заседания и подтвердил выводы, указанные им в экспертном заключении.
В ходе дачи ответов, на поставленные судом и сторонами процесса вопросы, эксперт указал, что им при ответе на третий вопрос о том, действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и послужили причиной данного ДТП, не был произведен расчет момента столкновения при условии соблюдения водителем, управлявшим автомобилем Ford Mondeo, скоростного режима, при условии указания в заключении на то, что водитель, управлявший автомобилем Ford Mondeo, двигался перед столкновением со скоростью 77,8 кв.м.
Эксперт АНО «Экспертиза Поволжья», исследуя данное ДТП, произвел соответствующие расчеты и указал, что водитель, управлявший автомобилем Ford Mondeo, при условии соблюдения скоростного режима, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство и избежать ДТП с Skoda.
Кроме того, при ответе на третий вопрос, который имеет наибольшее значение при определения юридически значимых обстоятельств, эксперт ФИО7 указал, что с технической точки зрения, несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений, требованиям п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, явилось причиной данного ДТП, обосновав данный вывод неправильным режимом работы светофорного объекта, который допускал в спорный момент перекрытие разрешающих сигналов для водителя автомобиля SKODA Octavia и водителя автомобиля FORD Mondeo 1,4 сек, что не позволяет водителю автомобиля SKODA Octavia, проехавшему стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, миновать безопасно конфликтные точки пересечения с автомобилями, начинающими движение в следующей фазе.
Ввиду наличия сомнений в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от <дата> в части ответа на вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об определении действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и послужили причиной данного ДТП, суд, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В целях своевременного проведения повторной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд счел возможным поручить проведение повторной экспертизы ООО «Констант-Левел»» (ИНН <***>), отвод данной экспертной организации и ее экспертам стороны не заявляли, возражений не представили.
По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Констант-Левел»» (ИНН <***>) ФИО8. составлено Заключение эксперта №/К-24 от <дата>, содержащее следующие выводы:
момент сближения транспортных средств:
- водитель автомобиля SKODA Octavia ФИО5 осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> с остановками по крайней левой (4-ой) полосе движения, после остановок автомобиль SKODA Octavia возобновил движение, проехал СТОП-линию на мигающий зеленый (стрелку) дополнительной секции светофора на последней секунде его работы, приступил к маневру левого поворота, далее продолжил движение по перекрестку, выполняя левый поворот на <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес> встречного направления на запрещающий (красный) сигнал светофора, выполнив левый поворот автомобиль продолжил движение по перекрестку на <адрес> прямо со скоростью 30-40 км/ч на запрещающий (красный) сигнал светофора;
- водитель автомобиля FORD Mondeo ФИО9 осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой (1-ой) полосе движения прямолинейно, пересек СТОП-линию на зеленый сигнал светофора в своем направлении движения; перед столкновением водитель автомобиля FORD Mondeo применил торможение, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные на фото и отраженные на схеме места ДТП от <дата>, имеют длину 5,4 м;
взаимодействие транспортных средств:
- столкновение автомобилей FORD Mondeo и SKODA Octavia произошло на пересечении проезжих частей с <адрес> в первой (крайней правой) полосе проезжей части <адрес>, на расстоянии 2,3 м от движения автомобиля линии правого края проезжей части <адрес> по направлению FORD Mondeo в сторону <адрес> и на расстоянии 4,0 м до линии левого края проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля SKODA Octavia по <адрес>;
- столкновение произошло передней правой частью автомобиля FORD Mondeo с правой боковой задней частью автомобиля SKODA Octavia;
- первым на перекресток <адрес> и <адрес> въехал автомобиль SKODA Octavia под управлением ФИО5; автомобиль SKODA Octavia проехал СТОП-линию на мигающий зеленый сигнал (стрелку) дополнительной секции светофора на последней секунде его работы, следовательно, выехал на перекресток в момент переключения зеленого мигающего сигнала на красный;
- автомобиль FORD Mondeo выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после смены сигнала светофора сначала с красного на красный с желтым, замет на зеленый;
- средняя скорость движения автомобиля FORD Mondeo под управлением водителя ФИО9, определенная по видеозаписям, с учетом замера (проведенного экспертом ООО «Статус» ФИО7 <дата>), определяется равной около 83 км/ч;
- водитель автомобиля SKODA Octavia ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем FORD Mondeo;
- водитель автомобиля FORD Mondeo ФИО9, осуществляя движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, руководствуясь сигналами светофора, а именно при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (автомобилю SKODA Octavia) имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем SKODA Octavia;
- водитель автомобиля SKODA Octavia ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2. 6.3, 13.7, 10.1 ПДД РФ; ФИО5 должен был руководствоваться требованиями сигналов светофора с дополнительной секцией, разрешающей поворот налево в виде стрелки, работающей в режиме зеленого мигающего сигнала; водитель ФИО5, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить (обнаружении автомобиля FORD Mondeo, движущегося по проезжей части <адрес> на зеленый сигнал светофора) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- водитель автомобиля FORD Mondeo ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ, то есть водитель ФИО9 должен был в населенном пункте осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, руководствоваться сигналами светофора, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток;
с технической точки зрения, в обстоятельствах данного ДТП, произошедшего 29.08.2021:
- действия водителя автомобиля FORD Mondeo ФИО9 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, так как он вел свое транспортное средство в населенном пункте со скоростью 83 км/ч; действия водителя FORD Mondeo ФИО9 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ, так как он осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, он не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (автомобилю SKODA Octavia);
- в действиях водителя автомобиля SKODA Octavia ФИО5 несоответствий каким-либо пунктам ПДД РФ не усматривается.
Суд признает полученное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку нет оснований не доверять выводам выполненной по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта основаны на анализе и оценке представленных в материалах дела документах, в том числе административном материале, составленном по факту рассматриваемого ДТП, правильность и ясность выводов экспертизы была подтверждена пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8
Предоставленное в материалы дела третьи лицом ФИО9 Заключение специалиста (рецензента) № Автономной некоммерческой организации ВЕКТОР, также было исследовано судом, но не принято в качестве доказательства, опровергающего выводы, сделанные судебным экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО8, поскольку в ходе судебного заседания ФИО8 дополнительно пояснил, что запрошенные сведения о режиме работы светофоров эксперту не потребовались, поскольку предоставленные видеоматериалы позволили с точностью определить режим работы светофоров и действия лиц – участников ДТП. Также эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении исследований и составлении расчетов не возникло необходимости в натурных замерах, поскольку достаточно было представленных материалов, в том числе схемы ДТП, видеоматериалов и тех замеров, которые были осуществлены экспертом ООО «Статус» ФИО7, с которыми изначально все лица, участвовавшие в осмотре и замерах, были согласны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Заключение эксперта №/К-24 от <дата> соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки субъективного несогласия с выводами эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО8 представителей третьего лица ФИО9 и рецензента Автономной некоммерческой организации ВЕКТОР.
Основываясь на установленных фактах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО5 половины от суммы ранее выплаченного страхового возмещения, поскольку установлено, что вина страхователя ФИО5 в ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобилей SKODA Octavia и FORD Mondeo, отсутствует, и ДТП произошло именно по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем FORD Mondeo, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) в момент, предшествующий ДТП двигался со скоростью 83 км/ч, и, в нарушение положений п. 13.8 ПДД РФ (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) не уступил дорогу автомобилю SKODA Octavia, который завершал в тот момент движение через перекресток.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований о взыскании половины от выплаченной истцом суммы страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения (части выплаченного страхового возмещения) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В. Подусовская