66RS0001-01-2022-001966-63 №2-3287/2022

мотивированное решение составлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой 11 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (далее Управление), в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа начальника Управления от 27.01.2022 №68 «О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации». Данный приказ не был исполнен в связи с тем, что в целях внесения закупки в план-график не было представлено достаточной информации. К остальным закупкам предоставляется протокол согласования договорной цены с указанием КБК. К данной закупке протокол не представлен. Информация об этом была донесена как в комментариях к приказу, так и в комментариях к СЗ 0329-сз от 14.02.2022. Не смотря на отсутствие единого решения по закупке, закупка была внесена в план - график заместителем, во время отсутствия начальника отдела, тем самым приказ считает исполненным. Приказ считает незаконным ввиду несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания: при применении взыскания не принят во внимание тот факт, что нет вины, приказ выполнен, последствий не повлекло, при проверке не выяснялись обстоятельства, которые повлекли задержку исполнения; с приказом не ознакомлена под роспись, как и с заключением по результатам служебной проверки; так данный аукцион уже не был однажды размещен, за что ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию (приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, наложение взыскания на основании оспариваемого приказа считает повторным; обжалуемое решение не отвечает требованиям ясности, недвусмысленности, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости.

Истец в судебное заседание не явилась. извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее Министерство) в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее отношение работника к труду (ч. 5 ст. 192 названного Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Управление на должность начальника планово-экономической службы (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п.3 приказа начальника Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и поручения непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера ФИО4 по включению в срок до ДД.ММ.ГГГГ закупку в план-график закупок на 2022 год.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, приказом начальника Управления от 27.01.2022 №68 «О подготовке к проведению электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации» начальнику планово-экономической службы ФИО1 поручено включить закупку в план-график закупок на 2022 в срок до 02.02.2022. Этим же приказом начальнику отдела сохранности автодорог ФИО5 в срок до 28.01.2022 поручено передать в планово-экономическую службу копию описания объекта закупки (техническое здание) с указанием сроков оказания услуг, коммерческое предложение и запросы к ним, иную информацию, необходимую для обоснования цены (при необходимости) (л.д.42).

Согласно выписке из системы АИС ЦУП информация об исполнении указанного приказа доведена до ФИО1 ее руководителем 27.01.2022 в 15:58:57, в свою очередь ФИО1 отметила «в работе» с комментарием «не представлен протокол согласования цены» 04.02.2022 11:32:13, а 11.02.2022 09:36 указала, что задача «завершена» с комментарием «п 21, 04095620710000244056003» (л.д.43).

Кроме того, из служебной записки начальника отдела сохранности автодорог ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-с.з. следует, что 01.02.2022 первым заместителем начальника Управления - главным инженером ФИО4 в присутствии ФИО5 истцу дано устное распоряжение о включении закупки, предусмотренной приказом от 27.01.2022 №68 в план-график закупок. От ФИО1 последовал отказ в выполнении распоряжения в связи с отсутствием протокола согласования цены.

Заместителем начальника планово-экономической службы ФИО6 в рамках исполнения п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отделу государственных закупок предоставлена начальная максимальная цена контракта ДД.ММ.ГГГГ (о чем указана информация в АИС ЦУП в комментариях к задаче по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в адрес ФИО1 31.01.2022 направлен КБК посредством внутренней электронной почты с приложением обоснования НМЦК, расчетов в форматах pdf и excel.

Заместителем начальника Управления ФИО2 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-с.з. сообщено начальнику Управления ФИО3 о невозможности исполнения п. 5 приказа Управления от 27.01.2022№ 68 (сформировать заявку на закупку для направления в Департамент государственных закупок Свердловской области), а также размещение извещения об осуществлении закупки на официальном сайте ЕИС и осуществление закупки. Данная служебная записка также доведена до сведения первого заместителя начальника Управления - лавного инженера ФИО4 (непосредственного руководителя начальника планово-экономической службы ФИО1).

11.02.2022 начальником Управления посредством АИС ЦУП в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения ею п. 3 приказа начальника Управления от 27.01.2022 № 68 по включению закупки в план-график закупок в срок до 02.02.2022.

14.02.2022 поступила служебная записка от ФИО1 №-с.з., в которой причина неисполнения приказа указана «не предоставление протокола согласования договорной цены, содержащей КБК».

28.02.2022 по результатам служебной проверки вынесено заключение, которым установлена вина ФИО1 и рекомендовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. В этот же день издан оспариваемый приказ.

01.03.2022 работодатель ознакомил ФИО1 Однако, ФИО1 отказалась от подписания об ознакомлении с приказом, о чем составлен комиссионный акт от 01.03.2022. Копия Приказа ФИО1 выдана на руки. Кроме того, приказ был направлен в адрес ФИО1 посредством АИС ЦУП 01.03.2022. Данный документ рассмотрен и прокомментирован ФИО1 только 11.03.2022 (л.д.27).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, поскольку необходимые данные для включения закупки в план-график закупок на 2022 год, вопреки доводам ФИО1, имелись. Соответственно, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены следующие обстоятельства:

обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, необходимой для формирования плана-графика, в том числе предоставление данных по каждой закупке с указанием кода бюджетной классификации (КБК), возложена на планово-экономическую службу, а именно на начальника планово-экономической службы ФИО1, что подтверждено решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 (вступившего в законную силу);

ранее, по аналогичным закупкам в целях осуществления закупки по оказанию услуг по предоставлению информации о параметрах проезда транспортных средств на территории Свердловской области, полученной с помощью фотовидеофиксации по государственным контрактам, заключенным в 2019, 2020, 2021 годах: № №-С, №-С, №-С, №-С, №-С, протокол цены не требовался для включения закупки в план-график;

по данной закупке не составляется протокол цены, что следует из текста приказа от 27.01.2022 № 68.

непосредственно ФИО1 осуществлено первичное включение закупки по фотовидеофиксации в план график в 2020 году и в 2021 году без составления протокола цены, на основании которых были заключены государственные контракты №-С и №-С.

предыдущий государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-С между Управлением и ООО «УГМК-Телеком» завершил свое действие в декабре 2021 года. При этом, в результате не включения закупки в план график на 2021 год ФИО1 (что являлось предметом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением автодорог в целях срочного заключения государственного контракта в 2022 году было инициировано осуществление мероприятий по заключению государственного контракта в начале 2022 года;

не включение закупки в план-график не позволило Управлению заключить государственный контракт в установленный срок. Это привело к образованию межконтрактного периода (о недопустимости которого было указано в протоколе заседания Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №)) в работе автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: на автодорогах Свердловской области нарушения в области дорожного движения не фиксировались с помощью Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации, в бюджет Свердловской области денежные средства от штрафов по таким административным правонарушениям не поступали, административные правонарушения не фиксировались, что способствовало возникновению угрозы безопасности дорожного движения на автодорогах, профилактика БДД не осуществлялась;

работа по включению закупки в план-график закупок на 2022 год была выполнена другим сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ, извещение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, проведение аукциона ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем соблюден, основания для объявления выговора у работодателя имелись, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения в связи с чем, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, удовлетворению не подлежит. Доводы истца суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, о чем указано выше.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавлевой 11 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева