Дело №2-4370/2022

39RS0002-01-2022-003067-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретарях Руссу С.В., Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Осень» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Осень»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с КН:39:15:110304:00057, находящегося на территории СНТ «Осень», а также 1/423 доли в праве собственности на земельный участок – земли общего пользования членов садоводческого товарищества «Осень», с КН:39:15:110304:0001 и является членом СНТ «Осень», что подтверждается членской книжкой.

< Дата > проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов СТ «Осень». Нарушение ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, отсутствие необходимого для принятия решения кворума, привело к незаконному принятию решения.

< Дата > в СНТ «Осень» было проведено общее отчетное собрание членов СНТ-ТСН «Осень» в форме очно-заочного собрания. Истец полагает, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания. Так, в нарушение действующего законодательства собрание было проведено в очно-заочной форме без необходимого для принятия решения кворума. Кроме того, не был соблюден порядок проведения собрания.

Об оспариваемых решениях истец узнала лишь при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи в марте 2022 года, в связи с чем просила восстановить срок для обжалования решений общего собрания членов СНТ «Осень».

На основании изложенного истец просила отменить решение, оформленное протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СТ «Осень» № 1 от < Дата >, и решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом общего отчетного собрания членов СНТ-ТСН «Осень» № от < Дата >.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что при принятии решения общего собрания членов СНТ «Осень» отсутствовал необходимый кворум, а также был нарушен сам порядок проведения собрания. Кроме того, указал, что ФИО1 срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания не пропущен, поскольку об оспариваемых решениях ей стало известно в рамках гражданского дела о взыскании с нее членских взносов.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения. Полагала, что общие собрания членов СНТ «Осень» проведены в соответствии с законодательством и соблюдением необходимого кворума. Дополнительно пояснила, что истица не является членом СНТ «Осень», поскольку решения о принятии ее в члены не принималось, а членская книжка не подтверждает членство ФИО1 в обществе. Недовольство принятыми решениями высказала только истица. Другие члены товарищества с решениями согласны, исполняют принятые решения, изменение которых по желанию истицы спустя более трех лет невозможно и нецелесообразно. ФИО1 длительное время уклоняется от уплаты взносов, поэтому в настоящее время с нее взыскиваются взносы в судебном порядке. Дополнительно указала, что истец имела возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым протоколом, однако значительно пропустила срок его обжалования без уважительных причин.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 19 ст. 17 указанного Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 21, 23, 24 ст. 17 данного Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно ч. 22 ст. 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 17 указанного Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

С учетом названных положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН:39:15:110304:00057, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пос. ФИО4, с/т «Осень».

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных о некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с КН:39:15:110304:00057, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Осень» о включении истицы в члены общества, в связи с чем вопреки доводам истицы, она не является членом СНТ «Осень», о чём также свидетельствует список членов СНТ «Осень».

< Дата > в С/Т «Осень» было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов С/Т «Осень», на котором согласно протоколу присутствовало 60 членов от общей численности садоводов в количестве 88, то есть более 50% членов общества. Доказательств иного количества участников собраний либо общего числа членов СНТ истцом не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По всем вопросам повестки дня собранием приняты решения, что подтверждено протоколом собрания < Дата >.

Общим собранием приняты решения о передаче ЛЭП аренду, утвержден отчет председателя правления, утвержден отчет ревизионной комиссии, в члены общества принята ФИО3, утверждено приведение в соответствие с законодательством учредительных документов, принята смета на 2020 год, избраны члены правления СТ «Осень», избраны члены ревизионной комиссии, избран председатель правления ФИО5, утверждена пени за не своевременную оплату за потребленную электроэнергию, принято решение о проведении общего собрания два раза в год, принято решение об оплате членских взносов не позднее 31 декабря текущего года, принято решение о принятии правлением решения об открытии/закрытии счетов и выборе банка, принято решение ограничить потребление электрической энергии должникам, а также лицам, которые умышленно выели из строя прибора электроучета (счетчик), сорвали пломбу до 2 А.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва, проведения и составления протокола общего собрания.

При этом согласно представленным стороной ответчика сведениями, в реестре СНТ «Осень» за 2019 года ошибочно отражены сведения о количестве членов СНТ (88), поскольку 4 человека, числившихся с реестре членов в 2018 году, по состоянию на 2019 года членами не являлись (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), а ФИО10 принята в члены оспариваемым собранием, таким образом, для определения кворума необходимо исходить из членов СНТ «Осень» по состоянию на 2019 год в количестве 83 человек.

При таком количестве членов СНТ (83), кворум, исчисляемый по формуле 50%+1, считается достигнутым от 43 голосов, тогда как в оспариваемом общем собрании, состоявшемся < Дата >, присутствовало и поставило свои подписи 45 человек, соответственно суд приходит к выводу о том, что кворум на указанном собрании соблюден.

При этом в протоколе общего собрания указана повестка дня, которая в ходе проведения собрания была соблюдена, по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, созыв собрания проведен в соответствии с требованиями устава, форма и содержания протокола соответствуют требованиям закона и устава, все принятые решения принимались по вопросам, повестки дня в пределах компетенции общего собрания.

Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец, владеющий в СНТ земельными участками, суду не представил. По существу ее доводы сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании членов садоводства решениями по определению размеров взносов, подлежащих уплате членами СНТ и собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ.

О проведении общего собрания члены товарищества были уведомлены заблаговременно до проведения собрания, собрание проведено по повестке собрания, утвержденной на заседании правления и содержащейся в объявлении о проведении собрания, при наличии кворума для проведения собрания, решения приняты большинством голосов.

Кроме того, < Дата > в СНТ «Осень» проведено общее отчетное собрание членов СНТ-ТСН «Осень» в очно-заочной форме, на котором согласно протоколу присутствовало 57 членов от общей численности садоводов в количестве 72, то есть более 50% членов общества. Доказательств иного количества участников собраний либо общего числа членов СНТ истцом не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По всем вопросам повестки дня собранием приняты решения, что подтверждено протоколом собрания < Дата >.

Общим собранием приняты решении об исключении и вступлении членов в СНТ, утвержден отчет председателя правления, принята смета на 2021 год на три года –2021,2022,2023 гг. с взносом с сотки 852 руб., утверждено решение о переходе на прямые договора с АО «Янтарьэнерго», утвержден срок перехода на прямые договора до мая 2022 гола, утверждено предложение о повышении мощности до 300 квт, принято решение о работе с должниками, принято решение о выходе СНТ из союза садоводов Калининградской области, принято решение о вступлении в ассоциацию садоводов при администрации городского округа «Город Калининград», принято решение о продлении собрания до < Дата >, утверждена изменение даты оплаты взносов в текущем году с 31 декабря на 20 декабря.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что оспариваемое ею вышеуказанное собрание было проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва, проведения и составления протокола общего собрания.

Так, согласно представленным стороной ответчика сведениям, по состоянию на 2020 год из числа членов СНТ «Осень» выбыло 19 человек, что также отражено в примечании к реестру членов СНТ «Осень» 2020 года, а принято 4 человека (ФИО11, ФИО12 –ФИО13 (по 1/2 доли в праве собственности), ФИО14, таким образом, количество членов СНТ «Осень» по состоянию на 2020 год - 72 человека.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на собрании от < Дата > присутствовало 79 % от общего числа членов и 7 садоводов, не являющихся членами СНТ «Осень», а всего прошедших регистрацию на собрание составило 64 садовода, что подтверждается представленным реестром членов С/Т «Осень» на 2020 год, реестром членов, присутствующих на собрании < Дата >, а также протоколом указанного собрания. Соответственно, кворум на данном собрании был.

При этом в протоколе общего собрания указана повестка дня, которая в ходе проведения собрания была соблюдена, по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, созыв собрания проведен в соответствии с требованиями устава, форма и содержания протокола соответствуют требованиям закона и устава, все принятые решения принимались по вопросам, повестки дня в пределах компетенции общего собрания.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, являющихся членами СНТ «Осень», следует, что собрания < Дата > и < Дата > в садоводстве проводились, объявления, об их предстоящем проведении, на информационных щите, расположенном около правления СНТ «Осень», размещались, кроме того, указанные объявления были доведены до членов товарищества в группе, созданной в мессенджере «Вайбер» для доведения информации относительно деятельности СНТ. Кроме того, указывали, что протокол общего собрания также после его проведения был размещен на информационном щите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых собраний и недействительности принятых на них решений, при этом доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что, имея голос на собрании членов СНТ «Осень», истец не могла повлиять на принятие или непринятие решений общего собрания членов СНТ, проведенного < Дата > и < Дата >. В свою очередь истом не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, иными членами СНТ «Осень», либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Незначительные нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола не являются существенными и не влияют на итоговое волеизъявление граждан, кроме того, в данном случае голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат членам СНТ «Осень» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СТ «Осень» № от < Дата >, и решения, оформленного протоколом общего отчетного собрания членов СНТ-ТСН «Осень» № от < Дата >, не имеется.

Иные доводы стороны истца выводов суда не опровергают, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Судом также учитывается, что в производстве мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда находилось гражданское дело № по исковому заявлению СНТ «Осень» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, инициирование истцом судебного производства по настоящему делу могло являться способом избежать взыскания взносов.

Вместе с тем, определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом СНТ «Осень» и представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 на следующих условиях: ответчик ФИО1 выплачивает истцу СНТ «Осень» в счет возмещения неосновательного обогащения за 2020, 2021 – 9086 руб. в срок до < Дата >; истец СНТ «Осень» отказывается от своих требований, предъявленных к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за 2018, 2019 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде почтовых, госпошлины и юридических услуг. Производство по делу по иску СНТ «Осень» к Храповой И,П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СТ «Осень» № от < Дата >.

Истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СТ «Осень» № от < Дата >, ссылаясь на то, что узнала о наличии оспариваемых протоколов < Дата > во время судебного заседания у мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №).

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила установлены ГК РФ и иными законами.

Выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истце.

Представитель ответчика пояснила, что обжалуемые протоколы были размещены на информационном стенде правления СНТ сразу же после его оформления. Уставом способ уведомления не предусмотрен, однако СНТ предприняло меры для того, что протокол был общедоступен для ознакомления, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями. Кроме того, размещение на информационно стенде правления СНТ оспариваемого протокола от < Дата > подтверждено актом от < Дата >.

Доказательств, что у истца имелись какие-либо препятствия для своевременного ознакомления с протоколом и его оспаривания в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о не уведомлении ее о принятом решении собрания СНТ является необоснованным, опровергается представленными суду доказательствами.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться за судебной защитой не представлено; срок обжалования протокола, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, пропущен истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, и на ответчика не возложены обязанности, производное требование о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко