Дело № 2-1296/2022

23RS0004-01-2022-002360-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 14 сентября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

при секретаре Даулетовой Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ча

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности 23 АВ 1855116 от 08 сентября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению ФИО2 ча к Победа В. Фёдоровичу, ФИО8 чу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2012 г., признании недействительным право собственности, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 чу, управлению Росреестра, ФИО4 об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником двух смежных земельных участков площадью по 500 кв.м, каждый в 18 проезде в СОНТ «Колос», (...) участок - 000, кадастровый 000, который приобретен у Г.Р.Г,; участок- 000, кадастровый 000, приобретен у ФИО8 ча. Право собственности подтверждается договорами купли продажи от 12.11.2012, свидетельствами о праве собственности от 23.11.2012 и выписками из ЕГРН. Согласно Генплана СОНТ «Колос» земельные участки в проезде №18 должны располагаться последовательно один за другим в следующем порядке: № 13, №15, № 17, № 19, №21, № 23. Но в Выписке из ЕГРН предоставленной собственником участка №21 ФИО2. участок №21 с координатами, зафиксированными в ЕГРН следует за участком № 15 и является смежным к нему. В октябре 2020 года в своём возражении ответчик ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего права ответчика на земельный участок №21 проезд №18 СОТ «Колос» предоставил выписку из ЕГРН от 04 сентября 2020 года и тем самым заявив своё право собственности на земельный участок, координаты поворотных точек которого указаны в предоставленной им выписке из ЕГРН. Документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН. Ответчик ФИО2 отказался признать результаты межевания участков №17 и №19, выполненных кадастровым инженером ФИО5 и согласовать границы между участками №19 и №21. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано собственниками смежных участков, то именно эти обстоятельства свидетельствуют о существовании спора о границах, соответственно, о возможном нарушении права. У ответчика ФИО2 согласно выписке из ЕГРН статус участка 000 к.н. 000 определён как «РАНЕЕ УЧТЁННЫЙ», а данные о кадастровом инженере и проведённом межевании отсутствуют. Статус "ранее учтенный" говорит о том, что право у ответчика на участок возникло в срок до 1 марта 2008 года (до вступления в силу Закона N221-ФЗ), но границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего кадастровый учет осуществлен не был. При изучении координат поворотных точек земельного участка №21 ответчика, указанных в выписке ЕГРН ответчика и координат поворотных точек участков №17 и № 19, выяснилось, что они полностью совпадают и границы участков пересекаются, установлено, что координаты поворотных точек смежного земельного участка определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ смежного земельного участка, в ЕГРН ответчика включены ошибочные сведения в отношении границ Земельных участков. Реальное местоположение границ участка №21 ответчика ФИО2 на генплане СОТ Колос отличается от указанных в ЕГРН. С целью защиты своего права он обращался в суд (2015 и 2020год), однако оба иска оставлены без удовлетворения. Из правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности Победа В.Ф № №230802004720 следует, что ответчику выделен один одноконтурный участок без обозначения размеров участка, регистратор устанавливает площадь участка в 10 соток, что совершенно противоречит законодательным требованиям о предельных размерах земельных участков. Данные ошибки препятствует в полной мере реализовывать мое право собственности. Ответчик ФИО2, предоставив Выписку из ЕГРН, заявляет так же о находящемся на этом же участке - недвижимости в виде дома. Но в выписках из ЕГРН от 04.09.2020 г и от 18.08.2020г., представленных в суд по запросу суда конкретно указано, что на участках №17 и №19 отсутствует какая- либо недвижимость. В тоже время в выписке на право собственности ответчика ФИО2 отсутствуют координаты участка №21. где находится его дом. То есть право на участок, где находится недвижимость в виде дома у ответчика Артюшкова не зарегистрировано. В разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН прямо говорится, что сведения для заполнения раздела №4 об участке №21, где находится недвижимость в виде садового домика отсутствуют, т. е. Участок под домом не является учтённым. Тем самым противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ранее на суде 2015 года ответчик ФИО2, предъявив землеустроительное дело с координатами участков №19 и №21, требовал узаконить право собственности на эти участки. В 2020 году и по настоящее время ФИО2 выдвигает новые изменившиеся требования о признании за ним право собственности на участок с границами участков №17 и № 19 и отказе от участка с координатами поворотных точек участка №21. Координаты поворотных точек участка №21 отсутствуют в предъявленной им выписке из ЕГРН. Выдвинув новые, изменившиеся требования, отличные от требований 2015 года, тем самым ФИО2 устанавливает новые, иные обстоятельства, которые не имеют преюдициальное значение. Решениями №2343/5/14-565225 и №2343/5/14-568034 Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии (РОСРЕЕСТР <...>) подтверждается о наличии пересечения границ участков №17 и № 19 с участком №21. Кроме того в решении сообщается, что согласно заключения кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу СОТ «Колос» проезд №18 участок №21 ранее состоял из двух контуров, однако согласно свидетельства №230802004720 о праве собственности на землю от 03.03.1993 года, земельный участок расположенный по адресу СОТ «Колос» проезд 18 участок №21 состоит из одного контура. Размеры и площадь участка №21 на плане на обратной стороне Свидетельства не указаны. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1985 г. №40 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества Исполкомом Анапского районного Совета народных депутатов утверждён проект планировки и застройки садоводческого товарищества «КОЛОС», где установлено, что площадь земельных участков в СОТ «Колос» не может быть больше 6 соток. В справке, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа прямо утверждается, что размер земельного участка, предоставляемого в садовых товариществах определялся не более 6 соток в соответствии с законодательством союзной республики. Требование ответчика ФИО2 признать, что площадь одноконтурного участка № 21 составляет 10 соток совершенно противоречит законодательным требованиям о предельных размерах земельных участков. Кроме того, в справке предоставленной управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа утверждается, что было выявлено наложение границ земельного участка №21 с кадастровым номером 000 на участки с 000 и 000, и что для разрешения данного земельного спора об установлении границ необходимо обратиться в суд. Если при проведении кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ земельного участка выявлена реестровая ошибка (местоположение границ смежного участка земельного участка 000 ФИО2, согласно сведениям о координатах характерных точек его границ, содержащимся в ЕГРН, не соответствует местоположению его границ на местности), такая ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 43 или частью 3 статьи Закона №218-ФЗ. Таким образом, в связи с незаконным внесением в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка ответчика, истец лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах. Границы и площадь земельного участка истца по материалам межевого дела, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 соответствуют правоустанавливающим документам. Межевые планы участков 000 и 000 приложены в приложении ответчиком ФИО2 не предоставлены документы, доказывающие, что одноконтурный участок 000 с кадастровым номером 000 может иметь площадь больше 6 соток. Ответчик постоянно ссылается на обстоятельства и факты, установленные судом в решении от 2015 года, которое вступило в силу. Но одним из обстоятельств, установленных судом является заявление председателя СОТ «Колос» ФИО6 в судебном заседании, что все земельные участки в квартале, где находятся земельные участки истца и ответчиков имеют площадь только 500 кв. м., 1000 кв.м., никто не имеет. Просит суд установить границы земельных участков: 000 с кадастровым номером 000, 000 с кадастровым номером 000 по адресу (...) в соответствии с данными межевых планов от 14.11.2015, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 Признать реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН ответчика сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу краснодарский край, (...). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: исправить реестровую ошибку. В соответствии с данными межевых планов от 14.11.2015, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5: внести в ЕГРН истца сведения о границах земельного участка 000 с кадастровым номером 000, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, Внести в ЕГРН истца сведения о границах земельного участка 000 с кадастровым номером 000, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН, так как ответчиком ФИО2 не предоставлены документы, доказывающие, что одноконтурный участок 000 с кадастровым номером 000 может иметь площадь больше 6 соток. Исключить из ЕГРН ответчика сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка 000 (кадастровый 000) ответчика; как не соответствующих (противоречащих), предоставленному ответчиком свидетельству 000 о праве собственности на землю от 03.03.1993 года и проекту планировки и застройки садоводческого товарищества «Колос» утверждённого Исполкомом Анапского районного Совета народных депутатов в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1985 г №40 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2012 г., признании недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО8 ч заключили 12.11.2012 года договор купли продажи на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу СОТ «Колос», проезд 18 участок 19. В списках, приложенных к постановлению о передаче земли в собственность 000, ФИО8 ча не числится. В списках есть Г.А.А.. Согласно Российскому Законодательству это разные люди. В списках по распределению земельных участков между банковскими работниками при образовании СОНТ «Колос» участок по проезду 18 за номером 19 значится за гр. ФИО7. Таким образом, в 1986 году не могли распределить данный участок гр. ФИО8 Правомерность получения гр. ФИО8 свидетельства о праве собственности на данный земельный участок вызывает сомнения. Сотрудником банка в тот период он не был. ФИО4 занимал и оплачивал одноконтурный земельный участок практически с начала создания СОНТ «Колос», однако гр. Горбань никаких претензий к гр. ФИО4 не предъявлял. При заключении сделки ФИО1 и ФИО8 составили акт о передаче земельного участка, которого на тот момент фактически не существовало. ФИО1 в многочисленных исках заявлял, что знал, что где-то у него есть участок. Акт передачи - фиктивный. ФИО8 не использовал участок по назначению. Право собственности зарегистрировали 26.12.2012 года, не убедившись в наличии земельного участка по факту. ФИО2 приобрел у гр. ФИО4 одноконтурный земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), общей площадью 1000 кв.м., в 2006 году. Границы земельного участка на момент покупки были установлены, право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН. В период с момента покупки земельного участка в (...) ФИО2 и до продажи земельного участка (...) ФИО1 ФИО8 никаких претензий ФИО2 не предъявлял. Документов, подтверждающих распределение ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу СОТ «Колос», проезд 18 участок 19 не предоставлено. Факт фактического пользования ФИО8 земельным участком, не подтвержден. Документы, подтверждающие то, что ФИО8 оплачивал членские взносы с 1986 года, не предоставлены. Ранее, при рассмотрении гражданского дела 000 ФИО8 был приглашен для разбирательства по данному вопросу, однако, будучи извещенным надлежащим образом, в суд для дачи показаний не явился, имея возможность доказать правомерность выдачи ему свидетельства о праве собственности. 14.09.2015 года Анаспким районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании материалов межевания недействительными, аннулировании сведений ГКН о местоположении границ участка, установлении факта наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), общей площадью 1000 кв.м., установления межевых границ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. 16.11.2020 года Анапским районным судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), СОНТ «Колос», проезд 000, участок 000, признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок, отменен государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Все заявленные 08.12.2021 года ФИО1 требования были уже рассмотрены судом ранее, предоставленные доказательства изучены и им дана оценка. 13.08.2018 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО9 Согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельного участка не совпадают с границами, по сведениям государственного кадастра недвижимости. При анализе геодезических измерений, проводимых при подготовке землеустроительной документации, зарегистрированной в государственном фонде данных и повторных переопределений координат характерных точек границ земельного участка, выявлена реестровая ошибка при привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети. Так же ошибочно были указаны другие точки окружных границ, что привело к несоответствию фактического местоположения земельного участка материалам государственного реестра недвижимости земельных участков. По результатам контрольных измерений площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), не изменилась. Для устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, требуется внести изменения в материалы государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 000. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи 12.11.2012 года земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 5 соток, расположенный по адресу (...); заключенный между ФИО1 и ФИО8, признать недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 5 соток, расположенный по адресу СОТ «Колос», проезд 18 участок 19, установить границы земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) в соответствии с данными межевого плана от 13.08.2018 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9, с использованием координат, указанных в нём. Решение суда является основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...). В качестве сответчика по данному иску привлечен ФИО8 ч.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, согласно представленных в суд возражений и просить отказать в их удовлетворении, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить В удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 также полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку все заявленные истцом требования были рассмотрены судами ранее, постановленные решения вступили в законную силу, встречные требований поддержала по изложенным в них основаниях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО8, привлечённый определением суда от 22.08.2022г., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик (3-лицо по встречному иску) представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщил.

3-лицо представитель СОНТ «Колос», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов, о причине неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права ; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права ; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости".

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании договора купли продажи от 12.11.2012, свидетельств о праве собственности от 23.11.2012 и выписки из ЕГРН принадлежат два земельных участков площадью по 500 кв.м., расположенные: проезд 000 СОНТ «Колос», (...) участок - 000, кадастровый 000, который приобретен у Г.Р.Г,; участок- 000, кадастровый 000, приобретен у ФИО8 ча.

Согласно выписке, из ЕГРН земельный участок 000, принадлежащий ответчику ФИО2, с к.н. 000 определён как «ранее учтенный», данные о кадастровом инженере и проведённом межевании отсутствуют.

Координаты поворотных точек земельного участка 000, принадлежащего ФИО2, указанные в выписке ЕГРН и координаты поворотных точек участков 000 и 000, полностью совпадают и границы участков пересекаются.

На основании свидетельства о праве собственности Победа В.Ф № 000 следует, что ответчику ФИО2 выделен одноконтурный участок без обозначения размеров участка, площадь участка в 10 соток.

Согласно сообщению управления Федерального агентство кадастра объектов недвижимости по (...) земельный участок, расположенный по адресу: (...) был предоставлен Г.Р.Г,, земельный участок, расположенный по адресу: (...) был предоставлен ФИО8, что подтверждается свидетельствами о право собственности, кадастровыми паспортами, договором купли-продажи.

Из межевых планов усматривается, что указанным земельным участкам, расположенным по адресу: (...), заключения кадастрового инженера следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве собственности ФИО2, поставлен на кадастровый учет с утонёнными границами на место 17 и 19 участка.

Согласно письму МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» при составлении справки на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 000.

Решением Анапского районного суда от 16.11.2020 года вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок, отмене государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Согласно межевого плана от 13.08.2018 года в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), заключением кадастрового инженера установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, по сведениям государственного кадастра недвижимости. При анализе геодезических измерений, проводимых при подготовке землеустроительной документации, зарегистрированной в государственном фонде данных и повторных переопределений координат характерных точек границ земельного участка, выявлена реестровая ошибка при привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети. Так же ошибочно были указаны другие точки окружных границ, что привело к несоответствию фактического местоположения земельного участка материалам государственного реестра недвижимости земельных участков. По результатам контрольных измерений площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), не изменилась.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст. 69 ЗК РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункта 9 статьи 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункта 8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Поскольку судом установлено наличие спора по границе между спорным земельным участком, принадлежащим ФИО1, и смежным земельным участком принадлежащем ФИО2, то заявленные требования истца об исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2012 г., признании недействительным право собственности В судебном заседании представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (действующая редакция статьи).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен 12.11.2012 года, являлся предметом исследования при рассмотрении Анапским районным судом 14 сентября 2015 года гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании материалов межевания границ земельного участка недействительными, аннулировании сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка, установлении наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, истец ФИО2 не мог не знать о его наличии, однако после постановления решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в суд не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных встречных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ча, ФИО4 об установлении границы земельных участков: 000 с кадастровым номером 000, 000с кадастровым номером 000 по адресу (...) в соответствии с данными межевых планов от 00.00.0000, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 признании реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН ФИО2 сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу краснодарский край, (...), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) исправить реестровую ошибку, Внесении в ЕГРН сведения о границах земельного участка 000 с кадастровым номером 000, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, внесении в ЕГРН истца сведения о границах земельного участка 000 с кадастровым номером 000, площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, признании недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН, исключении из ЕГРН ответчика сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка 000 (кадастровый 000) – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ча, ФИО4, ФИО8 чу о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу СОТ «Колос», проезд 18 участок 19; заключенного между ФИО1 и ФИО8 чем, признании недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу СОТ «Колос», проезд 18 участок 19; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) в соответствии с данными межевого плана от 13.08.2018 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9, с использованием координат, указанных в нём – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий