УИД: 77RS0008-02-2025-004632-501
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2025 по иску К...... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных сумм премии. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работает в должности врачом - психиатром - наркологом Филиала № 10. Согласно приказу №957-к от 29.04.2025 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.2, 4.1 должностной инструкции. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 08.05.2025 г. Истец считает, что приказ вынесен необоснованно, по надуманным основаниям, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной Трудовым Кодексом РФ, и нарушают трудовые права истца.
Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить пункт 1 приказа директора ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» фио N №957-к от 29.04.2025 г. в части применения к К...... дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» в пользу фио ... сумму не выданной премии за период с 29.04.2025 по 01.07.2025 г. - в размере сумма, за период с 02.07.2025 г. по дату принятия судом решения - в размере, рассчитанном на основании локальных актов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес».
Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости дополнительной подготовки к рассмотрению дела, однако, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, который не был лишен возможности направить в суд иного представителя, а также учитывая длительность рассмотрения дела в суде (с мая 2025 года), представления доказательств со стороны ответчика в предыдущем заседании, заслушивание мнение представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, возражавшей против удовлетворения иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся доказательствам.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, учитывая мнение представителя ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности врачом - психиатром - наркологом Филиала № 10, что подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Согласно приказу №957-к от 29.04.2025 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.2, 4.1 должностной инструкции.
В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции к должностным обязанностям врача психиатра-нарколога отделения ЦМОСО относится, в частности, обязанность проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлять его результаты в строгом соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами, определяющими порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выносить заключение по результатам проведенного им освидетельствования и подписывать акты.
Согласно п.9 Порядка проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н (далее - Порядок освидетельствования), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинскою освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемою воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Как следует из содержания приказа №957-к от 29.04.2025 г., от и.о. заведующего филиалом врача-психиатра-нарколога ЦМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио 03.04.2025 г. поступила служебная записка по факту попытки побега гр. фио из наркологического диспансера №10.
Ответчиком в материалы дела представлен акт№18 о проведении служебного расследования от 10.04.2025г. В результате служебного расследования ответчиком было установлено, что 03.04.2025 г. гр. фио была доставлена в отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8 ЦМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (далее —ОМОСО №8), расположенное по адресу: Зеленоград, м.адрес, по направлению ОМВД по адрес и адресМосквы. Медицинское освидетельствование, которое производил Истец, было начато 03.04.2025 г. в 6.30 и окончено в 06.52, после чего истцом было вынесено Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».
Ответчик, исходя из данных камер видеонаблюдения; пришел к выводу о том, что освидетельствуемая фио вошла в кабинет освидетельствования в 06.30, в 06.32 было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха. Далее фио в сопровождении полицейского направилась в туалетную комнату, расположенную в том же здании в наркологическом диспансере №10 на 2-м этаже) и вернулась обратно в 06.40, при этом прихрамывала (на правой ноге отсутствовала обувь). Сотрудник полиции сообщил Истцу, что освидетельствуемая выпрыгнула из окна туалетной комнаты со 2 этажа наркологического диспансера №10, была задержана и возвращена для завершения освидетельствования. В 06.50 истцом было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха, после чего истец в 06.52 заполнил документы и завершил освидетельствование.
Как указывает истец, 03.04.2025 г. ответчик после получения служебной записки от фио затребовал от истца объяснительную записку относительно того, почему истец незамедлительно после получения от сотрудников полиции информации о попытке побега гр. фио из наркологического диспансера №10 (т.е. в 6 ч. 40 мин.) не проинформировал о произошедшем событии заведующего ОМОСО№8 фио
Истец в своей объяснительной записке от 03.04.2025 г. сообщил, что попытка побега, произошла не на адрес №8, а на территории наркологического диспансера №10, и о данном событии истец знал только со слов сотрудника полиции. Также истец описал в объяснительной записке, что, жалобы гр.ФИО2 не предъявляла, просила сделать освидетельствование побыстрее, передвигалась самостоятельно, повреждений не наблюдалось, т.е. состояние освидетельствуемой не требовало от истца никаких срочных действий, в связи с чем он закончил освидетельствование и гр. фио в сопровождении полиции ушла. О произошедшем Как указал в судебном заседании истец, истец намеревался проинформировать заведующего ОМОСО №8 фио 03.04.2025 г. в 9ч. 00 мин. (начало рабочего дня заведующего).
Вместе с тем, в оспариваемом приказе ответчик пришел к выводу об ином нарушении: ответчик полагал, что истцом не проводился осмотр освидетельствуемой фио и тем самым истец не выполнил требования п. 2.2 должностной инструкции врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Центра медицинского освидетельствования на состояние опьянения (филиал) (далее - должностная инструкция) (приложение 3), нарушив Приказ Минздрава России от 18.12.2025 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.04.2025 г. и оформления его результатов.
Как указал истец, до издания оспариваемого приказа ответчик объяснительной записки относительно не проведения или ненадлежащего проведения осмотра гр. фио у истца не запросил, доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Указанная норма предполагает, что объяснение должно быть затребовано именно относительно вменяемого работнику нарушения. Истец был лишен возможности предоставить объяснения о фактах, положенных в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, ответчик в нарушение требования ч.1 ст. 193 ТК РФ издал оспариваемый приказ без соблюдения надлежащего порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как следует из п. 17 Порядка освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения” выносится в случае освидетельствования лип, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Истец обнаружил у освидетельствовуемой (помимо первого и второго исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) более трех клинических признаков опьянения: неадекватность и развязность поведения (п. 1 приложения №2),шаткость походки (п.14), размашистые движения (п.12), запах алкоголя из рта, нарушение внимания (п.1), расширение зрачков и вялая реакция на свет (п.п. 10 и 11), громкая и дизартричная речь (п.17), утверждение об употреблении алкоголя и многолетнем злоупотреблении им (п.1).
Получив положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, истец в точном соответствии с требованиями Порядка освидетельствования пришел к выводу о наличии у гр. фио состояния алкогольного опьянения.
Выводы Акта медицинского освидетельствования от 03.04.2025 г., подписанного Истцом, никем не оспорены, Акт не отменен. С фактом нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения согласилась как сама освидетельствуемая, так и мировой судья судебного участка №2 адрес, привлекший фио к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.2 Должностной инструкции.
Пункт 4.1 Должностной инструкции, на нарушение которой также ссылается ответчик в оспариваемом приказе, не мог быть нарушен истцом, поскольку данный пункт регулирует основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а не должностные обязанности истца.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что истец более 41 года работает по специальности «Психиатрия-наркология» в должности врача или заведующего кабинетами ОМОСО. За весь период работы истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец награжден медалью «В память 850-летия Москвы», имеет звание «Ветеран труда».
Протоколом Экспертной группы по аттестации специалистов с высшим образованием по специальности «Психиатрия-наркология» от 07.10.2024 г. истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Психиатрия- наркология».
Истец, настаивая на том, что не допускал ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дополнительно обратил внимание на то, что ответчик вопреки требованиям статьи 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при наложении взыскания не учел тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскание в виде выговора было вынесено в отношении истца с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, без учета установленных обстоятельств, изложенных выше, не отвечают принципу соразмерности. Работодатель в ходе проведения проверок не представил доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Таким образом, пункт 1 приказа директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» №957-к от 29.04.2025- в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным, по указанным основаниям, и подлежит отмене по требованию истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с тем что истец имеет взыскание за нарушение трудовой дисциплины, он лишен стимулирующих выплат за качество труда.
Ответчиком были предоставлены сведения о точном размере сумм стимулирующих выплат, которые были им удержаны из заработной платы истца в связи с наложением дисциплинарного взыскания за период с 29.04.2025 по 01.07.2025 г., а именно - сумма. При этом ответчиком указано, что расчет произведен на основании его локальных нормативных актов - приказов от 24.12.2024 г. №1392 и №1393.
Учитывая, что суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа Ответчика №957-к от 29.04.2025 г., приходит также к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы не выданной, в связи с наличием дисциплинарного взыскания премии, взыскав с ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» в пользу фио ... суммы не выданной
Премии за период с 29.04.2025 по 01.07.2025 г. - в размере сумма, за период с 02.07.2025 г. по дату принятия судом решения - в размере, рассчитанном на основании локальных актов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес».
Исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск К...... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных сумм, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» №957-к от 29.04.2025- в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» в пользу К...... сумму невыплаченной премии за период с 29.04.2025 по 01.07.2025 в размере сумма, за период с 02.07.2025 по дату принятия судом решения в размере, рассчитанном на основании локальных актов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года
Судья