Дело № 2-3944/2022
10RS0011-01-2022-007480-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (сыном истца) и ответчиком заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истцу недвижимого имущества – дома и бани. Страховая сумма согласована сторонами в размере 5000000 руб. за дом и 1000000 руб. за баню. Выгодоприобретателем является истец. Как указывает истец, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованная баня была уничтожена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 648428 рублей. Поскольку баня была уничтожена полностью, истец не согласен с суммой полученного страхового возмещения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 351 572 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что произведенное страховщиком страховое возмещение в размере 682705,40 руб. является полным, сумма ущерба рассчитана на основании акта осмотра объекта, составленного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, с учетом износа материалов и НДС – 20%.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу положений ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из п. 1, п. 2 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества граждан по программе «Персональное решение», в подтверждение чего представлен полис №.
По условиям договора страхования страхователем является ФИО6, договор страхования заключен в пользу лица, имеющего основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества – собственника застрахованного имущества, территория страхования – <адрес>, объекты страхования: жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление), страховая сумма в отношении данного объекта недвижимости определена в размере 3640000 руб., страховая премия – 10920 руб.; баня (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление), страховая сумма в отношении данного объекта недвижимости определена в размере 1000000 руб., страховая премия – 4900 руб.
Страховыми случаями стороны договора страхования определили огонь, воду (не включая протекание стен и крыши), противоправные действия третьих лиц (кроме хищения).
Договор страхования заключен с осмотром.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключено дополнительное соглашение № к полису страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменены страховые суммы по объектам страхования – жилой дом (конструктивные элементы, инженерное оборудование) – 5000000 руб., баня (внешняя и внутренняя отделка, сантехническое оборудование) – 1000000 руб.
Собственником объектов страхования – жилого дома и бани являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено огнем строение бани на площади 24 кв.м.
Постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в частной бане, расположенной по адресу <адрес>, в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Пожар» и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты> произведен осмотр здания бани, повреждённого огнем, о чем составлен соответствующий акт.
Из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание бани полностью обгорело снаружи с обугливанием бревен, частичным выгоранием венцов сруба, полным выгоранием дверной коробки. Кровельное покрытие металлочерепица выгорело полностью, значительно деформирована воздействием огня, находится вне стабильном (подвешенном состоянии). Растрескивание ленточного фундамента по двум продольным сторонам, многочисленные выкрошивания бетона. 2 трещины – по одной на каждой длинной части фундамента. Видимая часть трещины – на одной длина – 28 см, на другой длина 32 см, трещины уходят в подземную часть фундамента на всю высоту – 50 см. Трещины зигзагообразные линейные и не линейные, ширина раскрытия от 3 до 8 мм. Площадь выкрошивания 1,5 кв.м. Толщина выкрошенного слоя 5-10 мм. С внутренней стороны – полное выгорание бревенчатых стен по всей поверхности, полное уничтожение огнем внутренней обшивки, перекрытий, пола, потолка, и строительной системы кровли. Печь: растрескивание, частичное разрушение кирпича, частичное выкрошивание цементной кладки. Размеры печи (510 х 510) мм. Размеры топливника (260 х 260) мм. Количество кирпича – 150 шт. Размер кирпича (утолщенный) – 250 х 120 х 88. Количество поврежденных кирпичей 120 шт. Общая длина выкрошевшейся кладки 10,2 м. габаритные размеры трубы 0,4 х 0,4 х 4,5 м. Полное выгорание электропроводки и приборов освещения. Входная металлическая дверь демонтирована и полностью деформирована воздействием огня. Электрическая часть: кабель ВВГ 2 х 2,5 мм 30 пм, розетки 1 шт, выключатели 4 шт., светильник потолочный 4 шт., щит учетно-распределительный RUCELF навесной, модулей: 12ЩРУ-1Н-12 IP31 с автоматическими выключателями <данные изъяты> С 16 в количестве 2 шт.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, расположенного по адресу <адрес>, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, с НДС 20 % составляет 682705,40 руб., стоимость годных остатков – фундамента бани с учетом физического износа, с НДС 20 % составит 71260,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 682705,40 руб., в том числе в связи с уничтожением бани в размере 648428 руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из условий страхования, а именно страховой суммы 1000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии истца.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 351572 руб. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ФИО2 в судебном порядке инициирован вопрос о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 8 полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ расчет ущерба и страховой выплаты осуществляется экспертом страховщика. Размер страховой выплаты по страхованию имущества определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем, в соответствии с разделом 12 Правил страхования имущества граждан. В случае устранимого повреждения имущества при определении размера страховой выплаты из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей (если особыми условиями Полиса не предусмотрено иное).
В силу п. 5.2 Правил страхования имущества граждан, утвержденных АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость).
Страховая стоимость объекта определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния (п. 5.3 Правил).
Определение размера страховой выплаты производится в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеется. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на погибшее (утраченное) застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы, установленной в отношении погибшего (утраченного) застрахованного имущества (п. 12.6.2 Правил).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли повреждения бани в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ устранимыми? 2. Какова стоимость восстановления бани, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расходов, необходимых для восстановления, в которые включаются: расходы на необходимые материалы, расходы на оплату работ, расходы на разборку конструкций, доставку материалов и т.п., расходы для восстановления бани до состояния, в котором она находилась до пожара (в ценах ДД.ММ.ГГГГ)? 3. Сохранились ли представляющие материальную ценность ликвидные остатки бани, если да, то какова стоимость таких остатков (в ценах ДД.ММ.ГГГГ)? Производство экспертизы поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повреждения бани в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ являются неустранимыми.
При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления бани, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1196000 руб.
Отвечая на вопрос №, экспертом сделан вывод об отсутствии представляющих материальную ценность ликвидных остатков бани.
Оснований не доверять заключению <данные изъяты>» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным полную гибель застрахованного объекта имущественного страхования – бани и отсутствие представляющих материальную ценность ликвидных остатков бани, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договора страхования, заключенного между ФИО6 и АО «СОГАЗ», предусматривающими право истца на получение страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества в размере страховой суммы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 351572 руб. (1000000 руб. – 648428 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение его прав как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не установлено, в связи с чем основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180786 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>», оплата экспертизы в сумме 18000 руб. произведена истцом ФИО2
С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Определяя подлежащую взысканию АО «СОГАЗ» сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, объема проведенной представителем работы.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО2, в сумме 20000 руб.
Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя ФИО2 – ФИО5 в настоящем судебном споре.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной выше нормы с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7016 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 351572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 180786 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7016 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022