Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

66RS0№ ******-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 1141 566 руб., судебные расходы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 56, 5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. При эксплуатации помещения выявились скрытые недостатки. Температура помещения в холодные периоды критически ниже допустимых и регламентированных показателей, отсутствует предусмотренная проектом система вентиляции, на стенах имеются трещины. Согласно заключению специалистов ООО «ФИО1» стоимость устранения недостатков внутренней отделки помещения составляет 872374 руб. 80 коп. Стоимость устранения дефектов и нарушений по фасаду, согласно локальному сметному расчету ФИО2, составляет 269191, 20 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее истец изменила исковые требования (том 2 л.д. 89-90). Просила взыскать стоимость устранения недостатков нежилого помещения в размере 517516, 80 руб., поскольку ответчик после подачи иска выплатил ей 354858 руб. В расчет заявленных ко взысканию недостатков в первоначальных требованиях включены расходы по недостатку – нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций, которые относятся к нарушениям фасада многоквартирного дома, который в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, истец в данной части требования изменила и просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки по нарушению тепловой защиты ограждающих конструкций нежилого помещений площадью 56, 5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, студия «Лиса», путем выполнения работ методами, способами и в объеме, определенными в заключении судебного эксперта. Взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала. Не согласилась с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебных экспертиз, представила на них возражения. Указала, что эксперт при проведении повторной экспертизы обнаружил дефект «отклонение (вздутие) граней досок ламинат-паркета» стр. 16 Заключения. При этом указал на эксплуатационный характер дефекта, поскольку в акте приема-передачи дефект не был указан. Вместе с тем, принятие покупателем объекта недвижимости без указания на его недостатки в акте приема-передачи не лишает его права ссылаться на эти недостатки. Эксперт указывает, что высокое расположение оконных ручек не является дефектом, что противоречит пп.2 п.5 ст. 30 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию, в том числе мятье и очистку наружных поверхностей. В помещении истца ручка на окне расположена очень высоко, эксплуатировать оконную конструкцию без дополнительных приспособлений (стул, стремянка) невозможно. В комнате уборочного инвентаря в заключении приведены работы по устройству диффузора (ст. 48 Заключения). Однако, отсутствует необходимый для устройства диффузора объем работ в виде демонтажа/монтажа подвесного потолка. Эксперт в тамбуре не выявил дефекта скользкой керамической плитки, при этом не провел никаких испытаний, а указал лишь на стандартный характер плитки. В заключении указано, что помещение тамбура является по факту вестибюлем. В проектной документации помещение является тамбуром, в связи с чем, должны быть выполнены нормы для тамбура – отсутствие радиаторов отопления. Если рассматривать помещение как вестибюль, то при входе необходимо установить тепловую завесу. Эксперт в заключении указал, что работы по фасаду для утепления ограждающих конструкций проводить нельзя, так как это является общедомовым имуществом. Тем самым эксперт вышел за пределы своих полномочий. Эксперт для устранения тепловых аномалий предлагает отремонтировать монтажные швы, указывает, что необходимости замены оконных конструкций нет. При этом натурные инструментальные обследования светопрозрачных конструкций не производил.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просила отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам отзыва. Указала, что ответчик в счет оплаты работ по устранению строительных недостатков выплатил истцу 324120 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также 30738 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в счет устранения недостатков вентиляции.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 199958, 10 руб. В указанную сумму входит также стоимость устранения температурных аномалий ограждающих конструкций. При этом эксперт делает вывод о том, что для устранения температурных аномалий в метах примыкания наружных стен наиболее эффективным и экономически целесообразным эксперт счел использование технологии – утепление конструкции стен со стороны жилого помещения с запениванием стен пеноизолом через пробуренные отверстия, которая не требует выполнения работ по фасаду. Таким образом, требования истца о возложении обязанности не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещался о начавшемся процессе том 2 л. д. 88).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО3 Э.О. выводы экспертного заключения поддержал. Дал аргументированные пояснения на вопросы представителя истца и суда. Указал, что высокое расположение ручек на окне не является дефектом, такое расположение ручек предусмотрено проектом. Если ручку установить ниже, то окно будет неплотно закрываться. Работы по устройству диффузера не включены в расчет, поскольку являются малозатратными и, по сути, представляют снятие и установку одной плитки подвесного потолка. По проекту тамбур фактически является проходным вестибюлем общественного помещения. Выполнен в соответствии с проектом. Двойной тамбур в климатическом подрайоне 1в, к которому относится Екатеринбург, не требуется. Наличие радиатора в тамбуре недостатком не является. Дефекты оконных конструкций в виде прогибов сверхнормативов не установлены. Поскольку недостаток отсутствует, он не нашел отражение в его заключении, поскольку он внес в заключение только данные о выявленных недостатках.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО3 Э.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей (п.1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 56, 5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации помещения, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: температура помещения в холодные периоды критически ниже допустимых и регламентированных показателей, отсутствует предусмотренная проектом система вентиляции, на стенах имеются трещины. Согласно заключению специалистов ООО «ФИО1» стоимость устранения недостатков составляет 872374 руб. 80 коп. Стоимость устранения дефектов и нарушений по фасаду, согласно локальному сметному расчету ФИО2, составляет 269191, 20 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика. До рассмотрения дела по существу истец изменила требования о взыскании стоимости устранения недостатков фасада в сумме 269191, 20 руб. на требование о возложении на ответчика обязанности по устранению указанного недостатка способом и в объемах, установленных заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков в размере 1141566 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, сообщив о готовности выплатить 324120 руб. Указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (том 2 л.д. 52). Кроме того, платежным поручением «223 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 30738 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков вентиляции (том 2 л.д. 53).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в нежилом помещении, в том числе в части промерзания ограждающих конструкций, причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО10 и ФИО8

Согласно заключению экспертов, в нежилом помещении по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт». Эксперт установил, что часть выявленных недостатков носят эксплуатационный, а часть производственный характер. Согласно тепловизионного отчета, проведенного в рамках экспертизы, выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, а также обусловленные недостаточной теплозащитой ограждающих конструкций здания. Рыночная стоимость устранения производственных недостатков составляет 93086 руб.

Поскольку при наличии установленных тепловизионным обследованием промерзаний ограждающих конструкций экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО3» ФИО3 Э.О.

Из экспертного заключения ООО «ФИО3» ФИО3 Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-22 следует, что по результатам проведенного исследования в нежилом помещении, расположенной по адресу <адрес>, подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт». Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных производственных дефектов и подтвержденных в ходе проведения экспертизы, составляет на дату проведения экспертизы – 199958, 10 руб.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении представлен в таблицах 4, 5 заключения. Ссылки на нарушенные строительных норм и правил отражены в таблице № ****** (стр. 14-37 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Свои выводы эксперт ФИО3 Э.О. подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

При этом суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения экспертов какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору купли-продажи помещение, имеющее строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной повторной судебной строительно-технической экспертизой в размере 199958, 10 руб.

Из материала следует, что платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет компенсации расходов на устранение недостатков 324120 руб. и 30738 руб. соответственно, что превышает стоимость расходов на устранение недостатков, установленный заключением эксперта, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности устранить недостатки по нарушению тепловой защиты ограждающих конструкций нежилого помещения путем выполнения работ методами, способами и в объеме, определенном в заключении судебного эксперта, суд отмечает следующее.

Как следует из уточненного искового заявления (том 2 л.д. 89-91) указанное требование заявлено истцом, поскольку указанные недостатки касаются общего имущества многоквартирного дома (фасада).

Вместе с тем, заключением повторной судебной экспертизы установлено, что устранение температурных аномалий в местах примыкания наружных стен наиболее эффективным и экономически целесообразным эксперт счел использование технологии – утепление конструкций стен со стороны жилого помещения с запениванием стен пеноизолом через пробуренные отверстия, которые не требуют работ по фасада (лист 45 заключения). Данный вывод эксперт ФИО3 Э.О. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что работы по устранению температурных аномалий можно выполнить и изнутри помещения и со стороны фасада. Оба способа являются эффективными. Им выполнен расчет работ изнутри помещения и включен в общую стоимость работ и материалов. Это работы в помещениях по штукатурке стен и запениванию стен пеноизолом.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства требований истца в полном объеме (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ), при этом объем исполненных ответчиком требований превышает объем стоимости устранения недостатков, установленный заключением эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в форме возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки по нарушению тепловой защиты ограждающих конструкций нежилого помещения. Доказательств возникновения оснований нарушения прав истца в ином объеме и необходимости их устранения не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца исполнены ответчиком после обращения последнего в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5199, 16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.