Судья: Корякин А.Л. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Снят с учета (дата) в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший № 2, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший № 2, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования в ХМАО-Югре «городской округ (адрес)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание для ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, однако просившего приговор суда отменить, осужденного ФИО1, защитника Савина В.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший № 2);

- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по факту нанесения иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший № 2).

Преступления им совершены (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью по каждому составу преступления, раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. просит приговор суда изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому составу преступления.

Признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителями, по двум преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший № 2

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший № 2) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) до 8 месяцев ограничения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший № 2) до 11 месяцев ограничения свободы.

Окончательно определить наказание с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить применение положений ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, в связи с чем, суд назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно; при вынесении приговора суд не привел мотивы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя в судебном заседании установлено, что противоправное поведение характерно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; в описании преступных деяний указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено два преступления в отношении Потерпевший № 2, которая является его дочерью, полагает, что необходимо признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что цели наказания вынесенным приговором достигнуты, ФИО1 встал на путь исправления, изоляции его от общества не требуется. Полагает, что если приговор суда будет изменен, то это негативно скажется на условиях жизни его семьи, а именно их дочерей – Потерпевший № 2, <данные изъяты> года рождения, и (ФИО), <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, однако просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1, защитник Савин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу закона предусмотренный уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как усматривается из материалов дела, (дата) судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на (дата) (<данные изъяты>), которое не было направлено сторонам.

Однако, сведений об извещении подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах уголовного дела не имеется.

Указание ФИО1 в судебном заседании об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания более, чем за 5 суток, является голословным и предоставленными материалами не подтверждается. Само по себе указание ФИО1 о надлежащем его извещении в отсутствие соответствующих документов не может быть расценено в качестве надлежащего извещения.

Таким образом, судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Тем не менее, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), суд не выяснил у ФИО1, требуется ли ему дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству, имеются ли основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, сторонам не разъяснено право отвода, предусмотренное гл. 9 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, обязывающих в протоколе судебного заседания указывать действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, протокол судебного заседания, изготовленный с использованием компьютера, находящийся в т. 2 на л.д. 103-113, не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, например, при допросе потерпевшей Потерпевший №1, ей задавались вопросы, на которые потерпевшая давала ответы, однако в протоколе судебного заседания в нарушение п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ данные сведения отсутствуют.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о лицах, не явившихся в судебное заседание, однако судом обсуждался вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке в отсутствие неявившейся несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший № 2, а также свидетелей обвинения.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол судебного заседания, изготовленный секретарем судебного заседания и подписанный председательствующим по делу судьей (дата), частично является копией приговора суда.

Так, в протоколе судебного заседания приведены показания потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>), исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, за исключением материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 (<данные изъяты>), абсолютно идентичные по своему содержанию сведениям, отраженным в приговоре, в том числе с расстановкой знаков препинания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов