Дело № 2-3300/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года в сумме 352039 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по процентам - 59903 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу - 290152 руб. 53 коп., неустойка - 1183 руб. 67 коп., задолженность по комиссиям - 800 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6720 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 апреля 2019 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 318967 руб. 50 коп. под 19,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 01 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 352039 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «ПочтаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в случае неявки представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Согласно условиям договора, сумма кредитного лимита составила 318967 руб. 50 коп., который включает в себя кредит 1 – в размере 19467 руб. 50 коп. и кредит 2 – 299500 руб. (сумма к выдаче). Кредит 1 представляет собой сумму равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере 19467 руб. 50 коп.

Пункт 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит указание на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Заемщик выразил свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 руб.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком было выражено добровольное желание на заключение кредитного договора и подключения дополнительных услуг. Заявление подписано ответчиком посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита, что является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в документах банка по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

АО «Почта Банк» предоставил ответчику простую электронную подпись - 03633. Указанный код подтверждения был сообщен банку при заключении кредитного договора.

При таком положении ответчик фактически выразил согласие на заключение кредитного договора с банком на указанных в договоре условиях, сообщив банку предоставленный ему код подтверждения (простую электронную подпись).

Как следует из выписки по счету, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита денежные средства в размере 299500 рублей были переведены на счет ответчика ФИО1 22 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной АО «ПочтаБанк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «Почта Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО «Почта Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 22 апреля 2019 года, данный кредитный договор считается заключенным с 22 апреля 2019 года.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 01 февраля 2022 года задолженность ответчика по основному долгу составила 352039 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по процентам - 59903 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу - 290152 руб. 53 коп., неустойка - 1183 руб. 67 коп., задолженность по комиссиям - 800 руб. 00 коп.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм и ответчиком не оспорен.

АО «Почта Банк» обращалось 12 марта 2021 года к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 апреля 2022 года в размере 350055 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3350 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 19 ноября 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22 апреля 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения №13607 от 19.02.2021 года на сумму 3350 рублей и №18195 от 02.02.2022 года на сумму 3370 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22 апреля 2019 года в размере 352039 (триста пятьдесят две тысячи тридцать девять) руб. 20 коп., в том числе: задолженность по процентам - 59903 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу - 290152 руб. 53 коп., неустойка - 1183 руб. 67 коп., задолженность по комиссиям - 800 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.