Апелляционное определение по делу № 2-27/2023 от 02.08.2023

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-2462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретарях Зеленковой Е.А., Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-27/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов

по апелляционным жалобам представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО2, представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшей против апелляционных жалоб,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/; обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: /__/ путем сноса расположенного на нем самовольного объекта; взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска судебную неустойку в размере 60000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый месяц просрочки.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведения Департаментом правового обеспечения администрации г. Томска правовой экспертизы проекта постановления администрации г. Томска об определении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) установлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для этих целей, поскольку в п. 2 постановления мэра Города Томска от 04.03.2005 № 897з указано, что земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, передан Д. в аренду сроком на три года для огородничества без права переоформления в собственность и возведения каких-либо строений. На основании соглашения «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка» от 04.07.2006 к договору аренды земельного участка № ТО-21-15692 от 14.11.2005 Д. передала О. все права и обязанности по договору аренды земельного участка, который, в свою очередь, передал права и обязанности по договору ФИО1 03.07.2007 О., а 23.08.2013 – ФИО1 выданы разрешения № /__/ и № /__/ (с внесенными изменениями от 23.08.2013) на строительство индивидуального жилого по адресу: /__/. Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось. 16.04.2021 ФИО1 направил в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) № ТО-21-15692 от 14.11.2005, в связи с чем с 11.05.2021 указанный договор расторгнут. Истец полагал, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/ - для огородничества, без права переоформления в собственность и возведения каких-либо строений, в связи с чем спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном для целей строительства индивидуального жилого дома, в настоящее время земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве, ФИО1 нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» от 27.11.2007 № 687 в части соблюдения градостроительных регламентов, разрешение № /__/ от 03.07.2007 на строительство индивидуального жилого дома выдано с нарушением требований п. 2 постановления мэра г. Томска от 04.03.2005 № 897з, спорный объект построен в отсутствие каких-либо разрешительных документов, без проектной документации на его строительство и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, без проведения торгов.

В обосновании встречного иска указал, что стоимость спорного жилого дома составляет 5102842,87 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 140548,10 руб. Поскольку жилой дом возведен в период действия договора аренды земельного участка и на основании разрешительной документации, а его стоимость значительно превышает стоимость земельного участка, соответственно к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец вправе требовать признания за собой право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, полагал, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска ФИО2 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по заявленному во встречном иске требованию является Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, требования встречного иска поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Обжалуемым решением исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены, на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) без проведения торгов с ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО3 просит решение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении Департаменту определения о привлечении в качестве соответчика.

Полагает, что дело рассмотрено в отсутствии уведомления апеллянта о месте и времени рассмотрения дела.

Считает, что у суда отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков, в связи с чем возложение данной обязанности на Департамент противоречит установленному порядку и разработанному регламенту предоставления муниципальных услуг.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал решение об отказе в предоставлении ему земельного участка, напротив, решением суда по делу № 2а-2703/2022, отказ Департамента в предоставлении истцу земельного участка признан законным, однако какой-либо оценки данному доказательству, имеющему преюдициальное значение, судом не дано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО2 просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка не предоставлял право арендатору осуществлять на нем строительство объектов недвижимости.

Отмечает, что разрешение № /__/ от 03.07.2007 на строительство индивидуального жилого дома выдано с нарушениями действующего законодательства, соответственно спорный объект построен в отсутствии каких-либо разрешительных документов.

Считает, что поскольку о спорной постройке истцу было не известно до проведения проверки, то срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылается на то, что постановление мэра г. Томска № 4401з от 01.11.2005 об образовании земельного участка по адресу: /__/, в целях индивидуального жилищного строительства не было издано и осталось нереализованным.

Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам апеллянта о невозможности предоставления земельного участка ФИО1 при существующем виде разрешенного использования, а также принятых решений об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о признании законным решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 ФИО4 просит оставить решения суда без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.07.2023 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика по встречному иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о дате и времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска привлечен судом соответчиком 17.01.2023, в связи с чем судебное заседание назначено на 26.01.2023, однако сведения об уведомлении Департамента на указанную дату в материалах гражданского дела отсутствуют. В судебном заседании 26.01.2023 суд определил рассмотреть дело в отсутствие Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 04.03.2005 постановлением Мэра Города Томска утвержден проект границ земельного участка, местоположение которого: /__/, площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для огородничества без права переоформления в собственность и возведения каких либо строений.

01.11.2005 Мэром Города Томска вынесено постановление № 4401з об образовании земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ в целях последующего предоставления для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемого проекта границ земельного участка; приложен топографический план.

14.11.2005 между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице начальника управления земельных отношений департамента недвижимости администрации г. Томска К. (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-2115692, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, местоположение которого: /__/, в границах, указанных на плане участка, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли поселений, цель использования: огородничество, зона градостроительной ценности участка: /__/. Срок действия договора с 04.03.2005 по 04.03.2008 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 данного договора аренды земельный участок передается без права переоформления в собственность и возведения на нем каких-либо строений.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.10.2005 разрешенное использование участка по указанному выше адресу: для огородничества.

Согласно соглашению «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка» от 04.07.2006 к договору аренды от 14.11.2005, заключенному между Д. и О., Д. передает О., а поселений принимает все права и обязанности по договору аренды от 14.11.2005 с 15.06.2006.

Из соглашения о перемене стороны от 22.08.2013 в договоре аренды земельного участка №ТО-21-15692 от 14.11.2005 следует, что О. передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по договору в полном объеме с 25.07.2013.

Разрешая заявленные муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска исковые требования к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанных исковых требования отказано обоснованно.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в силу предоставленных ему полномочий на основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктов 1 и 2 пункта 10 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрацию Города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 30 октября 2007 г. № 683, обладает правом контроля за сохранностью земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на территории муниципального образования.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривается особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Обращаясь в суд, администрация Города Томска ссылался в качестве оснований для сноса спорного строения на его возведение в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с нарушением разрешенного использования земельного участка, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Давая правовую оценку доводам относительно оснований для сноса спорного строения, судебная коллегия исходит из следующего.

03.07.2007 комитетом строительного надзора Департамента градостроительства и перспективного развития администрации Города Томска О. выдано разрешение на строительство № /__/ индивидуального жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/.

23.08.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства ФИО1 выдано разрешение № /__/ на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома.

ФИО1 на земельном участке, расположенного по адресу /__/, возведен жилой дом площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ и в 2015 году на основании декларации в упрощенном порядке зарегистрировано на него право собственности.

В соответствии с представленными Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сведениями от 13.04.2021, спорный объект – жилой дом по /__/ расположен в пределах территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» зона застройки индивидуальными жилыми домами отнесена к основным видам разрешенного использования и предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Ведение огородничества в названной зоне является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка.

На основании одностороннего уведомления ФИО1 об отказе от договора аренды земельного участка по указанному выше адресу данный договор расторгнут 11.05.2021.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что указанная последовательность действий, совершаемых с обеих сторон, свидетельствует о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице своих исполнительных органов санкционировало размещение на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, и последующее использование для его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером /__/ по данному адресу.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что, осуществив в полном соответствии с действующим законодательством строительство спорного индивидуального жилого дома, ФИО1 зарегистрировал на него право собственности в сентябре 2015 года, в связи с чем как собственник строения фактически продолжил использовать земельный участок для эксплуатации спорного объекта недвижимости. В свою очередь, органами муниципального образования «Город Томск» на протяжении около семи лет не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, в том числе муниципальное образование не оспаривало право собственности ФИО1 на спорное здание, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанная выше последовательность действий муниципальных органов по выдаче разрешений на строительство неопровержимо свидетельствует о том, что муниципальное образование одобряло действия, направленные на легализацию права собственности на дом за ФИО1

В настоящее время, настаивая на сносе жилого дома, стоимостью более 5000000 руб., расположенного в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса самовольной постройки.

Предъявление требования о сносе самовольного строения после совершения сторонами всех перечисленных выше действий свидетельствует о недобросовестности истца, который не представил доказательств, подтверждающих то, что сохранение спорного объекта повлечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

В указанной связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы муниципального образования со ссылкой на осуществление ответчиком строительства жилого дома с нарушением разрешенного использования земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения первоначального иска.

Доводы администрации Города Томска о возведении спорной постройки в отсутствие разрешения на строительство опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

Указание в первоначальном иске на то, что легализация жилого дома осуществлена с нарушением закона, так как ФИО1 не получал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с действующей на момент обращения ФИО1 в 2015 году за регистрацией права собственности на жилой дом частью 7 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2020 основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 данного Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданные ими объекты индивидуального жилищного строительства выражается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов.

Также действовавшим в 2015 году пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливалось, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Из системного толкования приведенных выше норм градостроительного законодательства, следует, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом при строительстве объекта индивидуального жилого дома законодательством не предусматривалась необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Доводы администрации Города Томска о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что разрешения на строительство спорного индивидуального жилого дома выданы с нарушениями действующего законодательства, является необоснованным, поскольку указанные разрешения на строительство в установленном законом порядке не отменялись, недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы администрации Города Томска о том, что поскольку о спорной постройке истцу было не известно до проведения проверки, то срок исковой давности не является пропущенным, по мнению судебной коллегии, не обоснованы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям МО «Город Томск» заявлен иск о признании спорной постройки самовольным строением и ее сносе, и согласно установленного определить, подлежит ли удовлетворению заявление данных ответчиком о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Из содержания искового заявления следует, что администрация г. Томска просила удовлетворить первоначальные исковые требования в связи с осуществлением строительства объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном арендатору без права строительства капитальных сооружений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве основания иска истец на создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не ссылался, таких доказательств не представлял.

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что уполномоченным органом муниципального образования «город Томск» - Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 23.08.2013 ФИО1 выдано разрешение №/__/ на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома со сроком действия до 03.07.2017, в связи с чем муниципальное образование, действуя в лице своих органов разумно и добросовестно, должно было предполагать, что с указанной даты на спорном земельном участке ответчиком будет осуществлено капитальное строительство.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения МО «Город Томск» в суд с настоящим иском (20.05.2022), при этом установив, что муниципальному образованию достоверно должно было быть известно о нахождении спорного дома не позднее даты завершения его строительства и государственной регистрации права собственности на него – сентябрь 2015 года, то есть более 6 лет назад, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Томска.

Иная квалификация спорных правоотношений, как и несогласованность действий органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них задач и функций, позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности, но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1745-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса»).

Доводы администрации г. Томска о том, что в настоящее время невозможно предоставить земельный участок ФИО1 при существующем виде разрешенного использования, в том числе со ссылкой на принятые решения об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о признании законным решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянтов о необоснованном удовлетворении судом встречных исковых требований.

Так, удовлетворяя встречные исковые требования и возлагая на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) без проведения торгов с ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку истец по встречному иску является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по /__/, то он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1, 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. Одновременно в пункте 1 статьи 25 названного Кодекса закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления должностного лица.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно п.п.1.3 ст. 25 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475) администрация Города Томска является органом местного самоуправления.

Согласно п.п. 38 Устава Города Томска, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.

В соответствии с п.п. 1.35 п. 1 ст. 40 Устава Города Томска, администрация Города Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2022 по административному делу № 2а-1190/2022 по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, о возложении обязанности совершить действия отказано в удовлетворении требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26.08.2022 указанное решение от 25.05.2022 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, постановлено признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, выразившегося в ответе от 22.02.2022; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 12.05.2022.

Повторно заявление ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не рассмотрено, сведений об изменении вида разрешенного использования на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2022 по делу 2а-2703/2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, оформленного письмом от 13.07.2022 № 7753, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления, со ссылкой на то, что ФИО1 просил предоставить земельный участок по /__/ в собственность для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, размещение которого на этом участке не допускается, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для огородничества», в связи с чем у Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отсутствовали основания для удовлетворения заявления административного истца.

Вместе с тем, согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков, исходя из принципа разделения властей, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку в судебном порядке муниципальному образованию «Город Томск» отказано в признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, возложении на ФИО1 обязанности освободить указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта, то у истца по встречному иску отсутствуют какие-либо препятствия как собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, обратиться к муниципальному образованию «Город Томск» с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В указанной связи, в связи с существенным нарушением норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании судебной неустойки, так и встречного иска ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельного участка, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: