ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 сентября 2025 г. по делу №2-2729/2025

43RS0002-01-2025-003944-34

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите права потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи. Стороны расторгли договор по заявлению истца в связи с переходом к другому оператору связи. Предоставление услуг ответчиком истцу было прекращено. Однако истец не смог перенести номер к другому оператору своевременно в связи поступлением от ответчика сообщения о наличии задолженности по договору. Истец погасила задолженность. Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет оплаты по договору, было выявлено отсутствие у истца задолженности на момент изъявления им желания расторгнуть договор, истцом были излишне уплачены денежные суммы по погашению задолженности. В связи с незаконным и несвоевременным отказом в переносе номера телефона к другому оператору связи истцу были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование о погашении задолженности было направлено истцу ошибочно ввиду сбоя в функционировании программы начисления абонентской платы, возникшего не по вине ответчика (ограничительные меры на экспорт необходимого оборудования со стороны США и Европейского союза в отношении России). После корректировки начислений абонентской платы перенос номера истца к другому оператору был произведен успешно, излишне уплаченные истцом денежные средства был зачислены на его лицевой счет, истцу было разъяснен порядок их вывода, в связи с чем нарушений прав истца на момент обращения с иском не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующиеся услугами связи.

Привила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказания услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 13 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342). Договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор (п. 15 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. N1342).

Согласно п. 1 ст. 45 указанного закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором и в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, т.е. условия договора определяются оператором, в одностороннем порядке и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения в предложенному договору в целом.

Обязанность абонента производить оплату за услуги связи установлена действующим законодательством РФ, в частности, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 25 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 09.12.2014 № 1342.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем связи договора об оказания услуг связи.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно п.7 ст.55 Федерального закона «О связи» претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

28.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг связи №, согласно которому по адресу: <адрес>, оказывались услуги конвергентного пакетного предложения, включающего в себя услуги доступа к сети Интернет по технологии FTTx, интерактивного телевидения и мобильной связи.

Истец посредством телефонной связи отказалась от предоставления услуг по указанному договору, ответчик сообщил, что договор будет расторгнут после 28.01.2025.

20.01.2025 в системах ответчика зарегистрировано задание № по вопросу перенесения номера абонента № из сети ПАО «Ростелеком» в сеть оператора связи ООО «Скартел».

29.01.2025 договор № был расторгнут, на номере мобильной связи истца установлена блокировка для возможности осуществления процедуры перенесения номера.

В период с 23.01.2025 по 08.04.2025 при попытке перенеси номер к другому оператору связи истцу приходили сообщения о приостановке переноса номера в связи с наличием задолженности перед текущим оператором. Истец погасила задолженность в сумме, указанной ответчиком, что подтверждается кассовыми чеками, однако ей по-прежнему отказывали в переносе номера ввиду наличия задолженности перед текущим оператором.

12.03.2025 истец направила ответчику письменную претензию по вопросу обоснованности отказа в переносе номера (зарегистрировано задание №).

Ответчиком была проведена проверка по претензии абонента, выполнена корректировка начислений абонентской платы в сторону уменьшения на сумму 1944 руб.

04.04.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что на лицевом счете истца № образовался положительный остаток денежных средств в размере 124,09 руб., подлежащий возврату, разъяснил истцу порядок вывода данных денежных средств.

05.04.2025 в системах оператора связи ПАО «Ростелеком» зарегистрировано задание № по вопросу переноса номера истца. По заявке истца, на контактный номер телефона направлено смс-уведомление с текстом: «Зарегистрирована заявка на перенесение номера № в сеть ООО «Скартел». Если Вы не подавали заявку или желаете отменить, обратитесь по бесплатному номеру №».

13.04.2025 номер телефона № успешно перенесен в сеть ООО «Скартел».

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Стороны не оспаривают вышеизложенные обстоятельства. Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили, что на момент обращения ФИО1 к ПАО «Ростелеком» с заявлением о прекращении оказания услуг связи по договору № у абонента отсутствовала задолженность.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал в переносе номера телефона истца к другому оператору связи, выставил задолженность, а также истребовал от истца сумму задолженности по договору об оказании услуг связи, чем нарушил права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Однако доказательств того, что истец была полностью лишена связи с родителями не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, довод истца о том, что ее родители боятся звонков мошенников не относится к правовому основанию иска.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела истец в качестве правового обоснования иска ссылался на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 500 руб. (расчет: 5 000 руб. (моральный вред) х 50 %).

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

05.03.2025 между истцом и представителем ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 15 800 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (лд.11-14, 20-21).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

- правовой анализ ситуации, изучение представленных документов

- подбор нормативно-правовой базы

- подготовка документов по вопросу защиты прав потребителей.

Согласно п.3.6.1 Акт об оказанных услугах суду не представлен.

Описанные выше услуги не относятся к судебным издержкам, услуги по составлению данного иска не оказывались, услуги по подаче данного иска также не оказывались.

Также суд считает необходимым отметить, что договор об оказании юридических услуг от 05.03.2025 был заключен между истцом и представителем именно для подачи искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» мировому судье (дел № 61/2-1676/2025). В данном заявлении истец просил взыскать неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда. На основании данного искового заявления мировым судьей было возбуждено гражданское дело №61/2-1676/2025, определением от 07.08.2025 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то есть истец имел возможность защитить свои права в рамках уже возбужденного производства. Кроме того, в настоящем исковом заявлении истец заявил только требование о компенсации морального вреда в связи с возвратом ответчиком излишне уплаченных по договору сумм.

Таким образом, данные издержки не относятся к данному делу и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование неимущественного характера к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 3 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего по делу – 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере компенсации морального вреда, судебных издержек) - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025.

В окончательной форме решение принято 17.09.2025.