Решение по делу № 2-1318/2025 от 22.04.2025 - о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, государственной пошлины.

Дело №2-1318/2025 УИД: 36RS0004-01-2025-001431-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Галкиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту (АО «АльфаСтрахование») с исковыми требованиями о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2024 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО12, получило технические повреждения.

16.03.2024 г. между собственником транспортного средства ФИО13 (Цедент) иИП ФИО14 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2065/2024, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 16.03.2024 г.

18.03.2024г. страховщиком получены документы.

19.03.2024 г. страховщиком осмотрено транспортное средство.

Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на ИП ФИО15., находящиеся по адресу <адрес>.

21.05.2024г. транспортное средство принято в ремонт.

18.06.2024г. транспортное средство передано из ремонта.

Однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

08.07.2024г. состоялся трехсторонний осмотр.

Согласно акта осмотра от 08.07.2024г. были выявлены следующие недостатки: бампер передний был поврежден во время ремонта на СТОА: молдинг правый -отслоение ЛКП; корпус правого зеркала заднего вида- не заменен; крыло заднее правое, дверь правая, крыло переднее правое -разно окрас с основными деталями.

08.07.2024г. страховщиком было выдано повторное направление на ремонт.

08.07.2024г. между ИП ФИО16. и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №2065а/2024 в результате причинения Опель Астра государственный регистрационный знак № ущерба в результате ДТП от 16.03.2024г.

Для определения стоимости некачественно произведенных работ 19.07.2024 г. собственником транспортного средства был сдан автомобиль, 19.07.2024 г. транспортное средство выдано, недостатки ремонта не устранены.

ФИО3 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению № 9340-20 от 08.07.2024г. определеноналичии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции № 9340-20/1 о стоимости устранения недостатков при ремонте транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № стоимость устранения недостатков составляет 27 600 рублей 00 копеек.

Поскольку недостатки некачественного ремонта транспортного средства, даже повторном ремонте, не были устранены, истец полагает, что у него возникло право требованияизменения формы устранения недостатков некачественного ремонта на денежную.

22.08.2024г. страховщиком получена претензия, требования, указанные в претензии страховщиком неисполнены.

В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО3 вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО3 была уплачена сумма в размере 15 450 рублей.

24.10.2024г. финансовым уполномоченным было принято обращение ФИО3 к рассмотрению.

09.01.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.

15.01.2025г. страховщиком выплачена сумма в размере 29 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 000 рублей.

Также истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 16 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»неустойку в размере 55281 руб., почтовые расходы 700,00 руб., расходы за составление досудебной претензии 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения, калькуляции в размере 23 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.(л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.158). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1(л.д. 154, 155, 156) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковое заявление и просила суд: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»неустойку в размере 52716 руб., почтовые расходы 700,00 руб., расходы за составление досудебной претензии 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 24000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения, калькуляции в размере 23 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д. 162).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 158) по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 65-70). В случае их удовлетворения, просила снизить неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что 16.03.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств:Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17.(принадлежащего на праве собственности ему же (л.д. 14)) и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 (собственник ФИО19.).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № - ФИО20

Транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 12).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

16.03.2024 г. между ИП ФИО21 (Цессионарий) и ФИО22 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2065/2024, согласно которому ФИО23 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 16.03.2024 г. (л.д. 16-17).

Также к Цессионарию внезависимости от формы страхового возмещения переходят другие права,связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.03.2024 г. ИП ФИО24 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору OCАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 73).

27.03.2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 81).

04.04.2024 г. АО «АльфаСтрахование»выдала ИП ФИО25. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО26., расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 91).

21.05.2024 г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а 18.06.2024 г. передано ФИО27. после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.06.2024 г. (л.д. 93 оборот).

03.07.2024 г. ИП ФИО28 обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением, в котором сообщил, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, просил организовать осмотр транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства (л.д. 95).

08.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование»проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта (л.д. 99).

08.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование»выдала на руки ИП ФИО29 направление на СТОА ИП ФИО30 для устранения следов некачественного ремонта (л.д. 97 оборот).

08.07.2024 г. между ИП ФИО31 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2065а/2024, согласно которому ИП ФИО32 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №2065/2024 (л.д. 27).

12.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила СТОА ИП ФИО33 денежные средства в размере 67 600 рублей 00 копеек за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 881326 (л.д. 121 оборот).

19.07.2024 г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта с целью устранения следов некачественного ремонта, передано после устранения недостатков, что подтверждается актом приемки-передачи от 19.07.2024 г. (л.д. 21).

22.08.2024 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услугс приложением экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 08.07.2024 № 9340-20 и Договора цессии (л.д. 101-102, 35-46).

02.09.2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр (л.д. 103).

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.12.24 г. № У-24-109850/3020-011 при производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, для устранения дефектов (недостатков) необходимо применить следующие методы и технологии их устранения:ручка правой двери - окраска;боковина задняя правая - окраска;молдинг задней правой боковины — замена, окраска;уплотнитель стекла боковины задней правой (в сборе со стеклом) – очистка.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 100 рублей 00 копеек(л.д. 115-147).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 09.01.2025 г. №У-24-109850/5010-016 требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовой связи, а также о взыскании неустойки удовлетворить частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 29 100 рублей 00 копеек (л.д. 104-113).

15.01.2025 г. АО «АльфаСтрахование» исполнили решение финансового уполномоченного и перечислили ФИО3 29100 руб., что подтверждается платежным поручением №32988 (л.д. 114).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении иливосстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если всоответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстватребуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное можетбыть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил страхования, в случае если при передачепотерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшегоимеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительногоремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачиотремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также вслучае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонтатранспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщикупретензию в соответствии с пунктом 5.1. Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организоватьосмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший –представитьтранспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и местоосмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средствапотерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшейвосстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатковвосстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или оботсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и(или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительногоремонта транспортного средства, о технической возможности устранениявыявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотраотражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности илиневозможности устранения недостатков восстановительного ремонтатранспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствиинедостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах ивручается под подпись представителю станции технического обслуживания,представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод овозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путемпроведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручаетсянаправление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонтатранспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной формемежду страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устраненияуказанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срокапередачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также занарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортногосредства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплатавосстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнениемобязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не можетбыть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев,установленных законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организациивосстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дняпредставления потерпевшим такого транспортного средства на станциютехнического обслуживания или передачи такого транспортного средствастраховщику для организации его транспортировки до места проведениявосстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2024 г. поврежденное транспортноесредство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта понаправлению, выданному страховщиком.

18.06.2024 г. транспортное средство, после проведения восстановительногоремонта, получено потерпевшим.

03.07.2024 г. цессионарий ИП ФИО34 обратился в страховую компанию спретензией, в которой сообщил, что ремонт произведен некачественно, просилорганизовать осмотра с целью выявления следов некачественного ремонта.

08.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта.

08.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдало на руки цессионарию направлениена ремонт транспортного средства для устранения следов некачественного ремонта.

19.07.2024 г. транспортное средство было передано на СТОА для проведениявосстановительного ремонта с целью устранения следов некачественного ремонта, и в этот же день 19.07.2024 г. передано после проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией техническогообслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортногосредства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонтутранспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление наремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего запроведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона обОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортногосредства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следуетпонимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ поремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и всоответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при ихотсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующегорода.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный сустранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия,предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслукоторого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так,при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок,превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление наповторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форместраховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с применением Единой методики.

Из указанных ранее норм права и разъяснений явственно усматривается, чтоорганизация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являютсянадлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, а основанием для применения штрафных санкций являетсяненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательногострахования.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщикосвобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Закономоб ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 9340-20/1от 08.07.2024 г. стоимость устранения недостатков с учетом положений о единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021 составляет27600 рублей (л.д. 31-34).

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2024 г. состоялся осмотртранспортного средства по качеству ремонтных работ, направление на повторныйремонт в этот же день было выдано, 19.07.2024 г. транспортное средство было преданона СТОА для проведения восстановительного ремонта с целью устранения следовнекачественного ремонта и в этот же день транспортное средство передано послеремонта, недостатки не устранены.

22.08.2024г. поступила претензия истца в страховую компанию, о возмещениистоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта,которая не была удовлетворена.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, следуетруководствовались пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19сентября 2014 года N 431-П действующими на момент возникновения правоотношений), согласно которому в случае если при передаче потерпевшемуотремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии вотношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевшийуказывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортногосредства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также вслучае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонтатранспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщикупретензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня полученияуказанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средствапотерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр всогласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправепривлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станциитехнического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонттранспортного средства.

Поскольку автомобиль предоставлен на осмотр 08.07.2024 г. период неустойки составит с 09.07.2024 г. по 15.01.2025 г. (дата выплаты порешению финансового уполномоченного).

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 09.07.2024 г. (дата передачи транспортного средства) по 15.01.2025 г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) (191 день) из расчета: 27600 х 1% х 191 =52716 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.07.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 40000 руб.

При этом факт исполнения решения финансового уполномоченного при установленных обстоятельствах не освобождает страховую компанию от взыскания указанной неустойки, поскольку требования о возмещении страхового возмещения за некачественный ремонт не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи счем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что требования о взысканиинеустойки не подлежат удовлетворению, так как неустойка не может быть насчитанана убытки, решением финансового уполномоченного были взысканы убытки, неучтено исполнения решения финансового уполномоченного, что освобождаетстраховую компанию от взыскания неустойки и иных штрафных санкций, судом отклоняется как основанные на неправильном применение норм права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд также находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обходзакона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестноеосуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, атакже применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, чтоистец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образомзаведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела несодержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчет а об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 450 руб. (л.д. 59) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных за составление досудебных экспертных заключений №9340-20/1, №9340-20 в размере 23 000 руб.

Как следует из материалов дела, досудебные заключения№9340-20/1, №9340-20 составлены по заказу истца 08.07.2024 г., а обращение к Финансовому уполномоченного - 24.10.2024 г., решение принято 09.01.2025 г.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена иска). В случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку представленные истцом заключения независимого эксперта ООО «Автоэксперт-ВРН» послужили основанием для предъявления страховщику претензии при предусмотренном законом для данной категории споров обязательном досудебном порядке, и именно данное экспертное заключениеположено в основу решения в качестве надлежащего идопустимого доказательства размера стоимости устранена недостатковнекачественно произведенного ремонта при расчете неустойки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика со снижением их общего размера с применениемпринципа разумности до 15000 руб., что полностью соответствует приведенным вышеразъяснениям.

Кроме того, указанное заключение представлено в обоснование размера некачественного ремонта транспортного средства с учетом положений о единой методике, при этомфинансовым уполномоченным экспертное заключение по определению стоимостинекачественного ремонта с учетом положений о единой методике не проводилось,было проведено экспертное заключение по определению убытков, приустановленных обстоятельствах доводы ответчика о применении п. 134 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятельны и основаны на неправильном применении норм права.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 руб. (за составление претензии 2500 руб., за составление иска 8 000 руб. и 16 000 руб. за участие в 2-х судебныхзаседаниях 18.03.2025 г., 22.04.2025 г.) суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 18.03.2025 г., 22.04.2025 г. представляла по доверенности ФИО1 (л.д. 154, 155, 156, 159-160).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 08.07.2024 г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по взысканию с АО «Альфастрахование» возмещения ущерба.причиненного 16.03.2024 г. транспортному средству Опель Астра, г.р.з. № (л.д. 61);

кассовый чеки квитанцияна общую сумму 16 000 руб. (за составление иска 8 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д. 59, 60);

копия кассового чека и квитанции на сумму 2500 руб. (за составление претензии 2500 руб.) (л.д. 29);

кассовый чек и квитанция на сумму 8 000 руб. (за участие в судебном заседании) (л.д. 163, 164).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит основания для снижения заявленных судебных расходов, поскольку расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных документах являютсязавышенными, не соответствуют размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (1000 руб. - за составление досудебной претензии; 7 000 руб. – составление искового заявления; 12000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях), поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заявления о страховом возмещении(л.д. 7, 8) и претензии в адрес страховой компании (л.д. 22, 23).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025 г. (л.д. 6), учитывая положения ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявлениеФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №)неустойку за период с 09.07.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 40000 руб.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.;расходы по оплате услуг представителя в сумме20 000 руб.;почтовые расходы 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 95 150 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025г.

Судья В.В. Афанасьева