УИД 61RS0006-01-2025-002751-41

Дело № 2а-2939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к. к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 к. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является супругой ФИО1, который в феврале 2025 года погиб, принимая участие в проведении специальной военной операции.

Как указывает административный истец, после того, как ФИО1 был призван на службу, она вместо него продолжала осуществлять деятельность по продаже продуктов питания в павильоне по адресу: <адрес>, - принадлежащем их семье на протяжении 10-15 лет. Однако документы в отношении земельного участка под таким павильоном не оформлены надлежащим образом, несмотря на то, что ФИО2 к. производится оплата земельного налога.

В обоснование заявленных требований ФИО2 к. указывает, что 2 июня 2025 года получила решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о сносе павильона до 5 июня 2025 года. С таким решением административный истец не согласна.

На основании изложенного административный истец ФИО2 к. просит суд отменить решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2025 года.

Административный истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отсутствие административного истца ФИО2 к. и представителя административного ответчика Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» от 21 июня 2011 года № 138 (далее – Положение), Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации г. Ростова-на-Дону.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 Положения к числу основных задач Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону отнесены реализация муниципальной политики в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, направленной на удовлетворение потребительского спроса населения, укрепление и развитие предпринимательской деятельности на потребительском рынке товаров и услуг; обеспечение оптимальных условий функционирования предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 2.3.8, 2.3.11, 2.3.11.3 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в соответствии с основными задачами Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону осуществляет следующие функции: разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утверждаемой правовым актом Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – схема размещения НТО); подготовка изменений в схему НТО; контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания (сезонных (летних) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (временных павильонов и киосков), сезонных аттракционов, палаток и лотков, размещаемых в целях организации ярмарок, на которых в том числе осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.

Судом установлено, что 2 июня 2025 года и.о. начальника Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г. Ростова-на-Дону принято решение № 92 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта», которым решено переместить самовольно размещенный нестационарный торговый объект (павильон) «Фрукты и овощи» (площадью 23,2 кв.м.) по адресному ориентиру: <адрес>, - к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, - в соответствии с муниципальным контрактом от 15 апреля 2025 года № в срок до 19 июня 2025 года включительно.

Одновременно в решении указано на возможность демонтажа и перемещения самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке в срок до 5 июня 2025 года включительно.

Из содержания указанного решения от 2 июня 2025 года № следует, что оно принято в соответствии с пунктом 2.3.11.3 Положения, пунктом 6 раздела 2 Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года №, на основании заключения о правомерности (неправомерности) размещения нестационарного торгового объекта.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 к., полагающей указанное решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2025 года № незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются в том числе: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в развитие гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным – судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного контроля, недопустима.

Иными словами, не любые решения, действия (бездействие) органов и должностных лиц могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку административное процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что каждому судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного, определяя процессуальный порядок оспаривания решений, действий (бездействия), в том числе органов местного самоуправления и их должностных лиц, законодатель в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно предусмотрел, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 той же статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 той же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако в нарушение приведенных выше положений процессуального закона административным истцом ФИО2 к. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением от 2 июня 2025 года №, нарушены ее права и законные интересы.

Доказательств принадлежности ФИО2 к. на праве собственности либо ином законном праве торгового павильона, в отношении которого принято оспариваемое административным истцом решение, суду не представлено.

Одновременно в ходе судебного разбирательства по делу административный истец, присутствовавшая в отдельных судебных заседаниях, фактически подтвердила отсутствие правовых оснований для занятия таким торговым павильоном соответствующего земельного участка, притом что срок действия договора аренды, заключенного с ее супругом, истек. При этом непосредственно с ней каких-либо договорных отношений относительно предоставления в пользование земельного участка, занятого павильоном, никогда не оформлялось.

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, в административном исковом заявлении ФИО2 к. не приведено, в ходе судебного разбирательства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной процессуальным законом совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к. к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева