Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1516/23 по иску фио, ФИО1 к адрес фио» о взыскании денежных средств, штрафа,
Установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 и Ответчик адрес фио» 11.03.2022 г. заключили Договор расчётной карты № 5661677400, в рамках которого открыт счет № 40817826400000237442.
11 марта 2022 года ФИО2 посчитал выгодным для себя приобрести значительное количество иностранной валюты и конвертировать её в другие валюты. Истец договорился о займе со знакомым в размере сумма, которые получил со счёта знакомого в том же банке. Истец конвертировал денежные средства в фунты стерлингов, на них приобрел доллары США, их конвертировал в евро. Результатом такой операции стала незначительная прибыль, оставшаяся на счёте. Истец повторил последовательность операций несколько раз подряд в течение дня, получив выгоду от конвертации валют, вернул займ заимодавцу. От осуществления разовой несистематической операции Истец получил финансовую выгоду в размере сумма. Далее Истец ФИО2 отправил денежные средства в размере сумма Истцу ФИО1, порекомендовав воспользоваться выгодным соотношением курсов валют. На следующий день 12 марта 2022 года счёт Истца фио был заблокирован на основании, как пояснил фио, Закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». фио сделал запрос Истцу об источнике происхождения денежных средств и экономической целесообразности операций в рамках закона 115-ФЗ. Истец подал письменные объяснения по вопросу, приложил копии договора займа, заполнил поручение на перечисление денежных средств на свой счёт в другом банке. В дальнейшем фио отказался от своего мнения о подозрительности сделок, и в без акцептном порядке списал со счёта Истца сумму в размере сумма РФ и сумма. В качестве основания списания фио указал — «Списание неосновательного обогащения». В отношении Истца ФИО1 фио произвёл такие же действия — списал со счёта в качестве «неосновательного обогащения» сумма РФ и сумма, при этом в основании списания фио указал — «комиссия за операцию», а в письме ФИО1 пояснил списание взысканием убытков в рамках ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, действия Ответчика по списанию денежных средств со счетов Истцов фио и ФИО1 не соответствуют положения законодательства РФ, в связи, с чем истцы просили суд признать действия Акционерного общества «Тинькофф фио», выраженные в списании денежных средств со счёта фио в размере сумма РФ и сумма и со счёта ФИО1 в размере сумма РФ и сумма незаконными.
Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между фио и Клиентом фио были заключены следующие договоры:
11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5279869043, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817810600024811142 (RUB);
11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5661676683, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817840200004782179 (USD);
11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5661676907, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817978400002993124 (EUR);
11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5661677400, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817826400000237442 (GPB).
Между фио и Клиентом ФИО1 были заключены договоры:
12.12.2016 заключен договор расчетной карты № 5030691827, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817810600002197626 (RUB);
11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5661755248, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817840000004783116 (USD);
11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5661752492, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817978200002994129 (EUR);
11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5661753391, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817826200000237503 (GPB).
Составными частями заключенного с Клиентом Договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
11.03.2022 фио было совершено 48 операций по конвертации валюты, истцом ФИО1 27 операций.
21.03.2022 на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022 фио был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных фио 11.03.2022, по курсу фио России, и соответствующая разница была списана со счетов фио, открытых по договорам: №5661676683 - сумма; № 5661676907 - сумма; № 5661677400 - сумма; № 5279869043 - сумма
В связи с тем, что доступного остатка на счете фио было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность фио перед фио составляет сумма
21.03.2022 на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022 фио был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных ФИО1 11.03.2022, по курсу фио России, и соответствующая разница была списана со счетов ФИО1, открытых по договорам: № 5030691827-404 сумма; № 5661752492 - сумма.
В связи с тем, что доступного остатка на счете ФИО1 было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность ФИО1 перед фио составляет сумма
Как следует из возражений ответчика, 14 марта 2022 г. фио были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 11 марта 2022 г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам фио курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов фио за счет проведения массовых операций конвертации валюты.
Согласно п. 1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
фио не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях. Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с истцами, позволивших бы банку осуществить списание денег со счета истца в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Подписав заявление-анкету, истцы подтвердили, что ознакомлены и согласны с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - Условия), размещенными в сети Интернет, тарифами банка, понимают их и обязуются соблюдать.
Вместе с тем, представленные суду документы: служебная записка, внутренний приказ банка, не свидетельствуют о том, что данные ошибки алгоритма расчета кросс-курсов произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2.8 Условий заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также предоплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.14 и 4.15 Общих условии при перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты картсчета клиента, банк конвертирует сумму перечислении в валюту картсчета по курсу банка, действующему на момент обработки банком операции. Перечисление денежных средств, произведенное в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Отражение операций осуществляется в валюте картсчета, при этом для различных операций банк устанавливает разные курсы конвертации валют в валюту картсчета; для операций по картсчету (без использования реквизитов карты и/или ее реквизитов), курс конвертации устанавливается на момент совершения операции.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, в совокупности и достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Материалами дела подтверждается, что совершенные 11.03.2022 года операции соответствуют условиям договора, условиям комплексного банковского обслуживания, курсу валют, действующим на момент совершения операций в банке. Доказательств совершения истцами операций на условиях иных, чем установлены ответчиком на дату их совершения, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что истцы злоупотребили своим правом, зная, что курс валют является некорректным, намеренно совершали операции с целью излечения прибыли и причинения убытков банку объективно ничем не подтверждены. Истцы действительно совершили ряд последовательных операции по переводу денежных средств между своими банковскими счетами, открытыми в разной валюте, однако курс валют установлен самим банком, который при совершении истцами операций не уведомлял его о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций не предпринимал, проведенные операции сомнительными не признавал.
По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, наступившие для банка негативные экономические последствия сбоя в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют, возникшего не в связи с действиями потребителя финансовой услуги, и не могут перелагаться на такого потребителя.
Как отмечено выше, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, наоборот, им не отрицается, что выставление некорректного курса произошло вследствие ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в связи с чем, суд считает, что ситуация, в которой банку причинены убытки возникла по вине самого банка.
Ответчиком, доказательств, подтверждающих виновные действия истцов, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.
В данном случае истцы, как потребители финансовой услуги, совершали сделки купли-продажи валют по цене, предложенной банком, и не обязаны были высказывать сомнения относительно предложенных наиболее сильной стороной в сложившихся правоотношениях условий договора.
Кроме того, суд отмечает, что совершенные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку действия Акционерного общества «Тинькофф фио», выраженные в списании денежных средств со счёта фио в размере сумма РФ и сумма и со счёта ФИО1 в размере сумма РФ и сумма, являются незаконными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку наличие законных оснований для списания со счетов истцов денежных средств ответчиком не доказано, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, рассчитанные по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца фио, сумма штрафа составляет сумма, в пользу истца ФИО1, сумма штрафа составляет сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск фио, ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с адрес фио» в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес фио» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес фио» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2023 года.