Приговор по делу № 1-1-546/2023 от 05.07.2023

Уголовное дело № 1-1-546/2023

64RS0042-01-2023-003969-95

Приговор

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиных Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей, освободилсяДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО1 совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился возле <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 попросил Свидетель №2 пройти вперед, не поставив ее в известность относительно преступности своих намерений, а сам в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному около <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыл заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и из салона взял принадлежащую Потерпевший №1 спортивную сумку черного цвета стоимостью 1330 рублей, с находящимися в ней принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 10000 рублей и планшетным компьютером марки «BQ - 1024 L Exion Pro Black» стоимостью 6249 рублей 63 копейки в не представляющем материальной ценности чехле-книжке бордового цвета с не представляющей материальной ценности защитной пленкой на экране, с которыми ушел, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитил.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 17579 рублей 63 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ФИО1 совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился возле <адрес>, где был припаркован автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании водителя Потерпевший №2 В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 попросил Свидетель №2 пройти вперед, не поставив ее в известность относительно преступности своих намерений, а сам в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному около <адрес> автобусу марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыл водительскую дверь указанного автобуса и из салона руками взял принадлежащее Потерпевший №2 не представляющее материальной ценности ведро, в которое сложил принадлежащие последней денежные средства в сумме 2000 рублей, видеорегистратор марки «Recam Group» стоимостью 4569 рублей 73 копейки, автомобильное зеркало заднего вида стоимостью 296 рублей 88 копеек и пластмассовую монетницу для наличных денежных средств стоимостью 237 рублей 50 копеек, с которыми ушел, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитил.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 7104 рубля 11 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 проходил мимо принадлежащего ФИО5 <адрес>, на территории которого расположены сарай и ангар. В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь прошел внутрь и, тем самым, незаконно проник в сарай, расположенный на прилегающей к <адрес> территории, откуда взял и вынес на улицу принадлежащий ФИО5 подвесной лодочный мотор марки «Sea-Pro» модели Т5 (3) стоимостью 34210 рублей 79 копеек, а затем, в продолжении своего преступного умысла через незапертую дверь прошел внутрь и, тем самым незаконно проник в ангар, расположенный на указанной территории, откуда взял и в несколько приемов вынес на улицу принадлежащие ФИО5 комплект зимней резины марки «Кама» R 16 в количестве 4-х колес на штампах серебристого цвета размером 175*65 общей стоимостью 17337 рублей 50 копеек, а также комплект зимней резины марки «Cordiant» R 15 в количестве 4-х колес на штампах черного цвета размером 185*65 общей стоимостью 15912 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО5 имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 67460 рублей 79 копеек, ФИО1 распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал в связи со своей непричастностью.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого

подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что кражи он не совершал. Ранее он проживал с Свидетель №2, однако ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он с ней не находился, а был в тот день с обеденного времени до утра следующего дня дома у его подруги Свидетель №4, где они отмечали день рождения ее сына. В районе Покровского рынка в начале июня 2022 года он купил планшет в чехле бордового цвета у незнакомого человека. В ноябре 2022 года сотрудники полиции провели обыск в его жилище по адресу: <адрес>, и изъяли этот планшет. Только от сотрудников полиции ему, стало известно, что данный планшет был украден. Утверждает, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает, так как она угрожала ему, что если он с ней расстанется, то она не даст ему жить, что он воспринимал реально.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он не является родственником подсудимого. У него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля на заднем сиденье находились черная сумка, в которой лежали планшет «BQ - 1024 L Exion Pro Black» и денежные средства в сумме 10 000 рублей различными купюрами. Автомобиль он не запирал, так как переносил вещи в дом. Примерно в 21 час 15 минут он вышел ко двору и обнаружил, что задняя правая дверь автомобиля приоткрыта, и в автомобиле отсутствуют спортивная сумка с планшетным компьютером и деньгами. Общая сумма ущерба составила 17579 рублей 63 копейки. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата на день хищения составляла 20 000 рублей, он является пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Он выплачивает ипотеку за приобретенный дом в 2020 году, а также кредит на приобретение мебели.

Свидетель Свидетель №2, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с ФИО1 В вечернее время в конце мая 2022 года они вместе с ФИО1 прогуливались по <адрес>. Когда они находились на <адрес>, ФИО1 сказал ей, чтобы она шла вперед, а он ее догонит. Она села на качели, расположенные напротив жилого дома, возле которого стоял автомобиль. С качелей она увидела, как ФИО1 подошел к автомобилю темного цвета марки «Лада Калина», открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля и вытащил из салона черную сумку в спортивном стиле. Она это видела хорошо, так как находилась рядом. Она сказала ему, зачем он залез в чужую машины, на что он велел ей замолчать, сказав, что это не ее дело. После этого они пошли к бабушке ФИО1, которая проживает на <адрес>, и ФИО1 достал из сумки компьютерный планшет в бордовом чехле. Планшет находился у них дома, на планшет поступали звонки от владельца, просили вернуть планшет за вознаграждение. На звонки отвечала она и передавала ФИО1, что его просят вернуть планшет, но тот отвечал ей, чтобы она не вмешивалась, и что он будет отвечать за то, что украл. Она решилась дать такие показания, так как ФИО1 после расставания с ней угрожал ее сыну тем, что найдет их, приедет, и расправиться с ними. Поскольку ранее ФИО1 часто применял к ней физическую силу, избивал ее, она боялась его.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с сентября 2022 года она сожительствует с ФИО1, и они вместе проживают по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели в квартире обыск, в ходе которого в шкафу в сумке ФИО1 был изъят компьютерный планшет в чехле бордового цвета. Откуда он у ФИО1, ей неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 111730», регистрационный знак <***> регион, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего. (т. 1 л.д. 4-7)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с участием свидетеля ФИО21., расположенный по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-64)

Протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого был изъят планшетный компьютер марки «BQ - 1024 L Exion Pro Black», похищенный у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45-46)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: товарный чек на покупку планшетного компьютера марки «BQ - 1024 L Exion Pro Black» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на планшетный компьютер марки «BQ - 1024 L Exion Pro Black», а также похищенный планшетный компьютер марки «BQ - 1024 L Exion Pro Black». (т. 1 л.д. 188-191 )

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - спортивной сумки черного цвета с красными вставками, выполненной из ткани составляет 1330 рублей 00 копеек, стоимость планшетного компьютера марки «BQ - 1024 L Exion Pro Black» составляет 6249 рублей 63 копейки. (т. 1 л.д. 205-220)

Рапорт о задержания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 38)

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества. (т. 1 л.д. 3)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

К доводам подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №2 являются недостоверными, и она его оговаривает, являются надуманными, поскольку как показала свидетель, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. Несмотря на то, что ранее она лечилась в психиатрической больнице, это не значит, что она не отдает отчет своим действиям и оговаривает подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №2 являются последовательными на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судом установлено, что сумку и компьютерный планшет из автомашины потерпевшего похитил именно подсудимый, поскольку планшет впоследствии был обнаружен у него в жилище. Показания ФИО1 о том, что он якобы купил планшет у незнакомого мужчины в июне 2022 года, являются выдуманными, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами.

При этом ФИО1 не пояснил суду, как могло произойти такое совпадение, что именно похищенный у потерпевшего компьютерный планшет он купил на Покровском рынке, который затем у него был обнаружен в ходе обыска.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия ФИО7, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 17579 рублей 63 копейки, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку согласно его показаниям, совокупный доход его семьи составляет около 40000 рублей, из которых они оплачивают кредитные обязательства в размере 13500 рублей, оплачивают коммунальные услуги, а также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 17579 рублей 63 коп. суд признает значительным.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №4, которая показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, с которым ранее некоторое время проживала вместе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на улице случайно встретила ФИО1, и она пригласила его к себе домой отметить день рождения ее ребенка. С этого времени до обеда следующего дня ФИО1 находился у нее дома, после чего ушел. ФИО1 из ее квартиры никуда не уходил. Ей известно о Свидетель №2 со слов сотрудников Кирпичного завода, где она и Свидетель №2 работали. Но сама с ней она не знакома. Со слов сотрудников Свидетель №2 угрожала ФИО1 лишить его свободы в случае, если тот не будет с ней жить.

К доводам свидетеля защиты Свидетель №4 суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности и от наказания за содеянное преступление, поскольку она находится с ним в дружеских отношениях, а ранее совместно с ним проживала. Показания свидетеля защиты опровергаются исследованными в суде доказательствами, положенным и в основу приговора. А показания свидетеля Свидетель №4 о том, что свидетель Свидетель №2, якобы угрожала ФИО1 отомстить, ничем не подтверждаются, так как свидетель не пояснила суду, с чьих конкретно слов ей стало об этом известно, то есть об источнике своей осведомленности.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимого

подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не находился и не совершал кражу из автомобиля «Газель». Свидетель №2 его оговаривает, так как она является неадекватной и страдает тяжелой алкогольной зависимостью.

К доводам подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает водителем маршрутного такси № на автомобиле газель марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа она припарковала автомобиль у своего дома по адресу: <адрес>, закрыла ключом только передние двери, но не проверила, закрыты ли остальные. Утром около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и обнаружила пропажу видеорегистратора марки «Recam Group» с 3 камерами в комплекте, автомобильного зеркала заднего вида с креплением, а также пластмассовой монетницы, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей. Пропало также ведро, не предтавляющее материальной ценности. Она начала осматривать автомобиль и увидела, что задняя дверь была открыта, однако никаких повреждений не было. Общая сумма ущерба с учетом похищенных денежных средств составила 7104 рубля 11 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает водителем маршрутного такси, ее доход в месяц составляет 25 000 рублей, на ее обеспечении находится малолетний ребенок, она несет кредитные обязательства с платежом 15 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. (т. 1 л.д. 129-130; т. 2 л.д. 18-19)

Свидетель Свидетель №2, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что в начале июня 2022 года в вечернее время они прогуливались с ФИО1 на территории <адрес> возле <адрес>, они увидели газель марки «Некст» белого цвета. ФИО1 подошел к данному автомобилю и подергал ручки. После этого ФИО1 сказал ей идти вперед. Она немного отошла от него и остановилась подождать. В этот момент она увидела, как ФИО1 открыл заднюю дверь Газели и зашел в салон автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вышел опять через заднюю дверь и подошел к ней. В руках у него находилось ведро с находящимися в нем в количестве 5-6 штук гаечными ключами, видеорегистратором, автомобильным зеркалом. После чего они направились домой. Все вышеуказанное имущество хранилось у них дома.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка и попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, так как у нее из автомобиля пропало имущество. На записи она обнаружила, что ранее незнакомые ей мужчина и женщина ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут проходят со стороны автомобиля и несут в руках различные предметы. Точно просмотреть, что они несут не представилось возможным. (т. 1 л.д. 134)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №2 изъята запись с камер видеонаблюдения на Ди-ви-ди ЭрВэ диске. (т. 1 л.д. 103-105)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 106-109 )

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 141-143)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <***>, который использовал ФИО1 с указанием базовых станций, номеров IMEI, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на СиДи-Эр диске. Согласно осмотру абонентский №, которым пользовался ФИО1 выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 03 минуты до 22 часов 35 минут в районе <адрес>. (т. 2 л.д. 155-159)

Протокол осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 опознала на видеозаписи себя и ФИО1, как лицо, совершившее хищение имущества Потерпевший №2(т. 1 л.д. 148-149)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно - видеорегистратора марки «Recam Group» с 3 камерами в комплекте с присоской для крепления на лобовое стекло составляет 4569 рублей 73 копейки, автомобильного зеркала заднего вида с креплением составляет 296 рублей 88 копеек, пластмассовой монетницы для наличных денежных средств составляет 237 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 205-220)

Заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение ее имущества. (т. 1 л.д. 102)

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что имущество потерпевшей из автомобиль Газель ДД.ММ.ГГГГ похитил именно подсудимый, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, в частности тем, что по геолокации сотового телефона подсудимого он находился во время совершения преступления на <адрес>, то есть именно там, где была совершена кража имущества потернпевшей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское». Она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Она составила протокол осмотра детализация соединений по абонентскому номеру <***>, который использовал ФИО1 На диске, представленном оператором мобильной связи, были указаны базовые станции, номера IMEI за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Согласно осмотру данного диска было установлено, абонентский №, которым пользовался ФИО1 выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 03 минуты до 22 часов 35 минут в районе <адрес>. При этом она использовала карту <адрес> и с помощью транспортира чертила азимуты, указанные на диске. Подтвердила правильность осмотра.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, с материалами уголовного дела и с другими доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

В судебном заседании защитник представил карту <адрес>, где он указал иное месторасположение базовых станций, нежели указала следователь в приложении к протоколу осмотра предметов. Однако суд не принимает их во внимание, поскольку защитник не представил данных о правильности произведенных им расчетов местонахождения ФИО7 во время совершения преступления. И если даже в схеме, составленной следователем имеются небольшие неточности, все-равно из данных, представленной сотовым оператором, следует, что во время совершения преступления ФИО1 находился вблизи указанных базовых станций, то есть на месте совершения кражи на <адрес>.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия Потерпевший №2, тайно похитил из автомобиля Газель имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 7104 рубля 11 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, поскольку согласно ее показаниям, она официально не трудоустроена, подрабатывает водителем маршрутного такси, ее доход составляет 25 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства в размере 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 7104 рубля 11 копеек суд признает значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 вина подсудимого

подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что не причастен к инкриминируемому ему обвинению. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести у него 4 колеса R 16 на штампах серебристого цвета за 3000 рублей. Мужчина привез ему колеса домой, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он направился в комиссионный магазин, чтобы продать колеса. Однако их в магазине не приняли. Пока он пытался продать колеса в магазин вошли сотрудники полиции и сообщили ему, что указанные колеса были похищены, после чего его задержали и доставили в отдел полиции № <адрес>.

К доводам подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На участке расположены два строения, одним из которых является ангар, выполненный из металлических листов, а второе строение - сарай, выполненный из бетонных блоков, в которых он хранит свои вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в сарае отсутствует подвесной лодочный мотор марки «Sea-Pro» модели T5 (3), а в ангаре отсутствовали 2 комплекта автомобильных колес, а именно: комплект зимней резины марки «Кама» R 16 в количестве 4-х колес на штампах и комплект зимней резины марки «Cordiant» R 15 в количестве 4-х колес на штампах. Общая сумма ущерба составила 67460 рублей 79 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, его супруга зарабатывает 25000 рублей в месяц, у них на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. (т. 1 л.д. 165-166; т. 2 л.д. 20)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Куплю все». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотел сдать в магазин комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, однако был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 174 )

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>, где расположены помещения сарая и ангара, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО5 (т. 1 л.д. 155-160)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Куплю все» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один комплект зимней резины марки «Кама» R 16 в количестве 4-х колес на штампах серебристого цвета с размером дисков 175*65. (т. 1 л.д. 170-172)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен один комплект зимней резины марки «Кама» R 16 в количестве 4-х колес на штампах серебристого цвета с размером дисков 175*65. (т. 1 л.д. 179-180)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <***>, который использовал ФИО1 с указанием базовых станций, номеров IMEI, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на СиДи-Эр диске. Согласно осмотру абонентский №, которым пользовался ФИО1 выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 32 минуты до 21 часа 30 минут в районе <адрес>. (т. 2 л.д. 155-159)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно подвесного лодочного мотора марки «Sea-Pro» модели T5 (3) составляет 34210 рублей 79 копеек, комплекта зимней резины марки «Кама» R 16 в количестве 4-х колес на штампах серебристого цвета с размером дисков 175*65 составляет 17337 рублей 50 копеек, комплекта зимней резины марки «Cordiant» R 15 в количестве 4-х колес на штампах черного цвета с размером дисков 185*65 составляет 15912 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 205-220)

Рапорт о задержании подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 38)

Заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества. (т. 1 л.д. 152)

Доводы подсудимого о том, что он, якобы, приобрел похищенные у потерпевшего 4 колеса на улице у незнакомого мужчины являются надуманными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, незаконно, то есть против воли и согласия потерпевшего, незаконно проник внутрь сарая и ангара откуда безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащие потерпевшему лодочный мотор и два комплекта резины на штампах, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 67460 рублей 79 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признавая сарай и ангар иным хранилищем, суд исходит из того, что данные строения обособлены от жилых построек и предназначены для хранения материальных ценностей потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего ФИО5, поскольку согласно его показаниям, его заработная плата составляет 30000 рублей, а супруги – 25 000 рублей у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также они оплачивают коммунальные услуги и покупают продукты питания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 67460 рублей 79 копеек суд признает значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 239-240).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетелями ФИО6 и ФИО10 характеризуется положительно, на день совершения преступления на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2006 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов с синдромом зависимости» (Наркомания).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 засчитывается время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 засчитывается время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Шлычковой Ю.Е. в размере 6064 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, поскольку у него отсутствуют заболевания, препятствующие его трудовой деятельности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5)– в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в идее лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шлычковой Ю.А. в ходе предварительного расследования в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 00 коп.

Вещественные доказательства:

- Ди-Ви-Ди ЭрВэ диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

- СиДи-Эр диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру <***> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова