РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего
судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12013/2025 (УИД 77RS0033-02-2025-004719-16) по иску ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по кредитному договору <***> от 20.08.2013 в сумме сумма, из которых: сумма – сумма неосновательного обогащения, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, а также взыскать неосновательное обогащение по кредитному договору <***> от 15.08.2013 в сумме сумма, из которых: сумма – сумма неосновательного обогащения, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 20.08.2013, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 15.08.2013, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68783/2016 от 15.11.2016, ПАО "Выборг-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20.08.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма - сумма кредита, процентная ставка - 23% годовых, срок возврата кредита – 19.08.2028, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1% в день.
15.08.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма - сумма кредита, процентная ставка - 21% годовых, срок возврата кредита – 09.08.2028, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1% в день.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере сумма (по кредитному договору №67693/13 от 20.08.2013), а также денежные средства в размере сумма (по кредитному договору <***> от 15.08.2013), что подтверждается выписками по счету.
Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1
В последующем между ООО "АМАНТ" и ООО МФО "Столичный Ритм" был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1
ООО "АМАНТ" прекратило свою деятельность 28.06.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
ООО МФО "Столичный Ритм" прекратило свою деятельность 20.10.2023, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
06.09.2016 между ПАО "Выборг-банк" и ООО МФО "Столичный Ритм" заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.
ООО МФО "Столичный Ритм" уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016 № 706.
10.06.2022 ПАО "Выборг-банк" направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности.
Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.
ООО МФО "Столичный Ритм" до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2013, а также по кредитному договору <***> от 15.08.2013. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным.
При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской.
Таким образом, ответчик по состоянию на 23.08.2024 имеет перед ПАО "Выборг-банк" непогашенную задолженность.
Представитель истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО Московский кредитный банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключенные между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком кредитные договоры: кредитный договор <***> от 20.08.2013, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма - сумма кредита, процентная ставка - 23% годовых, срок возврата кредита – 19.08.2028, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1% в день; кредитный договор <***> от 15.08.2013, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма - сумма кредита, процентная ставка - 21% годовых, срок возврата кредита – 09.08.2028, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1% в день, указывает на неисполнение их условий заемщиком.
Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1
В последующем между ООО "АМАНТ" и ООО МФО "Столичный Ритм" был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1
ООО "АМАНТ" прекратило свою деятельность 28.06.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
ООО МФО "Столичный Ритм" прекратило свою деятельность 20.10.2023, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.
06.09.2016 между ПАО "Выборг-банк" и ООО МФО "Столичный Ритм" заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.
ООО МФО "Столичный Ритм" уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016 № 706.
10.06.2022 ПАО "Выборг-банк" направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68783/2016 от 15.11.2016, ПАО "Выборг-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что кредитное досье в отношении ответчика до настоящего времени не передано, в связи с чем, истец лишен возможности предоставить документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора в надлежащей форме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Поскольку банком были заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения, истцом должны быть представлены доказательства использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных оснований. Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что денежные средства предоставлены ФИО1 во исполнение кредитных договоров, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной ПАО «МКБ» копией кредитного договора и выпиской по счету.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, в том числе, не вправе квалифицировать отношения не как возникшие вследствие неосновательного обогащения (на что ссылался истец в исковом заявлении), а как возникшие из договора займа ответчика. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Учитывая, что требований о взыскании задолженности по кредиту банком заявлено не было, суд не находит оснований как для применения норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года
Судья Гейзлер Е.В.