Дело № 2-469/2023

54RS0003-01-2022-004779-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

при секретаре Д.М. Чумакове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛИК СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛИК СЕРВИС» о признании договора сервисной услуги «Помощь на дороге» от xx.xx.xxxx расторгнутым с xx.xx.xxxx, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. стороны заключили абонентский договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца оказывать ему услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором и правилами оказания услуг.

Договор истец заключил вынужденно, т.к. со слов представителей ответчика в противном случае ей не был бы одобрен кредит на покупку автомобиля.

По договору она уплатила ответчику 120 000 руб.

Услуги, указанные в договоре от xx.xx.xxxx г., ей ответчиком не оказывались.

Условиями договора предусмотрена возможность клиента отказаться от договора в течение трех рабочих дней с возвратом уплаченной по договору суммы в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления исполнителем.

xx.xx.xxxx г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора. Письмом от xx.xx.xxxx ответчик отказался произвести возврат денежной суммы со ссылкой, что отношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами лицензионного договора. С учетом изложенного, истец просит признать договор сервисной услуги «Помощь на дороге» от xx.xx.xxxx расторгнутым с xx.xx.xxxx, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., предусмотренную статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Клик сервис» не явился, о дате, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 30-34), просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СТС-АВТО» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «КЛИК СЕРВИС» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие», заключен кредитный договор __ по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 911 212 руб. (л.д. 60-53).

Одновременно с заключением указанного кредитного договора xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» заключено лицензионное соглашение по пакету «Автопомощь VIP 48 месяцев», в подтверждение чего истцу была выдана лицензия ООО «Клик Сервис» __ __ со сроком действия 48 месяцев, те есть до xx.xx.xxxx г. Размер лицензионного вознаграждения составил 120 000 руб. (л.д. 10,70).

За предоставление указанной услуги истец ФИО1 уплатила ООО «Клик Сервис» денежные средства в размере 120 000 руб. за счет кредитных средств.

Указанное выше лицензионное соглашение было включено в пакет документов при заключении кредитного договора __ от xx.xx.xxxx. Оплата указанных услуг производилась истцом за счет кредитных денежных средств.

Из указанной лицензии от xx.xx.xxxx г. __ __ следует, что ООО «Клик Сервис» обязуется предоставить истцу круглосуточную дистанционную юридическую консультацию, вызов экстренных служб, обжалование штрафов, круглосуточную техническую помощь по вопросам эксплуатации автомобиля и устранения возникших неисправностей, телемедицину (дежурный терапевт), предоставление типовых форм документов (1 раз в год), пошаговое консультирование по составлению европротокола (3 раза в год), составление искового заявления в страховую компанию (1 раз в год).

На основании счета на оплату __ от xx.xx.xxxx ( л.д. 67 оборот) с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44).

Согласно пункту 1 лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО "Клик сервис" (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступного на сайте лицензиара по адресу: https://clicksernice.com и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. В силу пункта 3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Указанными услугами истец не пользовалась. xx.xx.xxxx г. ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Клик Сервис», в которой указала, что отказывается от данных услуг и просила вернуть денежные средства (л.д. 11-12).

xx.xx.xxxx между ООО «Клик Сервис» (принципал) и ООО «СТС-Авто» (агент) заключен агентский договор (л.д. 85-86).

Согласно акту - отчету от xx.xx.xxxx по агентскому договору от xx.xx.xxxx (л.д. 103), согласно которому за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2022 во исполнение агентского договора агент получил от клиентов денежные средства, которые будут направлены принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

xx.xx.xxxx г. поступил письменный ответ от ООО «Клик Сервис», которым в удовлетворении требования истца о возврате денег отказано (л.д. 13-14).

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не вправе требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в таком случае возврат уплаченных денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия лицензионного соглашения и выданной лицензии, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного с ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом как потребителем консультационных услуг посредством использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО "Клик сервис", что и позволяет ответчику предоставлять указанные услуги, в получении которых истец не нуждалась, что послужило основанием для отказа от договора с ответчиком.

Таким образом, с учетом субъектного состава, предмета договора, обстоятельств, при которых был заключен договор, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей.

Содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» № 1-25/19 от 25 сентября 2019 г., условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению в силу статьи 16 названного Закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 779, 782, 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки условий лицензионного соглашения и выданной в соответствии с ним лицензии, приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, заказчик имеет право отказаться в любое время от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, услуги по данному договору истцу ответчиком не оказывались, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении лицензионного договора __ __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между ФИО1 и ООО «Клик сервис».

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных ответчику в заявленном в иске размере – 120 000 руб.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx в размере 120 000 руб., не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ ФИО1 от исполнения лицензионного договора __ от xx.xx.xxxx г. не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 62 500 руб.(120 000, 00 руб. + 5000 руб.) : 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательства, компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения разумного баланса между сроком нарушения обязательств по договору, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий истца, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд не находит оснований для применения к вышеуказанным суммам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанную сумму штрафа в размере 62 500 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор __ __ от xx.xx.xxxx г. заключенный между ФИО1 и ООО «Клик сервис».

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., а всего 187 500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:18.08.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-469/2023