Судья Мосунова Е.В. УИД 11RS0001-01-2023-001963-08

Дело № 33а-6156/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-3713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>

В обоснование заявленных требований указал, что в указанный период содержался в жилом здании отряда <Номер обезличен> ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, где условия являлись ненадлежащими, что выразилось в переполненности жилых помещений отрядов, отсутствии комнаты для приема пищи, отсутствии в отрядах горячей воды; нахождении туалета на улице, в туалете не было писсуаров, ГВС; несоблюдении температурного режима в отряде, отсутствии надлежащей медицинской помощи. В результате пожара в 2012 году сгорела медицинская часть колонии и стационар, в связи с чем медицинская помощь длительное время не оказывалась.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> признаны ненадлежащими. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 19 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

С апелляционной жалобой обратилась сторона административных ответчиков в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что нарушены нормы материального права, а административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом, также указано, что при наличии оснований для признания нарушенными условий содержания, взысканную сумму компенсации снизить до 500 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ ИК-35 в период с <Дата обезличена>.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года № 125 в Устав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года № 16, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года № 478. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листу записи ЕГРЮЛ.

ФКУ «Колония-поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24 ноября 2015 года № 265.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, требованиями СанПиН №983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных», Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», Приказом Минздрава РФ №310, Минюста РФ №241 от 09.08.2001 «Об утверждении Номенклатуры учреждений здравоохранения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в том числе, акты прокурорского реагирования, установив нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период <Дата обезличена> выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, ненадлежащем состоянии надворного туалета, нарушении нормы санитарной площади, пришел к выводу, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 19 000 рублей.

При этом, судом принято во внимание, что доводы административного иска о ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период <Дата обезличена> проверить в полном объеме не представляется возможным ввиду ликвидации колонии и уничтожении документов, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержавшихся в ФКУ ИК-35, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в периоды его содержания в исправительном учреждении горячей водой.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств осуществления подвода горячего водоснабжения к помещениям общежития исправительных учреждений в спорные периоды материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона административных ответчиков не отрицала отсутствие горячей воды в помещениях общежития исправительного учреждения в периоды содержания ФИО1

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нормы материального права не нарушены.

Ссылка жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр и Приказа Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания исправительного учреждения, введенные до принятия Свода правил, не принимаются во внимание в силу следующего.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-35 в эксплуатацию до принятия выше приведенного Свода правил и Инструкции, не препятствовали их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Доводы административного истца в части нарушения условий содержания необеспечением положенной нормой жилой площади и неудовлетворительным состоянием надворных туалетов правомерно признаны судом обоснованными, поскольку выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, в частности на представлениях Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 25 февраля 2010 года, 04 мая 2011 года и ответа главного государственного санитарного врача УФСИН России по Республике Коми от 24 августа 2012 года (№12/ТО/22-83).

В данной части выводы суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 10 лет после окончания событий, с которыми связывает нарушение своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению стороны административных ответчиков, является завышенным, подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Учитывая изложенное, оценив степень причиненных административному истцу выше установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и их длительность (отсутствие горячего водоснабжения, нарушение нормы жилой площади, ненадлежащего состояния надворных туалетов - 2 года 10 месяцев), исходя из анализа действующего законодательства в части того, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, а также обстоятельств обращения с иском только в январе 2023 года, то есть спустя более 10 лет с момента содержания в ФКУ ИК-35, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 19 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения, либо увеличения суммы взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи: