Дело № 2-1657/2022

61RS0045-01-2022-002118-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организации «Саммит» к Аман Г.М. взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Аман Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МК «Саммит) и Аман Г.М. был заключен договор займа ..., согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 116 000,00 руб. на срок до ... на условии оплаты процентов в размере 86,581% годовых. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику на банковскую карту. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Аман Г.М. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ... В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 137 000,00 руб. Как установлено п.6 указанного договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей к договору займа. Однако ответчиком платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. В результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа, на ... образовалась задолженность в сумме 163 134,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 112 030,77 рублей; задолженность по процентам – 48 465,81 рубль; задолженность по неустойке – 2 638,39 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге. Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик требование истца оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа ... от ... в размере 163 134,97 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 462,70 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 137 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аман Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ... между ООО МК «Саммит» и Аман Г.М. был заключен договор займа ..., согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 116 000,00 рублей на срок до ... на условии оплаты процентов в размере 86,760% годовых.

ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику на банковскую карту.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Аман Г.М. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ...

В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 137 000,00 рублей.

Согласно п. 6 договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей к договору займа.

Вместе с тем, ответчик Аман Г.М. свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 163 134,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 112 030,77 рублей; задолженность по процентам – 48 465,81 рубль; задолженность по неустойке – 2 638,39 рублей.

... ООО МК «Саммит» ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик данное требование оставила без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 163 134,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 112 030,77 рублей; задолженность по процентам – 48 465,81 рубль; задолженность по неустойке – 2 638,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиля марки ... обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 137 000,00 рублей согласно п. 2.2 договора залога автотранспорта средства к договору займа ... от ....

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи, с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10 462,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит» к Аман Г.М. взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Аман Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организации «Саммит» задолженность по договору займа ... от ... в размере 163 134,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 112 030,77 рублей; задолженность по процентам – 48 465,81 рубль; задолженность по неустойке – 2 638,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 462,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 года.