Дело № 2-724/2022 год

55RS0034-01-2022-000964-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 21 сентября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 сентября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 17 октября 2017 года между ней и КПК «Сибирский капитал» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком), ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа. Согласно договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. На основании судебного приказа № 2-2624/2018 от 11.09.2018 с истца в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 65605 рублей. По исполнительному производству № 13594/18/55034-ИП от 25.09.2018 возбужденному на основании указанного судебного приказа, за период с 02.10.2018 по 30.03.2022 с истца взыскана задолженность в сумме 65605 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме 65605,00 рублей и проценты в сумме 15151,08 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,68 рублей.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что задолженность по судебному приказу № 2-2624/2018 была полностью погашена ее матерью ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2017 между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (созаемщики) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 45400,00 руб. сроком на 36 месяцев под 32% годовых.

В соответствии судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 17.08.2018 по делу № 2-2624/2018 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64394 рублей, из которых 40557 рублей – основной долг, 8903 рублей – проценты, 14934 рублей – проценты до окончания срока действия договора займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей и почтовые расходы в сумме 145,5 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП по Омской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13595/18/55034-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 11.04.2022 в виду фактического исполнения исполнительного документа. Сумма взыскания по ИП составляет 65605 рублей. При этом с истца удержано 26671,50 рублей (в том числе по состоянию на 22.11.2021 года - 2030,04 руб.).

В рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП по Омской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6649/18/55034-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 11.04.2022 в виду фактического исполнения исполнительного документа. Сумма взыскания по ИП составляет 65605 рублей, при этом, с ФИО3, удержано 70295,30 руб., (65160,03 руб. – задолженность по исполнительному документу, 4760,3 руб. – исполнительский сбор, 374,97 руб. – возврат денежных средств должнику). В том числе, по состоянию на 22.11.2021 года взыскано 63088,73 руб.

В рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП по Омской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6651/21/55034-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 11.04.2022 в виду фактического исполнения исполнительного документа. Сумма взыскания по ИП составляет 65605 рублей, при этом, с ФИО2, удержано 2766,97 руб. (в том числе по состоянию на 22.11.2021 года взыскано 1383,47 руб.).На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по судебному приказу от 17.08.2018 по делу № 2-2624/2018 солидарная обязанность по состоянию на 22.11.2021 года была исполнена в полном объеме (внесено 66501,77 руб.), в том числе ФИО1 – 2030,04 руб., ФИО3 – 63088,73 руб., ФИО2 – 1383,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Доля каждого солидарного должника составляет 21868,67 руб. (65605 руб./3). ФИО1 вправе предъявить регрессные требования к ответчикам (солидарным должникам) ФИО3, ФИО2 по кредитному договору за вычетом доли, падающей на нее саму.

С учетом того, что по исполнительному документу (судебному приказу № 2-2624/2018) ФИО1 фактически внесено 2030,04 руб., указанная сумма не превышает размер доли, причитающейся на нее как на солидарного должника, у нее не возникло право на предъявление регрессных требований к ответчикам (солидарным должникам) ФИО3, ФИО2 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в указанной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований взыскании долга в порядке регресса, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических услуг, а так же по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (№, выдан Тарским ОВД ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан Тарским ОВД ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании долга в порядке регресса, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 21.09.2022.

Согласовано