Постановление по делу № 5-12/2025 от 09.12.2025 | Шигонский районный суд (Самарская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Иващенко Ю.С.,

при секретаре Суховой Ю.Г.,

с участием:

представителей прокуратуры - Кудимова И.В., Козодаева А.Н.,

представителей юридического лица МП «УК ЖКХ» привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев дело № 5-12/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района <адрес> (далее - МП «УК ЖКХ»), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Шигонский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района <адрес> (далее МП «УК ЖКХ») за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с Потерпевший №1 произошел несчастный случай при ремонте дома по адресу: <адрес>, в ходе которого ею получена <данные изъяты>. Прокуратурой Шигонского района <адрес> по обращению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности МП «УК ЖКХ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, выявлено, что МП «УК ЖКХ» расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства не проводило, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с Потерпевший №1 не формировалась. Кроме этого, прокуратурой <адрес> при выходе на место установлено, что Потерпевший №1 выполнялись работы на высоте. Ранее МП «УК ЖКХ» было подвергнуто административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> в виде административного штрафа за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела зам. прокурора <адрес> Кудимов И.В., прокурор <адрес> Козодаев А.Н. полагали необходимым привлечь МП «УК ЖКХ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она ранее работала в должности штукатура в МП «УК ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ утром на планерке в МП УК «ЖКХ», которую проводил директор МП «УК ЖКХ» ФИО4, так как ее непосредственный начальник ФИО6 находился в отпуске, и им было отдано распоряжение о ремонте балконов, многоквартирного <адрес>, а именно отшпатлевать и покрасить их. Получив необходимый инструмент, она и ее напарница ФИО7 были доставлены транспортом организации к месту проведения работ. Напарнице ФИО7 необходимо было красить цоколи с противоположной стороны дома. Работу она производила на лесах (подмостьях), которую устанавливали и переставляли от балкона к балкону приезжавшие по ее звонку сотрудники МП «УК ЖКХ». Ремонтируя третий от края балкон, в районе 11:10 или 11:15 она подошла к краю и стала спускаться, наклонились леса (подмостья), получился перевес на одну сторону, хотела быстро спуститься, чтоб не улететь и одновременно хотела удержаться, в этот момент зацепилась рукой за трубу, которые служат для наращивания этажа, у нее соскользнули ноги, она встала на ноги на землю, но рука так и была на трубе. В момент падения она находилась одна. После этого присела на 2 минуты, так как у нее текла кровь, потом встала и пошла во двор к ФИО7, попросить о помощи. Я присела на отмостку, она сказала, что не может вызвать скорую, так как у неё не было денег на телефоне, тогда я позвонила водителю Алику и сообщила о случившимся. Находилась в шоковом состоянии, растерялась и не смогла вызвать скорую самостоятельно. Приехал снабженец ФИО17 и увез в ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, там ей оказали первую медицинскую помощь и зашили рану, доктор выдала направление на оформление листка нетрудоспособности. По выходу из кабинета врача она встретила сотрудника МП «УК ЖКХ» по охране труда ФИО18, которая стала ее уговаривать не оформлять производственную травму, пообещала, что ей выплатят денежную выплату, а также дадут путевку в санаторий. Вместе с ФИО19 они зашли в кабинет к доктору, попросили вдвоём, чтоб травматолог не писала производственную травму и оформила бытовую травму, доктор отказывалась оформлять бытовую травму. Почему доктор поставила бытовую травму и когда она поменяла свое решение ей не известно, поскольку она вместе с ФИО8 покинули кабинет врача и ФИО8 отвезла ее домой. Листок нетрудоспособности у нее был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ее нетрудоспособности ей поступали звонки от ее непосредственного начальника ФИО6, который на момент получения ей травмы ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и интересовался о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также о дате входа на работу. А также от ФИО8, которая сообщила, что ей необходимо собирать чеки, потраченные на лечение. Через несколько дней, после закрытия листка нетрудоспособности, она обратилась к ФИО8 поскольку информация о помощи поступила от неё, они подошли к главному бухгалтеру, на что последняя пояснила, что она лично поговорит с директором и ей выплатят премию. Денежные средства, потраченные на лечение ей, не возместили, так как сумма не превышает 15000 рублей, а также не выплатили обещанную премию. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с МП УК «ЖКХ» и обратилась в прокуратуру <адрес>. В письменном виде по факту получения ей травмы ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась к директору МП УК «ЖКХ», личного телефона директора у нее не имеется.

Представители юридического лица МП «УК ЖКХ» ФИО1 и ФИО2 отрицали причастность МП УК «ЖКХ» к совершению административного правонарушения, допущенные нарушения со стороны МП УК «ЖКЖ», предоставили суду письменные возражения, согласно которым МП УК «ЖКХ» не знало, что с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошла травма, поскольку листок нетрудоспособности Потерпевший №1 открыт ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней, с указанием в строке "Причина нетрудоспособности" кода «02» травма (бытовая или производственная, включая несчастный случай на производстве), расценен работником бухгалтерии, как «бытовая»; ФИО8 находилась в ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ по своим личным делам; при встрече с Потерпевший №1 в здании ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» последняя пояснила ФИО8, что ей получена бытовая травма; Потерпевший №1 до настоящего времени не обратилась к работодателю в письменном виде о полученной ей ДД.ММ.ГГГГ травме на производстве; пояснения Потерпевший №1 и иных лиц, процессуальные действия проводимые прокуратурой <адрес> проведены с нарушением КоАП РФ и являются недопустимым доказательством; Потерпевший №1 «работы на высоте» не проводились. Кроме этого, предоставлено суду заключение служебной проверки (расследования) несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, согласно которому в связи с представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства об охране труда и во исполнение приказа по МП «УК ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка (расследования) несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, штукатура МП «УК ЖКХ», по результатом которой комиссией не установлено нарушений требований законодательства об охране труда.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав пояснения указанных выше лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется возложенными на него обязанностями в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 216 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в силу требований ст. 214 ТК РФ.

В силу требований ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по факту обращения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте несчастного случая при ремонте дома по адресу: <адрес>, в ходе которой ей получена травма - рваная рана мышцы правой руки. Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности МП «УК ЖКХ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в рамках проведенной проверки выявлено, что МП «УК ЖКХ» расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства не проводило, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве Потерпевший №1 не формировалась.

Постановлением № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица МП УК «ЖКХ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой <адрес> при выходе на место установлено, что Потерпевший №1 выполнялись работы на высоте.

Вместе с тем, при установлении виновности юридического лица и квалификации его действий по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ обстоятельства выполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе «работа на высоте», правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт не проведения расследования несчастного случая на производстве образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат установлению и проверке в рамках иного судопроизводства.

Факт совершения МП УК «ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МП УК «ЖКХ», предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Трудовым договором N 10 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между директором МП «УП ЖКХ» ФИО5 и Потерпевший №1, <данные изъяты>

Ответом ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ», <данные изъяты>

Табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по охране труда: <данные изъяты>

Коллективных договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки (расследования) несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, <данные изъяты>

Постановлением № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценив в совокупности, исследованные судом доказательства суд считает, что вина юридического лица МП УК «ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 УК РФ доказанной.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что она по распоряжению директора ФИО4 проводила ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которых ею получена травма и она обратилась в Шигонскую ЦРБ за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт обращения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию за медицинской помощью, <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что в указанный день видел Потерпевший №1 на рабочем месте и у <адрес> по адресу: <адрес>, где проводились ремонтные работы, а также им устанавливались леса (подмостья) возле этого дома.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она по распоряжению директора ФИО4 МП УК «ЖКХ» приезжала на место проведения работ ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес> по адресу: <адрес>, что и зафиксировала на камеру своего мобильного телефона, после этого поехала в Шигонскую ЦРБ, где встретилась с Потерпевший №1 и видела, что последняя выходила от врача травматолога с перевязанной рукой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и ФИО8 согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Фото и видеоматериалы, исследованные в ходе судебного заседания, содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> проводились ремонтные работы. В фотографиях, сделанных на мобильный телефон специалиста по охране МП УК «ЖКХ» ФИО8, отражена дата и место, где проводились ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, отражен рабочий инвентарь и подтверждает тот факт, что МП УК «ЖКХ» знало, что с Потерпевший №1 произошла травма во время исполнения ею трудовых обязанностей и пыталась собрать опровергающие доказательства, на случай проведения проверки. Оснований для проведения детальной съемки ДД.ММ.ГГГГ, хранение фотографий до момента проведения МП УК «ЖКХ» проверки, на основании представления прокуратуры <адрес> суду не представлено.

Тот факт, что Потерпевший №1 открыт листок нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в поле «код» строки "Причина нетрудоспособности" двухзначный код «02» - травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия), не исключают сам факт обращения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 11 час. до 12 час. в медицинскую организацию, а именно Шигонская ЦРБ за оказанием медицинской помощи, в ходе которой ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что графа «02» - вид травмы, заполнена ею со слов потерпевшей Потерпевший №1, что не опровергает само по себе обстоятельство получения травмы.

Опровергающих данных о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являясь работником МП УК «ЖКХ» отсутствовала на рабочем месте, находилась в отпуске, либо с ней прекращены трудовые отношения суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы юридического лица МП УК «ЖКХ» о том, что Потерпевший №1 до настоящего времени не обратилась к работодателю в письменном виде о полученной ей ДД.ММ.ГГГГ травме на производстве, в связи с чем у работодателя - юридического лица МП УК «ЖКХ» не было оснований для проведения проверки, а также создания комиссии и проведения расследования по факту несчастного случая на производстве опровергаются материалами дела.

Доводы юридического лица МП УК «ЖКХ» основанные на вырванных из контекста пояснениях Потерпевший №1 и иных лиц, полученных процессуальных действиях, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку вывод суда о виновности юридического лица МП УК «ЖКХ», основан на пояснениях свидетелей, данных в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ и с разъяснением прав и обязанностей, о чем отобраны подписки.

Доводы юридического лица МП УК «ЖКХ» о том, что Потерпевший №1 сообщила, что ею получена бытовая травма и оснований для проведения проверки по факту несчастного случая у юридического лица не имелось опровергаются показаниями Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что сказала, что сотрудниками МП УК «ЖКХ» ей было обещано выплата денежной компенсации, а также направление на лечение в санаторий, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травмы.

Доводы юридического лица МП УК «ЖКХ» о том, что Потерпевший №1 «работы на высоте» не проводились, правового значения не имеют, поскольку в рамках дела не рассматривались.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МП УК «ЖКХ», с приложенными материалом проверки оформлены надлежащим образом, событие правонарушения и сведения о МП УК «ЖКХ», как о лице, его совершившем, изложены в нем полно и правильно. Оснований не доверять собранным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства оформлены должностными лицам в рамках выполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом того, что нарушение выявлено в ходе обращения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> по факту полученной ей травмы ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение является повторным, поскольку юридическое лицо МП УК «ЖКХ» считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе производства по административному делу судом установлено, что юридическим лицом МП УК «ЖКХ» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения установленного порядка проведения расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, МП УК «ЖКХ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований в области охраны труда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, полагая вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом, суд учитывает, что административное нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершено повторно, однако, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, исключительных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, подтверждающих финансовое и имущественное положение юридического лица не представлено.

Оснований для назначения МП УК «ЖКХ» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом не установлено, при условии, что этот вид наказания в рамках санкции ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ является самым строгим.

Кроме этого, судом принято во внимание, что МП УК «ЖКХ», является единственной ресурсоснабжающей организацией, в том числе по теплоснабжению и водоснабжению населения и социальных объектов на территории <адрес> и назначение административного наказания в виде приостановки деятельности и прекращения поставки данных ресурсов потребителям, повлечет существенное нарушение прав жителей района на получение коммунальных услуг.

На основании изложенного, учитывая, в том числе, принцип соразмерности наказания и тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе, предупреждение новых правонарушений, суд считает необходимым назначить юридическому лицу МП УК «ЖКХ» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 5.27.1, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

<данные изъяты>

Сведения об оплате штрафа представить в суд.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть незамедлительно предъявлен в Шигонский районный суд <адрес>, либо предоставлен посредством почтовой связи или электронной почтой по адресу: shigonsky.sam@sudrf.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному штрафу, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Ю.С. Иващенко

<данные изъяты>