Дело № 2-4918/2025
УИД 24RS0041-01-2025-001319-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Чотбаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «СанАвтоТранс» к Тетеричу А11, ФИО1 А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КГБУ «СанАвтоТранс» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в размере 87942,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2024 г. в 11 часов 50 минут в г. Красноярске на Транспортном проезде 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Газель Некст, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащего КГБУ «СанАвтоТранс» и автомобиля Форд Транзит 271120, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4
Виновником данного ДТП истец считает ФИО2, нарушившего требования пункта 3.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Форд Транзит 271120 ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признала, поддержав псьменные возражения и дополнив, что и водитель автомобиля скорой помощи не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п. 3.1 ПДД РФ.
3-е лицо на стороне истца ФИО3, представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 24.09.2024 г. в 11 часов 50 минут в г. Красноярске в районе дома № 1 по ул. Транспортный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Газель Некст, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащего КГБУ «СанАвтоТранс» и автомобиля Форд Транзит 271120, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4
Из схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе дома 11 по ул. Транспортный проезд со стороны ул.Семаформав в сторону пр.Красноярский рабочий оборудован светофором, имеет двухстороннее движение.
В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Форд Транзит 271120 двигался в крайнем правом ряду по пр.Красноярский рабочий со стороны ул.Чайковского в сторону пер.Заводской на зеленый сигнал светофора, автомобиль ГАЗ Газель Некст двигался в левом ряду по ул. Транспортный проезд со стороны ул.Семафорная в сторону пр.Красноярский рабочий на красный сигнал светофора.
Согласно письменных объяснений ФИО2 24.09.2024г., управляя автомобилем Форд Транзит, он двигался по пр.Красноярский рабочий в крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора. Указывает, что при пересечении перекрестка убедился в отсутствии помех и продолжил движение, при этом со стороны ул. Транспортный проезд на скорости «выскочил» автомобиль ГАЗ Газель Некст. Также пояснил, что предпринял попытку избежать столкновения, двигаясь левее, однако столкновения не избежал. Пояснил, что автомобиль Газель Некст не слышал и не видел.
Из письменных объяснений ФИО3, следует, что 24.09.2024г., управляя автомобилем ГАЗ Газель Некст с включенным специальным звуковым сигналом и маячком синего цвета в составе бригады скорой помощи, выполняя неотложное задание по транспортировке тяжело больного пациента в Городскую больницу №20 на ул. Инструментальная, д. 12 в г.Красноярске, двигаясь по ул. Транспортный проезд, подъехав к перекрестку с проспектом Красноярский рабочий, остановившись и убедившись, что ему уступают дорогу и он не мешает другим участникам дорожного движения, начал движение. Неожиданно почувствовал резкий удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Второй участник - водитель автомобиля Форд Транзит на месте пояснил, что не заметил автомобиль скорой медицинской помощи.
Вместе с тем, объяснения ФИО3 относительно того, что при совершении маневра выезда на красный свет он убедился в его безопасности, опровергаются вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.01.2025г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 19.11.2024г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей, отменено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.
Вышеуказанным решением установлено, что перекресток пр. Красноярский рабочий и Транспортный проезд, где произошло ДТП, является оживленным участком дороги, в связи с чем, водитель скорой медицинской помощи обязан был проявлять повышенную осторожность, особенно при движении на запрещающий сигнал светофора.
Однако, как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, водитель скорой помощи не только не снизил скорость, но и увеличил её, что могло быть вызвано высокой интенсивностью движения и желанием быстрее преодолеть перекресток. Это создало дополнительную опасность для других участников дорожного движения, включая ФИО2
Также сделан вывод, что время события - 11 часов 50 минут, относится к периоду повышенной активности на дорогах, близкому к обеденному времени. В это время движение в городе, особенно на крупных перекрестках, часто бывает интенсивным, что требует от всех водителей повышенного внимания.
ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора, что предполагает его уверенность в безопасности проезда перекрестка. В таких условиях водитель мог быть сосредоточен на других участниках движения, особенно если звуковой сигнал и проблесковые маячки автомобиля скорой помощи не были включены своевременно или не были заметны из-за окружающего шума и визуальных помех (например, других транспортных средств, зданий или рекламных конструкций).
Водитель скорой медицинской помощи, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, обязан был убедиться, что ему уступают дорогу, и обеспечить безопасность движения, однако, как установлено судом, водитель не только не притормозил, но и увеличил скорость, что противоречит его обязанностям и создало аварийную ситуацию.
Учитывая интенсивность движения и время события, судья пришел к выводу, что ФИО2 не имел технической возможности своевременно обнаружить автомобиль скорой помощи и предотвратить столкновение. Это подтверждается отсутствием доказательств того, что спецсигналы были включены и доступны для восприятия в момент приближения к перекрестку.
Водитель скорой помощи, увеличив скорость и не убедившись в безопасности маневра, нарушил требования ПДД, что делает его действия основной причиной возникновения опасной ситуации.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 16-2420/2025 решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01. 2025 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ Газель Некст с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществляя движение по проезжей части ул. Транспортный проезд со стороны ул.Семафорная в сторону пр.Красноярский рабочий, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, увеличив скорость и не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит под управлением ФИО7, который двигался прямо по пр.Красноярский рабочий на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2024г., явились действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении п. 3.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом доказательства умысла в действиях ФИО2 материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку в действиях второго участника ДТП ФИО2 вины не установлено, требование истца о возложении на него, а также на собственника автомобиля ФИО8 обязанности по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца удовлетворению не подлежит.
Не установив в действиях ФИО2 вины, суд полагает, что производные требования- о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований КГБУ «СанАвтоТранс» к Тетеричу А13, ФИО1 А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.