Копия
Дело № 2-4000/2025
УИД 22RS0013-01-2025-005407-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Котовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладий ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о прекращении залога в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований ( л.д. 133) просит:
- прекратить залог в отношении автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, зарегистрированный согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 26.12.2016 с исключением сведений о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
- отменить меры обеспечения иска в виде ареста, принятые в отношении автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 15.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-864/2020 (2-813/2024).
На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 09.12.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требования об отмене мер обеспечения иска в виде ареста, принятых в отношении автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 15.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-864/2020 (2-813/2024) оставлено без рассмотрения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 07.03.2023 ФИО2 признан виновным в том числе по ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 и ФИО4, следствием которых стало приобретение добросовестным покупателем ФИО5 находящегося в залоге у ФИО2 автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер 100», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на который впоследствии по иску ФИО2 к ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-864/2020 (№2-813/2024) судом был наложен арест.
Указанными действиями (наличием залога и ареста) истцу как собственнику спорного автомобиля чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Дубовый В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учетом правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-813/2024 (2-864/2020), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.05.2020 года, принятым по делу № 2-864/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.
Указанным решением суд с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 781122016 от 23.12.2016 года, дополнительному соглашению к договору займа от 15.02.2018 года в размере 1780 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа от 15.02.2018 года в размере 640 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17971 руб. 60 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Бийск взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 6 999 руб. 99 коп.
Указанное решение сторонами по делу не было обжаловано и вступило в законную силу 02.07.2020 года. Во исполнение данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 07.03.2023 года № 1-2/2023 истец по делу № 2-864/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 и ФИО4 в части договора займа от 23.12.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2018 года.
В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилcя в суд с заявлением о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 27.05.2020 года по гражданскому делу №2-864/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено определением Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2023, решение от 27.05.2020 отменено, при новом рассмотрении данному гражданскому делу присвоен номер 2-813/2024.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2023 по делу № 2-813/2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении залога транспортного средства, оставлены без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что наличием залога на автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, истцу как собственнику спорного автомобиля чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Как следует из сведений ФИС ГИБДД-М автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, с 14.04.2018 зарегистрирован на имя ФИО1, в отношении данного транспортного средства имеется 1 ограничение, наложенное на основании определения Бийского городского суда Алтайского края № 2-864/2020 от 15.01.2020 (л.д.110-112).
Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты (л.д. 135) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по номеру уведомления о возникновении залога № и по идентификационный номер № находится уведомление о возникновении залога транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круйзер 100», год выпуска 2004. Данное уведомление возникло по договору залога (данные о договоре отсутствуют), заключенным между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 уведомления об изменении, прекращение залога не зарегистрированы.
При этом согласно приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07.03.2023, постановленному по уголовному делу №1-2/2023, оставленному без изменений в части эпизода в отношении ФИО3 и ФИО4 апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.07.2023, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 и ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3(три) года 4 (четыре) месяца.
Так, по эпизоду хищения имущества ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что как следует из показаний потерпевшего ФИО3 данных в ходе рассмотрения уголовного дела, в 2016 году к его отцу ФИО6 обратился партнер по бизнесу ФИО7, попросил занять один миллион рублей. Поскольку они на тот момент указанной суммой не располагали, то решили взять заём у знакомого ФИО7 под залог принадлежащего им автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100». После чего, в начале 2016 года, он, ФИО7 и ФИО2 встретились в офисе у ФИО2 по <адрес>. ФИО7 сказал, что они с Терентьевым давно работают, вопросов никаких нет. После чего, он, так как доверял ФИО2 и ФИО7, подписал договоры займа и залога указанного автомобиля у нотариуса, не читая их содержание, получил один миллион рублей, которые забрал себе ФИО7, а он передал ФИО2 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Около полугода к нему не предъявлялось никаких претензий. Он спрашивал у ФИО7, платит ли тот по займу, ФИО7 отвечал, что платит. Так же он встречался с ФИО2, который подтверждал, что заём оплачивается. Документов, подтверждающих оплату займа ФИО7 у него нет. Через год, точные число и год он не помнит, ему потребовались денежные средства. Чтобы продать автомобиль, он позвонил ФИО2, спросил, какая требуется сумма, чтобы полностью погасить заём, что он выставит автомобиль на продажу и продаст автомобиль. ФИО2 назвал сумму 500 000 или 550 000 рублей. После чего, в 2017 г. или в 2018 г., по объявлению на сайте «Дром.ру» нашелся покупатель автомобиля - ФИО1, путем обмена автомобилями с доплатой, о чем он сообщил ФИО2. Он сказал ФИО2, что ему необходимо забрать ПТС на автомобиль; что он продаст автомобиль и отдаст 500 000 рублей, тем самым полностью исполняет долговые обязательства перед ФИО2. ФИО2 ему сказал приехать в офис, где девушка-менеджер отдаст ему ПТС, что и было выполнено. После чего, он продал автомобиль ФИО4, привез и отдал 500 000 рублей ФИО2, о чем ФИО2 написал расписку, остальные 50 000 рублей, по устному договору с ФИО2, должен был перечислить ФИО7. После чего, ФИО2 сказал, что его долг погашен, о наличии у него иных задолженностей, ФИО2 не пояснял. Также ФИО2 пообещал, что в течение недели снимет наложенный залог с автомобиля. Вернуть ПТС на автомобиль ФИО2 не требовал. Он не сообщал Паладию, что автомобиль находится в залоге у ФИО2, так как ФИО2 обещал снять залог с автомобиля и у Паладия имелось 10 дней для постановки автомобиля на учет. Через два года, он узнал, что ФИО2 подал на него иск в суд о взыскании задолженности на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей и обращении взыскания на автомобиль, который купил ФИО1, иск был удовлетворен в пользу ФИО2 До судебных заседаний по гражданскому делу, около здания Бийского городского суда, встретились он, ФИО1, ФИО7 и ФИО2, а также представитель ФИО2, где ФИО2 предложил ему подписать договор о том, что он будет выплачивать ФИО2 два миллиона пятьсот тысяч рублей согласно графику, после чего, ФИО2 отдаст автомобиль ФИО4. Поскольку он ФИО2 ничего не был должен, то он отказался подписывать договор. ФИО7 также подтвердил, что оплатил заем ФИО2. Впоследствии выяснилось, у ФИО7 имелись еще займы у ФИО2, оплаты по их общему займу, ФИО2 засчитывал в счет займов ФИО7. Ему причинен материальный ущерб на сумму 657 971 рублей 60 копеек.
Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснил о том, что 26 марта 2018 года он с супругой ФИО8 купил у ФИО3 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, за 1 миллион рублей, путем обмена на принадлежащий им автомобиль «Тагер» и доплатил ФИО3 550 000 рублей. При этом, его супруга ФИО8 через сайт «Дром.ру» получила отчет по автомобилю, что автомобиль юридически чист, в залоге не находится, об этом же пояснил и ФИО3. Они составили договор купли продажи в нескольких экземплярах. Затем, он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД в г.Горно-Алтайске, где проживает, пользовался автомобилем. 2 марта 2020 года ему позвонили из Бийского городского суда, сообщили, что необходимо явиться на судебное заедание по иску ФИО2 об обращении взыскания по займу Палажченко на его автомобиль, поскольку автомобиль находится в залоге. Где-то в пятых числах марта 2020 года, он и его представитель ФИО9 приехали в г.Бийск, договорились о встрече с ФИО3, который приехал на встречу вместе с ФИО7. ФИО3 и ФИО7 сообщили, что ФИО3 брал денежные средства в долг у Терентьева для ФИО7. ФИО3 и ФИО7 утверждали, что ФИО3 все деньги вернул ФИО2, что они все докажут, что они платили по займу. Затем, они позвонили ФИО2, который к ним приехал. ФИО2 также ничего не отрицал; сказал, что ФИО7 платил деньги за Палажченко, якобы у ФИО7 когда-то были обязательства перед ним, и, так как ФИО7 не просил никакие расписки, ФИО2 эти деньги за Палажченко засчитывал в счет погашения долга ФИО7. ФИО2 сказал, что ФИО7 платил по займу, но они ничего не докажут, так как нет документов; что знал, что Плажченко продал автомобиль, так как отдал ему документы на автомобиль и ФИО2 получил за это деньги, но ничем это не доказать. ФИО2 ему сказал, что будет использовать его и ФИО3, как рычаг давления на отца ФИО3 - ФИО6 Затем, они с Семирунником обратились в полицию с заявлением о совершении в отношении него путем обмана мошеннических действий ФИО2. После чего, перед судебным заседанием им позвонил ФИО2, сказал, что подготовил соглашение между всеми ними, согласно которому Палажченко берет на себя долг в определенной сумме, взамен он(Паладий) может ездить на машине, до того момента, пока Палажченко производит оплату. Он отказался от подписания соглашения, которое передала им девушка-представитель ФИО2, так как уже являлся собственником автомобиля. Спор между ними не был урегулирован, судом принято решение о взыскании в пользу ФИО2 заложенного автомобиля. До принятия судом решения, автомобиль пришел в негодность, поэтому, находится у него в виде рамы. Он полагает, что в результате незаконных действий ФИО2 он лишился своего автомобиля.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 пояснил о том, что в 25.03.2018 года на сайте «Дром.ру» он увидел объявление № 29257965, размещенное 22.03.2018 года о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил ранее не знакомый ФИО3, пояснил, что автомобиль в наличии, в споре и под залогом не состоит. Они договорились о встрече 26.03.2018 в 10 часов утра возле Торгового центра «Воскресенье», по <адрес>, в <адрес>. В указанное время и месте, он с супругой ФИО8 встретились с ФИО3. ФИО3 показал свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, собственником являлся ФИО3. ФИО3 его заверил, что автомобиль не состоит в залоге и у ФИО3 отсутствуют неоплаченные штрафы, что автомобиль продает за ненадобностью. После чего, сайте «Дром.ру», за плату, ему был представлен отчет об истории автомобиля, согласно которому на автомобиль не было наложено ограничений. В этот же день, они с ФИО3 составили договор купли-продажи автомобиля в трех экземплярах: в одном договоре от 26.03.2018г., по просьбе ФИО6 для целей налогообложения, указана стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей; второй договор был без даты, со стоимостью 1 000 000 рублей, предназначался для него, что он действительно купил автомобиль за 1 000 000 рублей; третий договор также без даты со стоимостью 200 000 рублей, на случай, если он обратится в регистрирующий орган позже 10 дней. В п. 3 договора, было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Деньги за автомобиль ФИО3 передала его супруга. После чего, чтобы поставить автомобиль на учет, он вписал в договор купли-продажи на 200 000 рублей дату - 05.04.2018, зарегистрировал автомобиль на свое имя и пользовался автомобилем два года. Затем, 02.03.2020 года ему позвонил помощник судьи из Бийского городского суда, сообщил о судебном заседании и что автомобиль, который он купил, находится в залоге у ранее ему незнакомого ФИО2. Также он узнал номер телефона ФИО2, 05.03.2020 года, они со своим юристом ФИО9 приехали в <адрес>, где у ТЦ «Воскресенье» по <адрес>, встретились с ФИО2. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что ФИО3 со своим другом ФИО7, занимали у ФИО2 денежные средства, в залог ФИО3 оставил свой автомобиль. ФИО2 сказал им самим договариваться с ФИО3 и ФИО7, поскольку те не докажут, что с ним рассчитались; что когда ФИО3 и ФИО7 с ним рассчитывались, документы не составлялись и что он 100% выиграет суд, а автомобиль останется за ним. Также ФИО2 пояснил, что ФИО3 за автомобиль с ним рассчитался, но снимать залог с автомобиля ФИО2 не будет, так как у ФИО7 много долгов перед ФИО2, и ФИО2 будет использовать ФИО7 как рычаг, чтобы ФИО7 стал с ним рассчитываться. Также ФИО2 пояснил, что денежные средства, которые платил ФИО7 за ФИО3, он записал на ФИО7, в счет долгов, которые тот ранее брал у него, хотя сказал, что данные денежные средства ФИО7 платил за ФИО3. ФИО9 спросил у ФИО2, как паспорт транспортного средства, оказался у ФИО3, если автомобиль находился в залоге, на что ФИО2 ответил, что у них намечалась сделка по продаже автомобиля в конце марта 2018 года, и ФИО2 отдал ПТС ФИО3, чтобы тот продал автомобиль и отдал остаток долга 500 000 рублей. Затем, 12.03.2020 года, перед судебным заседанием, он и ФИО9, ФИО3 и ФИО7, встретились с ФИО2 возле здания Бийского городского суда Алтайского края. ФИО2 предложил подписать мировое соглашение о реструктуризации долга ФИО3, где он как третье лицо не возражает. Семирунник отговорил его, поскольку подписав мировое соглашение, он лишается права обратиться в суд по автомобилю. ФИО7 в ходе беседы молчал, ФИО3 говорил ФИО2, что рассчитался с ФИО2, а ФИО2 спрашивал, чем тот подтвердит, что закон на стороне ФИО2, пусть попробуют доказать, что они с ним рассчитались. ФИО2 подтвердил, что ФИО7 платил деньги ФИО2, но тот, куда хотел туда их и записывал, что ФИО2 безразлично, о чем ФИО2 договаривался с ФИО7, что ФИО2 так выгодно, и что ФИО2 делает что хочет. От ФИО2 он неоднократно слышал, что ФИО3 с ним полностью рассчитался. После чего, в ходе владения и пользования автомобилем произошла его поломка, он посчитал, что его ремонт нецелесообразен, поэтому продал автомобиль по запчастям, от автомобиля осталась только рама-шасси.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из нормы ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что при заключении 26.03.2018 договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство ограничено в обороте в связи с наличием залога, кроме того, приговором суда установлено совершение мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО4 в результате которых спорный автомобиль находится в залоге по настоящее время.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
П. 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ч.ч. 1-2 ст.456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль с 14.04.2018 состоит на регистрационном учете на имя истца, при этом в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный знак №, имеется уведомление о возникновении залога №340 от 26.12.2016 в пользу залогодержателя ФИО2, действия которого по заключению договоров займа, в обеспечение которых был установлен залог на указанный автомобиль, признаны преступными.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о прекращении залога в отношении автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, при этом требование об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд находит не подлежащим самостоятельному разрешению, учитывая, что прекращение залога является основанием для исключения соответствующей записи из реестра залогов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паладий ФИО16 удовлетворить.
Прекратить залог в отношении автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер 100» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, зарегистрированный согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 26.12.2016 (залогодатель – Палажченко ФИО17, залогодержатель – ФИО2 ФИО18).
Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края______Котова К.А.«_23_»_ декабря 2025 г.
Справка: решение в законную силу не вступило «_23__»_ декабря 2025 г.
Судья: Н.С. Максимова
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2-4000/2025 Бийского городского суда Алтайского краяУИД 22RS0013-01-2025-005407-49
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения
судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края
Котова К.А._________________________