Решение по делу № 2-1053/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1053/20203

УИД: 42RS0005-01-2023-000692-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 10 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 89 700,00 руб. (Восемьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 89 700,00 руб. (Восемьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ. изменены полное и сокращенное наименование Банка на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 162 847.32 руб. (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок семь рублей 32 копейки, из них:

1. задолженность по основному долгу в сумме 43 926,91 руб. (Сорок три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 91 копейка);

2. задолженность по процентам в сумме 6 955,12 руб. (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 12 копеек);

3. задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

4. задолженность по неустойкам в сумме 111 965,29 руб. (Сто одинадцатъ тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 29 копеек), из них:

- задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 782,11 руб. (Шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля 11 копеек);

- задолженность по штрафам в сумме 105 183,18 руб. (Сто пять тысяч сто восемьдесят три рубля 18 копеек).

Мировым судьей судебного участка 7 Заводского судебного района города Кемерово (Кемеровская область) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 57 664,14 руб. (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 43 926,91 руб. (Сорок три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 91 копейка), задолженность по процентам в сумме 6 955,12 руб. (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 12 копеек), задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 782,11 руб. (Шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля 11 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 929,92 руб. (Одна тысяча девятьсот двадцать девять рублей 92 копейки).

В возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, применив положения закона о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку прошел срок исковой давности. Поддержала доводы возражений.

Оценивая изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 89 700, 00 рублей, под 19,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32). Непрерывная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету и из расчета истца.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное наименование Банка на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований (л.д. 33-40).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации,право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Филберт» при оформлении договора уступки прав требований были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе и сроки погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Срок исполнения обязательства был определен сторонами – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Таким образом, учитывая все достигнутые между сторонами договоренности и, соответственно, исходя из всех возможных вариантов течения срока исковой давности, самый длительный из периодов течения срока исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Согласно ч.1 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Дата вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и приведенная выше норма процессуального закона позволяет суду сделать вывод о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов