УИД 61RS0№-65

Дело № 2-1300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 27 апреля 2020 года между гр. ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, согласно которого последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10.08.2020 года. /п.1.1. Договора/. Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.5 Договора ответчик должен был в срок до 10.08.2020 г. возвратить заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% в месяц от суммы займа до 10.08.2020, 7% в месяц от суммы займа после истечения срока возврата займа, т.е. после 10.08.2020 г. Обязательства со стороны ФИО1 в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей /Шести миллионов/ рублей ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.04.2020 года. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>/ рублей и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнил в полном объеме, не возвратив сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>/ рублей ФИО1 в срок до 10.08.2020г. Данная сумма не возвращена ФИО1 до настоящего момента. Согласно п. 1.4. Договора займа заемщик обязан уплачивать проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа. Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 27.04.2020 по 10.08.2020 составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.5. Договора займа заемщик обязан уплачивать проценты в размере 7,0% в месяц от суммы займа, за пользование суммой займа по истечении срока займа /п. 1.2. договора/. Сумма процентов по п. 1.5. за период с 11.08.2020 по 11.11.2020 составляет <данные изъяты> руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму задолженности по договору займа от 27 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей; - сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27 апреля 2020 года за период с 27.04.2020 по 10.08.2020 в размере <данные изъяты> рублей /п. 1.4. договора/; - сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договор займа от 27 апреля 2020 года за пользование суммой займа по истечении срока займа /п. 1.2. Договора/ за период с 11.08.2020 по 11.11.2020 в размере <данные изъяты> рублей. / п1.5. договора/, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату государственном пошлины в размере 47 883,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено протокольным определением суда от 11.08.2022. Кроме того, истцом ФИО1 представлены письменные пояснения по делу (л.д.135-136).

Представитель истца, ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения по делу (л.д.94, 247-248), согласно которым договор займа, на который ссылается истец не заключен, ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он не подписывал каких либо передаточных актов на получение <данные изъяты> рублей от ФИО1

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательства заключенного между сторонами договора займа, истцом представлена в материалы дела расписка от 27 апреля 2020 года, договор займа, согласно которым ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10.08.2020 года. /п.1.1. Договора/.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.5 Договора ответчик должен был в срок до 10.08.2020 г. возвратить заемные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% в месяц от суммы займа до 10.08.2020, 7% в месяц от суммы займа после истечения срока возврата займа, т.е. после 10.08.2020 г.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей /Шести миллионов/ рублей и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнил в полном объеме, не возвратив сумму в размере <данные изъяты> /Шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч/ рублей ФИО1 в срок до 10.08.2020г., последний обратился с настоящими требованиями в суд.

При этом, возражая против заявленных ФИО1 требований, ФИО2 указал, что никаких денег от истца не получал, расписку не подписывал.

Поскольку, проверка фактов, изложенных ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» №010-22-01 от 02 августа 2022 года, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО2 в графе «Заемщик» в договоре займа от 27.04.2020 года (л.д.30-32) и в расписке в получении денежных средств от 27.04.2020 года (л.д.29), вероятно выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. Дать категоричный ответ не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов сравнения.

Рукописный текст в расписке в получении денежных средств от 27.04.2020 года (л.д.29)- вероятно, выполнен не ФИО2, а иным лицом. Дать категоричный ответ не представляется возможным, из-за отсутствия свободных образцов сравнения.

Полученное экспертное заключение суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 60, 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ как полное, ясное, обоснованное и не имеющее противоречий между исследовательской частью и выводами, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

Доводы представителя истца об исключении из числа доказательств заключение эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие у эксперта квалификации на проведение почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, суд признает несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела, при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что расписка и договор займа от 27.04.2020 года подписаны ФИО2, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО2 в графе «Заемщик» в договоре от 27.04.2020 и в расписке в получении денежных средств от 27.04.2020 вероятно выполнены не самим ФИО2 а иным лицом, а так же для вероятного отрицательного вывода о выполнении рукописного текста в расписке в получении денежных средств от 27.04.2020 не ФИО2 а иным лицом.

Несогласие представителя истца с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа и расписка от 27.04.2020 не был подписан ФИО2, доказательств реальной передачи денежных средств истцом ФИО2 не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ООО «Грандмонтаж», ФИО5, третье лицо ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на заключение договора займа 27.04.2020 на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «Грандмонтаж».

Решением Новочеркасского городского суда от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку в результате судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств к договору займа выполнена не самим ФИО7, а иным лицом, оттиски круглой печати нанесены не печатью ООО «Грандмонтаж».

При этом в настоящем исковом заявлении истец ссылается на заключение договора займа с ФИО8 в ту же дату - 27.04.2020 и на аналогичную сумму <данные изъяты> рублей, при этом результаты судебной почерковедческой экспертизы так же свидетельствуют о выполнении рукописного текста и подписи не ФИО2 а иным лицом.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Суд полагает также, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года