УИД 50OS0<данные изъяты>-12

Дело <данные изъяты>а-418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Александровой И.В.,

с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

установил:

Министерством строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> принято распоряжение №П14/415 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, «Промзона Мотяково» (далее ППТ).

Согласно данному распоряжению утвержден прилагаемый проект планировки территории и проект межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, «Промзона Мотяково».

Нормативный правовой акт опубликован в официальном издании газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от <данные изъяты> <данные изъяты> (3729) в установленном законом порядке, а также размещен на официальном сайте Минстроя МО в сети интернет https://msk.mosreg.ru.

<данные изъяты> (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнений, просил признать недействующим Распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №П14/415 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, «Промзона Мотяково» в части утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а именно в части пересечения границ земельных участков с границами санитарно-защитной зоны предприятий V класса опасности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с <данные изъяты> является собственником указанных выше земельных участков, которые на основании договора аренды земельных участков от <данные изъяты> переданы в аренду ООО «ГНВ Капиталл» для строительства административно-бытового корпуса и помещения хозяйственного назначения (хозяйственной постройки), для строительства складского здания (холодного склада).

ООО «ГНВ-Капитал», являясь застройщиком земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обратилось <данные изъяты> в Министерство жилищной политики <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги – выдача разрешения на строительство, в предоставлении которой было отказано в связи с тем, что согласно ГПЗУ земельный участок расположен в границах проекта планировки территории (далее – ППТ) и проекта межевания территории (далее – ПМТ) производственно-складских предприятий по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, «Промзона Мотяково», при этом проектируемый объект не соответствует ППТ, так как в соответствии с утвержденным ППТ земельный участок попадает в зону, предназначенную для организации санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и озеленения общего пользования.

По мнению административного истца, согласно утвержденным ППТ и ПМТ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в санитарно-защитную зону предприятий V класса опасности, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>– частично, при этом согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в какую-либо санитарно-защитную зону, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет обременения по санитарно-защитной зоне действующего предприятия по производству бетонных, деревянных и металлических изделий ООО «ТАМАРА», которая частично распространяется на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (418 кв.м.), однако это иная санитарно-защитная зона, чем установлена оспариваемым нормативным правовым актом.

Полагает, что оспариваемый акт в указанной части должен быть признан недействующим, поскольку нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжением своим имуществом, в том числе по возведению жилых и иных зданий на спорных земельных участках.

Кроме того, истец полагает, что по аналогии закона, ППТ не действует в части определения границ зон планируемого размещения санитарно-защитных зон предприятий V класса опасности ввиду его нереализации на протяжении более шести лет.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено. Определением судебной коллегии пор административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суд, апелляционной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство, как следует из буквального толкования положений приведенной выше статьи 208 КАС РФ, выделяет две категории лиц, обладающих правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании нормативных правовых актов. Первая категория, как верно указал суд первой инстанции, это лица, в отношении которых применен этот акт, и, в рассматриваемом случае, поскольку застройщиком участка действительно выступает ООО «ГНВ-Капитал», и в отношении указанного юридического лица выдан отказ в предоставлении государственной услуги - выдача разрешения на строительство, административный истец к указанной категории не относится.

Однако, законом предусмотрена и вторая категория административных истцов – это лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае, административный истец выступает именно субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку, являясь правообладателем земельных участков, составляющих территорию в отношении которой разработаны проект планировки и проект межевания, он на основе правовых норм, установленных проектом планировки территории, является носителем юридических прав и обязанностей в рамках конкретных правоотношений, в частности, обязанностей по соблюдению ограничений по застройке участков, а следовательно, существует реальная угроза нарушения данных прав оспариваемым нормативным правовым актом.

При новом рассмотрения административного дела представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Министерства жилищной политики <данные изъяты>, возражал относительно заявленных требований.

Представители администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, а также ООО «ГНВ-Капитал» не явились, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, ранее возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора <данные изъяты> прокуратуры полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам "б", "в" и "д" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также вопросы защита прав и свобод человека и гражданина, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье <данные изъяты> от <данные изъяты> N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>" правительство <данные изъяты> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительного комплекса <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 786/44, в редакции Положения, действующего на дату принятия оспариваемого распоряжения, (далее - Положение о Министерстве стройкомплекса МО), Министерство строительного комплекса <данные изъяты> является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, разрабатывающим и проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в отдельных сферах градостроительной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 13.1 Положения о Министерстве стройкомплекса МО в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>, установленный законом <данные изъяты>, Министерство осуществляет полномочия по принятию решения по утверждению документации по планировке территории.

Из пункта 18 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий и по вопросам своей компетенции Министерство издает распоряжения - правовые акты нормативного или ненормативного характера.

С учетом изложенного, распоряжение принято Министерством строительного комплекса <данные изъяты> в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке.

Проверяя оспариваемое распоряжение на предмет его соответствия законодательству имеющего большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

Обосновывая право на обращение с административным иском в суд административный истец связывал угроз нарушения прав с невозможностью застройки принадлежащих ему участков объектами административно-складского назначения, ввиду наложения на участки отраженной в проекте планировки территории санитарно-защитной зоны, обоснованность установления которой и должна была стать одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по Строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 этого же нормативного акта).

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в том числе, в случаях, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий, необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории (пункты 2, 3 части 3 статьи 41 указанного кодекса).

Основная часть проекта планировки территории включает в себя положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, (пункт 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения (пункт 7 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 1 и 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, подготовка документации по планировке территории осуществляется в том числе, в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. При этом, установленные в силу пункта 2 части 6 статьи 30, частей 1, 1.2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне предельные параметры разрешенного использования (включая минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка) могут быть дополнительно ограничены проектом планировки территории.

Следовательно, именно право устанавливать проектом планировки территории параметры застройки территории, пусть и находящиеся в пределах, определенных градостроительным регламентом, но, по сути, сужающие ранее установленные, определять плотность застройки, а также устанавливать очередность планируемого развития территории является проявлением усмотрения органа публичной власти и, как следствие, нормативности данного вида документации по планировке территории, а равно судебного контроля за обоснованностью градостроительного решения при его оспаривании заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что разработка и утверждение оспариваемого нормативного акта производилась по обращению ООО «Консультационный центр» и других физических и юридических лиц, владеющих земельными участками производственно-складского назначения в «Промзоне Мотяково» общей площадью 38,7 Га в 2016 году.

По вопросу рассмотрения документации по планировке территории под размещение производственно-складских предприятий с местоположением: <данные изъяты>, гп Красково, «Промзона Мотяково» 11.12.2014г. проведены публичные слушания заключение по результатам которых, опубликовано в местном печатном издании газета «Наше Красково» <данные изъяты>(252) от <данные изъяты>

При принятии оспариваемого распоряжения Министерством строительного комплекса <данные изъяты> учтено решение Градостроительного совета <данные изъяты> от 22.09.2015г.

Согласно оспариваемого нормативного правового акта основой для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории послужили Правила землепользования и застройки г.<данные изъяты>, которыми в отношении спорной территории были установлены две территориальные зоны Ц-2 – зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства, и ПК-3 зона производственно-коммунальных объектов с санитарно-защитной зоной не более 50 м.

Согласно текстовой и картографической частям оспариваемого нормативного правового акта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого впоследствии были образованы участки административного истца путем его раздела на 4 участка) с ВРИ для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 8000 кв.м. был спланирован со следующими показателями:

-площадь допустимого размещения объектов, кв.м. – 920;

-площадь застройки -920 кв.м.;

-плотность застройки 12%;

-этажность – 3;

-общая площадь 2761 кв.м.

Указанным проектом планировки было предусмотрено, что большая часть участка от верхнего правого угла подлежала отнесению к санитарно-защитной зоне предприятий V класса опасности.

В свою очередь, согласно статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для их пересмотра, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН).

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Вместе с тем конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. В свою очередь разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, же изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности осуществляется на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п. 4.3 СанПиН).

Из материалов дела, в частично заключения о соответствии документации по планировке территории техническому заданию и требованиям законодательства Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> следует, что в обоснование проекта расчетной санитарно-защитной зоны было представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, в материалах по обоснованию принятия оспариваемого нормативного правового акта данный документ не представлен.

По сообщению Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> сведения о решении и санитарно-эпидемиологическом заключении Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении размера санитарно-защитных зон V класса опасности для промышленных объектов указанных в оспариваемом проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также санитарно-эпидемиологическом заключении, для промышленных объектов по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, гп Красково «Промзона Мотяково» отсутствуют.

В материалах по обоснованию Генерального плана г.о. Люберцы, утвержденного решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (в текстовой и графической части тома 2 «Охрана окружающей среды»), сведения о санитарно-защитной зоне «Промзона Мотяково» отсутствуют. Также соответствующие сведения отсутствуют на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Люберцы, утвержденных постановлением администрации г.о. Люберцы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.

Иными имеющимися в материалах дела доказательствами факт утверждения соответствующей санитарно-защитной зоны также не подтвержден.

Кроме того, в силу пункта 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 222 (далее - Правила) санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Анализ приведенного выше позволяет суду прийти к выводу о том, что отображение в проекте планировки территории расчетной санитарно-защитной зоны предприятия произведено в нарушение приведенного выше законодательства, поскольку является прерогативой Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не органов исполнительной власти субъекта.

Поскольку в установленном законом порядке сведения о названной выше санитарно-защитной зоны предприятия в ЕГРН не вносились, отображение в проекте планировки территории не утвержденных санитарно-защитных зон фактически свидетельствует об установлении не уполномоченным органом государственной власти таких зон, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд также полагает возможным учесть, и то обстоятельство, что проект планировки и проект межевания не реализован и его реализация затруднительна поскольку, по документам территориального планирования и градостроительного зонирования территория утвержденная проектом частично находятся в функциональной зоне П – производственная зона, а частично входит в зону многофункциональной общественно-деловую зону – О1, что предусматривает размещение объектов социального назначения, общественного использования и капитального строительства.

При установленных в совокупности обстоятельствах суд, полагает, что распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> №П14/415 от <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, «Промзона Мотяково» противоречит действующему законодательству в той мере, в какой оно устанавливает санитарно-защитную зону предприятия V класса опасности в отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При изложенных обстоятельствах суд признает распоряжение в указанной части недействующим с момента вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 215 КАС РФ принимая во внимание, что в настоящее время полномочия по принятию нормативных актов по планировки территории возложены на Министерство жилищной политики <данные изъяты> обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в официальном печатном издании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу суд возлагает на данное министерство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,178, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> №П14/415 от <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, «Промзона Мотяково» не действующим с момента вступления решения в законную силу в той мере, в какой оно устанавливает санитарно-защитную зону предприятия V класса опасности.

Обязать Министерство жилищной политики <данные изъяты> опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>г.

Судья М.Ю. Елизарова