УИД 61RS0061-01-2025-000318-60
Дело № 2-479/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 17 » декабря 2025 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Паненковой Л.А.
при секретаре Ильиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Отрог», третьи лица администрация Шолоховского района Ростовской области, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Вешенский педагогический колледж им. М.А. Шолохова» о возмещении ущерба, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Отрог», третьи лица администрация Шолоховского района Ростовской области, ГБПОУ РО «ВПК им. М.А. Шолохова» о возмещении ущерба, указав о том, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) А. 28.08.2024 в результате прорыва канализационных сточных вод по адресу: (адрес) выбросами канализационных сточных вод поврежден произведенный ею ремонт дома и расположенное в нем имущество. Залив и повреждение отделки жилого помещения является следствием прорыва трубы центральной канализации, пролегающих вдоль фундамента жилого дома в технологическом канале. В доме испорчены полы, часть дверей, плинтуса, обои. Повреждена мебель стенка, диван прямой, набор мебели для спальни, двухярусная кровать, стол-книжка, шкаф под мойку. Стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях индивидуального жилого дома по уточненному иску составляет 363476 рублей, имущества (мебели) взамен поврежденного в размере 308437 руб, судебные издержки: за оценку ущерба в сумме 50000 руб, экспертизы 75000 руб, госпошлины 17461,00 руб, а также разницу оплаченной госпошлины в размере 1800 руб, излишне уплаченную.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представители истца ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились.
Представитель МУП «Отрог», третьего лица администрация Шолоховского района Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, предоставив письменный отзыв.
Представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Вешенский педагогический колледж им. М.А. Шолохова» ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) «а». Основание договор купли-продажи от 05.03.2022, дата регистрации в ЕГРН 11.03.2022, номер регистрации (номер) и (номер)
Установлено, что по (адрес) пролегает линия самотечной канализации, обеспечивающая сбор и транспортировку сточных вод.
МУП «Отрог» осуществляет подачу через присоединенную водопроводную сеть - холодную воду установленного качества абоненту ФИО1, о чем заключены между сторонами договоры.
28.08.2024 выбросами в результате прорыва канализационных сточных по адресу: (адрес) поврежден произведенный ФИО1 ремонт дома и расположенное в нем имущество, а именно мебель: мебельная стенка, диван прямой, набор мебели для спальни, двух ярусная кровать, стол –книжка, шкаф под мойку. Залив и повреждение отделки жилого помещения является следствием прорыва трубы центральной канализации, пролегающих вдоль фундамента жилого дома в технологическом канале.
Суд пришел к данному выводу, исходя из следующего.
28.08.2024 начальник участка МУП «Отрог» А., получив задание по обследованию канализации по (адрес) вскрыв люки, было обнаружено, что колодцы почти полны, также в эту магистраль входит канализация с Педагогического колледжа и мноквартирного дома по (адрес). Были обследованы и их канализационные люки, который также были полны. Было принято решение о поэтапной откачке сточных вод из колодцев, для выявления места засора. После откачки колодца по (адрес) образовался напорный сход сточных вод, перепад высот в колодцах составил 4.5 метра. Колодец по (адрес) мгновенно наполнился по самую крышку люка и сточные воды создали подпор и пошли внутрь (адрес), так как колодец, расположенный на территории Педагогического колледжа был полон, что следует из рапорта А.
Из объяснительной от 28.08.2024 слесаря Б. следует о том, что при откачки «… сточных вод из колодцев, со стороны входа в колодец пошли сточные воды в колодец. Колодец мгновенно наполнился по самую крышку…Уровень сточных вод стал выше уровня пола домовладения по (адрес) и поэтому произошел разлив воды в дом».
При сопоставлении данных осмотра на месте, сведений из рапорта А. от 28.08.2024 г., докладной Б. от 28.08.2024 г. объяснительной от 28.08.2024 г. и видеоматериалов на компакт диске, что причиной залития является засор на централизованной системе водоотведения (адрес), о чем пришли к выводу эксперты ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».
Эксперты в выводах проведенной экспертизы по назначению суда от (номер) от 02.12.2025 указали о том, что учитывая механизм залития, описанный в рапорте А. от 28.08.2024, докладной Б.. от 28.08.2024 г., объяснительной от 28.08.2024 г., заключающийся поступлении сточных вод через горловину колодца под пристройкой (данные изъяты) в результате образовавшегося подпора после откачки, приходят к выводу о том, что между затоплением, повреждением имущества, находящегося в доме по адресу: (адрес) и ликвидацией засора 28.08.2024 путем откачки сточных вод по (адрес) с учетом заполнения на 4,5 метра двух колодцев, расположенных на данных улицах имеется причинно- следственная связь.
Согласно Фото-видеоматериалам на компакт диске (2 т., л. 123), в результате залития 28.08.2024 г. полы всех помещений по адресу (адрес), кроме помещения (номер) , были залиты сточными водами на уровень, не превышающий высоты плинтуса.
Эксперты обращают внимание на то, что по данным Технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 04.12.1989 г. (1 т., л.25-27), пристройка Лит. «А1» с расположенным в ней помещением с санитарно-техническим оборудованием в 1989 году уже существовала. Таким образом, учитывая техническую невозможность возведения колодца под стенами существующей пристройки, наиболее вероятным периодом возведения колодца является период времени до 1989 года.
Кроме того, учитывая конфигурацию земельного участка по (адрес), расположение жилого дома Лит. «А» и дату его постройки (1972 год), эксперты допускают, что возведение здания на территории земельного участка по (адрес) могло вестись с одновременным устройством канализационного колодца, впоследствии скрытого при возведении пристройки.
Таким образом, канализационный колодец, находящийся под пристройкой Лит. «А1» к жилому дому домовладения по (адрес) технически, исходя из определения термина (п. 86 ГОСТ 25150-2024) является частью централизованной канализационной системы станицы Вешенской, поскольку представляет собой сооружение, через которое пролегает канализационный трубопровод, обеспечивающий сбор и отведение стоков от МКД по (адрес) и ГБПОУ РО «ВПК им М.А. Шолохова».
Эксперты указали о том, что в связи с невозможностью проведения непосредственного осмотра колодца, находящегося под пристройкой Лит. «А1» к жилому дому домовладения по (адрес), и, следовательно, невозможностью установления фактических характеристик данного / колодца, определить достоверно характер влияния работ по возведению указанного колодца - технически не представляется возможным.
Однако, принимая во внимание предполагаемый продолжительный период функционирования самотечной системы после внесения изменений (устройство колодца до 1989 года), эксперты делают вывод, что проведенные изменения не исключили возможность исправного функционирования системы в целом.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что 28.08.2024 при исправном функционировании самотечной канализационной системы в доме и пристройки истца при устранении засора работники ООО «Отрог», действуя без должной осмотрительности, допустив технические ошибки при откачивании из канализационных колодцев создали ситуацию при которой сточные воды, переполнив колодец под стенами существующей пристройки, Лит. «А1» домовладения по (адрес) «а» залили помещения дома, причинив ущерб ФИО1 на сумму 363476 рублей, согласно экспертному заключению (номер) -Э от 02.12.2025 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Данная сумма экспертами рассчитана и приведена в таблице Приложения №1 к заключению в виде локальной сметы. Из которой следует о поврежденных полах, разборки покрытия полов, их частичной замены, замены плинтусов, устройств покрытия из линолеума, замена частично обоев, установка блоков дверного проема, малярных работ и т.д.
Кроме того, в доме по (адрес) принадлежащего Ш.Т.АБ. при залитии сточными водами пришла в негодность мебель: стенка, диван прямой, набор мебели для спальни, двухярусная кровать, стол-книжка, шкаф под мойку. Согласно экспертному исследованию (номер) независимого оценщика В. имеются повреждения следующего характера деформация, разбухание, коробление отслоение изменение цвета, в том числе на основных несущих, опорных, лицевых частях изделия.
Специалистом указано о том, что нецелесообразность затрат на реставрацию мебели определяется: свойствами древесно-стружечных плит, иных материалов из дерева, их повышенной гигроскопичностью, низкой плотностью и сопротивляемостью материала к воздействию воды; проблема, связанными с подборкой материала требуемого цвета, качества и дизайна, при одновременной потере прежней надежности конструкции, особенно в местах повторного крепления конструктивных элементов материалов из ДСП, дерева, объективных неудобствах, и в том числе возможном, повторном, экономическом и физическом ущербе, который будет нанесен пользователю данной мебели при эксплуатации ее после ремонта.
Стоимость приобретения имущества, взамен поврежденного, составляет 308437 рублей
Судом в ходе судебного заседания разъяснялось представителю ответчика МУП «Отрог» право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценки мебели, ее стоимости, представитель отказался.
Оценивая заключение экспертов (номер) -Э от 02.12.2025 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» и экспертное исследование (номер) независимого оценщика В., суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены в соответствии с Методикой проведения технического обследования со ссылкой на нормативные требования, а также с учетом требований: Гражданского Кодекса Российской Федерации; Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 04.08.2020 с изменениями от 31.08.2022; Методикой применения сметных норм, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (номер) /ПР от 14.07. 2022; «СНиП 2.04.03-85 Канализация, Наружные сети и сооружения»; ГОСТ Р 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и положений ФЗ от 31.05.2001 №73 ФЗ «О государственной - экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ предупреждены.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно оплата произведенной оценки ущерба специалистом В. в сумме 50000 рублей, стоимость производства экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в сумме 75000 рублей и государственная пошлина в сумме 18429,52 рублей, исходя из следующего расчета: полная цена иска 671476,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.
Формула расчета ГП: размер ГП = 15 000 + (полная цена иска - 500 000)* 2%
Расчет: 15 000 + ((671476 - 500 000) * 2) / 100 = 18 429,52
Итоговый размер госпошлины: 18 429,52 руб.
Подлежит возврату ФИО1 ((данные изъяты)) разница излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 831,48 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Отрог», третьи лица администрация Шолоховского района Ростовской области, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Вешенский педагогический колледж им. М.А. Шолохова» о возмещении ущерба, судебных издержек -удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отрог» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) в счет возмещение ущерба 671913 рублей, судебные издержки - оценка ущерба специалиста в сумме 50000 рублей, стоимость производства экспертизы в сумме 75000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Отрог» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) госпошлину в сумме 18429,52 рублей.
Возвратить ФИО1 ((данные изъяты)) разницу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 831,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.
Судья Паненкова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025