Дело № 2-6340/2023

УИД 66RS0015-01-2022-006639-82

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» предъявило к ФИО1 иск о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 56.778 рублей 84 коп.

Кроме этого, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.903 рубля 36 коп.

В заявлении указано, что АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № с лимитом кредитования 50.000 рублей под <данные изъяты> годовых. Договором установлен расчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ месяца, дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, льготный период доступен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства по договору не возвратил.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешла ООО «Феникс».

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешла ФИО2 Сайпрус Лимитед.

В соответствии с договором уступки прав требования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешла ООО «РСВ».

На дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 81.426 рублей 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 49.879 рублей 33 коп., задолженность по процентам в сумме 6.899 рублей 51 коп., задолженность по штрафам в сумме 5.800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платежам в сумме 1.069 рублей, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, – 16.827 рублей 10 коп.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 56.778 рублей 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РСВ» удовлетворен.

По заявлению ответчика ФИО1 это заочное решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

О новом судебном разбирательстве истец ООО «РСВ» извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «РСВ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № с лимитом кредитования 50.000 рублей под <данные изъяты> годовых. Договором установлен расчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ месяца, дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, льготный период доступен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании ряда договоров уступки права требования (цессии) в настоящее время кредитором заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РСВ».

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки) у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56.778 рублей 84 коп. в том числе: по основному долгу в сумме 49.879 рублей 33 коп., по процентам в сумме 6.899 рублей 51 коп.

Требование о взыскании задолженности по иным платежам истец к ответчику не предъявляет.Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из представленной выписки по счету, последний платеж в погашение кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило от ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.104 рубля 54 коп.

При этом пользование заемщиком картой продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ банком ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ формировалась сумма минимального платежа.

Таким образом, о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда условие кредитного договора о внесении 15 числа каждого месяца минимального платежа заемщиком нарушено.

За судебной защитой кредитор обратился в ДД.ММ.ГГГГ, когда по его заявлению мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56.778 рублей 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56.778 рублей 84 коп. истцом ООО «РСВ» пропущен, поскольку с такими требованиями кредитор мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после отмены в ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению должника кредитором пропущен шестимесячный срок предъявления требования в суд о взыскании долга за тот же период.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска ООО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56.778 рублей 84 коп. – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья