Дело № 2-3050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 514 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 720 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 934 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2022 года в районе дома № 91 к. 2Б по ул. Свободы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В добровольном порядке вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав в прениях, что был осмотр повреждённого транспортного средства, зафиксировано фотографиями. В судебном заседании допрошен эксперт, дал пояснения относительно глушителя. Также были предоставлены пояснения, в данных пояснениях, со слов ФИО3, указано, что автомобиль перешёл во владение ФИО2 в момент подписания договора. В пятом пункте договора указано, что право собственности переходит с момента расчёта за автомобиль. Возникают спорные обстоятельства. Моментом возникновения является момент передачи, автомобиль является движимым имуществом, следовательно, право собственности – момент передачи, акта передачи не приложено, ответчик ФИО2 утверждает, что кроме ПТС, расписки и договора ничего не подписывал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что признают факт ДТП по неосторожности. Расчёт был произведён у эксперта. Не согласны с требованиями, поскольку определением Кассационной Коллегии Верховного Суда, разъяснено, возмещение убытков не должно неосновательно обогащать лицо. В заключении, помимо глушителя, указаны накладки, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, это тюнинг, но эксперт включил их в калькуляцию, в стоимость, необоснованно завысил стоимость реального ущерба.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что доверитель не является владельцем транспортного средства, за управлением не находился, именно лицо, управляющее и владеющее транспортным средством возмещает ущерб. ФИО3 автомобиль продал ещё в 2019 году, в настоящее время все средства выплачены, претензий нет.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

31 марта 2022 года в районе дома № 91 к. 2Б по ул. Свободы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В подтверждение владения транспортным средством на праве собственности ответчиком ФИО3, представлен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 14 июня 2019 года, пунктом 1, 5 которого предусмотрено, что продавец передаёт в собственности ФИО2, а ФИО2 принимает и оплачивает транспортное средство, при этом право собственности переходит с момента полного расчёта за автомобиль, который предусматривает ежемесячный платёж в размере 9975 рублей, начиная с июля 2019 года сроком на 36 месяцев с правом досрочного погашения долга, то есть по 14 июня 2022 года.

На данном договоре указано рукописным текстом долг 55000 рублей.

В подтверждении оплаты по договору купли продажи представителем ответчика ФИО3, предоставлена расписка о получении денежных средств (взамен утерянной) от 18 сентября 2022 года.

При этом, в объяснениях, данных старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД от 31 марта 2022 года ФИО2 указывает на то, что управлял автомобилем по доверенности.

В судебном заседании 14 июня 2022 года ФИО2 пояснил, что ФИО3- это его дядя.

Следует отметить, что нормы статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату товара в рассрочку, и статьи 491 данного Кодекса устанавливают возможность сохранения права собственности на товар за продавцом до его полной оплаты.

Договор купли-продажи был представлен только в суд, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дела об административном правонарушении водитель ФИО2 не указывал на то, что он является собственником транспортного средства, не представлял договор купли-продажи, напротив в документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности в справку о ДТП внесены сведения о собственнике транспортного средства ФИО3

В материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении ФИО2 правомочий собственника в отношении транспортного средства, помимо того, что ФИО2 не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на свое имя, он не заключил как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства - ремонта, хранения и т.п.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО3, суд учитывает, что согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 514 руб.

Указанное выше заключение *** ответчиками по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 131 514 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4500 рублей, что подтверждается договором об оценке от 06 апреля 2022 года, актом № 24 о приемке выполненных работ от 06 апреля 2022 года, а также расходы, по организации осмотра поврежденного транспортного средства (аренда подъемника, услуги техника) в размере 720 рублей, что подтверждается заказом (договором) № СФС00779 от 06 апреля 2022 года и квитанцией.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме 4 500 рублей, а также расходы, по организации осмотра поврежденного транспортного средства (аренда подъемника, услуги техника) в размере 720 рублей, признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 3934 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 22 апреля 2022 года.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства, (адрес), паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ серия №, материальный ущерб в размере 131514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3830 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная