Производство № 2-359/2023 (№ 2-1726/2022)
УИД - 62RS0005-01-2022-002031-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-359/2023 (№ 2-1726/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» (далее ООО «КБТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ООО «КТБ» и ИП ФИО2 ФИО10. был заключен договор субподряда № № от 16.01.2022 года, авансовый платеж по которому в размере № рублей был произведен в адрес ИП ФИО2 ФИО13. через ФИО1 ФИО12. В связи с тем, что представитель ИП ФИО2 ФИО14. в Арбитражном суде Рязанской области по делу № № отрицает получение денежных средств, истец полагает, что ответчик их присвоил без законных на то оснований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 ФИО16. в пользу истца № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за составление искового заявления в размере № рублей.
Определением суда от 16.01.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО2 ФИО17
Представитель истца ООО «КБТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель в лице генерального директора ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ООО «КБТ» является подрядчиком по строительству детского сада в <адрес>, истцом с ИП ФИО4 был заключен субподрядный договор на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей канализации на объекте. За выполненные работы он по указанию ИП ФИО3 ФИО20 произвел расчет на сумму № рублей через ФИО1 ФИО18., о чем была составлена расписка. Вместе с тем в рамках разбирательства в Арбитражном суде <адрес> ИП ФИО3 ФИО19. отрицает факт расчета по договору, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что полученные ФИО1 ФИО21. денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Третье лицо – ИП ФИО2 ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки сбуду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБТ» (заказчик) и ИП ФИО2 ФИО24. (подрядчик) был заключен договор субподряда №-С3-1 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство здания дошкольной образовательной организации для детей на 60 мест по адресу: <адрес>», согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей канализации на объекте, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с вводом объекта в эксплуатацию работ (п. 1.1). Цена договора, в соответствии с п. 2.1, составила № рублей. Срок исполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ФИО25 в рамках указанного договора получены от генерального директора ООО «КБТ» денежные средства в размере № рублей, что подтверждается его личной записью на обратной стороне договора субподряда.
В судебном заседании представитель истца указывал на то, что ФИО1 ФИО26. у ИП ФИО2 ФИО27., работая на объекте, являлся прорабом, руководил ходом работ. При этом, выполняемые работы занимали достаточно длительный период времени и истец не сомневался, что ФИО1 ФИО28 является работником ИП ФИО2 ФИО29., поскольку на объекте они обсуждали выполнение работ. Расчет с ответчиком был произведен наличными денежными средствами, которые были получены в кассе ООО «КБТ».
Сведений о том, что ФИО1 ФИО30. являлся работником у ИП ФИО2 ФИО31. в материалах дела не имеется.
В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО32. в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, лежало на ответчике.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере № рублей были переданы в рамках исполнения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 ФИО33 учитывая, что ФИО1 ФИО34 не являлся работником ИП ФИО2 ФИО35. и не имел правовых оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В материалы дела истцом представлен платежное поручение № 320 от 06.12.2022 года об уплате в ООО «Юридические решения» за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 ФИО36. в размере № рублей. Суд признает указанные денежные средства судебными расходами, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере № рублей.
Так же, при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» к ФИО1 ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные Технологии» неосновательное обогащение в размере № (№) рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере № (№) рублей, по оплате госпошлины № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Маклина
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года