Дело №2-121/2023

УИД 52RS0010-01-2021-000622-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 13 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Т.М.Балашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Альфа Страхование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей, нотариальные расходы в сумме 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 21 июля 2020 года в 21 час 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок компенсация истцу выплачена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в выплате, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание истец и его представители не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании после исследования поступившего экспертного заключения просил определить размер страхового возмещения исходя с учётом износа, а также применить положения ст.333 ГК РФ ввиду особых обстоятельств дела.

Ранее в своих возражениях указывали, что повреждения, заявленные истцом, ранее уже заявлялись им при взыскании компенсации по более ранним ДТП, механизму ДТП от 21 июля 2020 года не соответствуют.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили пояснения, согласно которым решение т ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец одновременно ссылается и на наличие у него договора ОСАГО и на наличие у него полиса КАСКО, при этом обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцом фактически не выполнена.

В свою очередь, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на этом основании, представитель истца сослался на то, что истец обращается в суд не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках договора о добровольном страховании.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своём Определении от 09.04.2019 N 49-КГ18-69 в связи с противоречивостью оснований, положенных в обоснование первоначального иска, суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а спор подлежит разрешению исходя из того, что он вытекает из договора добровольного страхования.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 июля 2020 года в 21 час 50 мин. по адресу: г.Нижний Новгород<адрес> произошло ДТП, в результате которого мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

19 августа 2020 года Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами. Осмотр транспортного средства состоялся 26 августа 2020 года.

22 октября 2020 года истец направил ответчику претензию.

Письмом от 29 октября 2020 года №/УБ ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине не предоставления банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют механизму ДТП от 21 июля 2020 года и не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Определением суда от 30 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению от 08 сентября 2021 года №15/21, выполненному ООО «Экспертная компания «Фемида», повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 июля 2020 года. Контакт автомобиля Ivесо Daily с мотоциклом BMW S1000R, зафиксированный в административном материале, не подтверждается проведённым исследованием ввиду конструктивной невозможности контактирования деталей транспортных средств, зафиксированных в административном материале.

Определением суда от 15 ноября 2021 года в связи с наличием неустраненных противоречий в части трасологического исследования по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Независимое Экспертное бюро», повреждения транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объеме: облицовка передняя фар; блок-фара правая; облицовка боковая правая; грузик руля правый; крыло переднее; опора ноги передняя левая в сборе с кронштейном; опора ноги передняя правая в сборе с кронштейном; цилиндр вилки передней правой; диск колеса передний; суппорт передний; диск тормозной передний; диск колеса заднего; тормозной диск задний; рычаг ножного тормоза; воздуховод радиатора; водяной насос; крышка ДВС боковая правая задняя; крышка ДВС боковая правая передняя; труба приемная глушителя (выпускной коллектор); рама (хребтовая часть); рычаг задней подвески (Балансир).

Рыночная стоимость BMW S1000R, государственный регистрационный знак №. на дату ДТП от 21.07.2020 года составляет 555 700 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000R, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 21.07.2020 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет: с учетом износа 429000 рублей, без учета износа 604440 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2022 года дело было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела после возобновления производства в связи с наличием расхождений между заключениями экспертов и невозможностью в судебном заседании устранить данные противоречия по ходатайству ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению, выбранному ответчиком.

Круг вопросов определен также ответчиком.

Согласно представленному заключению от 08 сентября 2021 года №15/21, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения деталей мотоцикла №, г/ №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частич1 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.07.2020 г. на участке проезже части у дома <адрес> г. Н. Новгорода, в частности: Повреждения деталей мотоцикла BMW: Облицовка боковая правая cpeдняя Фара правая, Опора ноги водителя правая, Кронштейн правой опоры ноги водите Диск колеса переднего правый, Диск тормозной передний правый, Рычаг заднего тормоза, Облицовка боковая правая чёрная, Крышка правая - картера сцепления, Крышка ДВС правая передняя (с логотипом), Рама (моторная часть), Диск колеса заднего, Балансир заднего колеса, Облицовка фары (обтекатель), Корпус вилки правой в виде забоин металла, расположенных в передней нижней части на угловой грани, Трубка вилки правой, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 21.07.2020 г.

Повреждения остальных деталей мотоцикла BMW, а также иные повреждения деталях, имеющих «соответствующие» повреждения, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 21.07.2020 г., образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, г/н: №, необходимого для устранения повреждений, технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 21.07.2020 года, определяемая в соответствии с требованиями «Единой метод определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждение АМТС», утверждённой Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-1 составляет без учёта износа 332566 (Триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей; с учётом износа (с округлением) 232900 (Двести тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г/н: №, определяемая по состоянию на момент предшествующий ДТП, имевшего место 21.07.2020 г., составляет: 505400 (Пятьсот пять тысяч четыреста) рублей.

В результате повреждения мотоцикла <данные изъяты> г/н: № при обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.07.2020 года, его полная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Условия для расчета стоимости годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, г/н: № в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 21.07.2020 года, отсутствуют.

Мотоцикл <данные изъяты>, г/н№, по состоянию на дату осмотра, проведённого 26.08.2020 г., имел не устранённые повреждения, зафиксированные при ранее проведённых исследованиях (27.07.2017 г. и 25.05.2020 г.), следующих деталей: Опора ноги водителя левая в виде срезов металла, расположенных на поверхности, обращенной вниз (к опорной поверхности) при штатном рабочем положении опоры (разложенной вниз), в виде массива мелких царапин, расположенных также на поверхности обращенной вниз при рабочем положении опоры, в виде срезов металла, расположенных на поверхности, расположенной вниз в зоне сопряжения с кронштейном опоры, Коллектор выпускной (передняя часть выпускной системы). Повреждения остальных деталей мотоцикла BMW, имевшиеся до осмотра, проведённого 26.08.2020 г., либо были устранены, либо установить их наличие на момент указанного осмотра, не представляется.

Все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, сомневаться в их компетенции в области земельных отношений у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертами в рамках их должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, Ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела, в отличие от ранее представленных экспертных заключений, не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, суд находит доказанным факт ДТП, причинно-следственную связь между приведенным перечнем повреждений и обстоятельствами ДТП, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 332566 (Триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей подлежат удовлетворению, поскольку установленные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом не установлены.

Суд отвергает довод ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что сам истец ссылался именно на такой способ определения суммы выплаты, что не соответствует действительности, поскольку размер требований истца был определен им исходя из предельного размера выплаты, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в её пользу неустойки, штрафа, морального вреда и иных связанных с этим выплат, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела усматривается явно спорный характер повреждений, часть которых не относится к данному ДТП, а относимость части невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

При этом из заключения эксперта следует, что в результате ДТП от 21.07.2020 года были усугублены повреждения, полученные транспортным средством ранее.

Всё это в совокупности объективно препятствовало своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем суд находит обоснованным заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 октября 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей обоснованным и не усматривает оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 сто рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально части удовлетворенных требований, поскольку решение состоялось в пользу истца, то есть в сумме 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанное заключение в силу оснований, указанных ответчиком в качестве обосновании для отказа в выплате, не требовалось для обращения к финансовому уполномоченному.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исследование было проведено с нарушениями, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отнесения данных расходов к судебным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 964 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № страховую выплату в сумме 332566 (Триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 октября 2020 года по 15 ноября 2021 года с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы, включая почтовые расходы, нотариальные расходы в общей сумме 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере и расходов по оплате услуг по оценке отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев