Апелляционное постановление по делу № 10-17204/2023 от 17.08.2023

Судья Никиточкина З.В. Материал № 10-17204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Журавлёвой С.Ф.,

защитника – адвоката Аскирка А.Ю., представившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от 23 июля 2023 года Коллегии адвокатов «Сила Закона»,

обвиняемого ФИО1.. М...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Аскирка А.Ю.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1.. М...... ......... на территории РФ не судимого;

- разыскиваемого правоохранительными органами ... Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.1 ч.4 ст.210 УК ... Республики;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 30 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника – адвоката Аскирка А.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Журавлёвой С.Ф., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда изменить и уточнить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

21 июля 2023 года сотрудниками 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве задержан гражданин ... Республики ФИО1, разыскиваемый компетентными органами ... Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК ... Республики.

От инициатора розыска УВД Свердловского района г.Бишкек МВД ... Республики поступили копии материалов уголовного дела ЕРПП №... от 22 мая 2023 года (розыскное дело №... от 12 июня 2023 года, циркуляр ...) в отношении ФИО1, подтверждающие намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2023 года, постановление от 31 мая 2023 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п.1 ч.4 ст.210 УК ... Республики, постановление об объявлении ФИО1 в розыск от 31 мая 2023 года, постановление от 01 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) по месту задержания.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21 июля 2023 года, в 22 часа 05 минут.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.4 ст.160 УК РФ.

Прокурор Московского метрополитена ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 40 дней, то есть до 30 августа 2023 года.

Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении ФИО1 22 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аскирка А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что его требования не учтены, суд не проанализировал фактическую возможность и не указал, по какой причине невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

Заявляет, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, а являются предположениями, носят субъективный характер.

Утверждает, что судом не исследован вопрос поведения обвиняемого, оказывал ли он сопротивление при задержании, пытался ли ранее скрыться, при этом отмечает, что наличие иностранного гражданства само по себе не является основанием полагать, что лицо скроется.

Обращает внимание, что установленный судом факт того, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по законодательству РФ и ... Республики истекли, ставит под сомнение обоснованность решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Суд правильно рассмотрел ходатайство, поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого инициатор розыска подтвердил намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника, у председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу, ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности, а также представил постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.4 ст.160 УК РФ за которое предусмотрено наказание свыше 1 года лишения свободы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российскому Федерации и ... Республики не истекли. ФИО1 ранее скрылся от правоохранительных органов ... Республики.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с отсутствием у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также официального источника дохода, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания ФИО1, который в полном объеме соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные данные о личности обвиняемого ФИО1 судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у него гражданства Российской Федерации.

Согласно ст.66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года и п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ, договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое.

В соответствии со ст.70 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года, лицо, выдача которого запрашивается, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения запроса о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на решение компетентного учреждения юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны о заключении под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что запрос о выдаче будет представлен дополнительно.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации не имелось. Статусом беженца и вынужденного переселенца ФИО1 также не обладает.

Вопреки доводам жалобы защитника при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который избран срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и достаточным.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом юридико-технической опиской, в постановлении суда ошибочно имеется ссылка, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и ... Республики истекли.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 компетентными органами ... Республики обвиняется за совершение преступления, предусмотренного п.1 ч.4 ст.210 УК ... Республики, указанные действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ, соответствуют ч.4 ст.160 УК РФ, и относятся к категории тяжких, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному законодательству ... Республики и Российской Федерации не истекли.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного решения, а допущенная ошибка подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.. М... изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и ... Республики не истекли.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Аскирка А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья